УИД: 54RS0002-01-2020-000898-87

Дело № 12-70/2020

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А. при секретаре Маркварт А. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от **** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от **** **, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2, должностное лицо – специалист по кадрам и дипломированию *** водных путей, гидросооружений и судоходства – филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что просрочка прохождения ежегодного медосмотра связана, в том числе и с нахождением работников в межнавигационных отпусках и последующим выходом их на работу по мере начала подготовки соответствующих кораблей и земснарядов к навигации 2019 года. Нарушения были выявлены и исправлены задолго до прокурорской проверки, состоявшейся ****. То есть в целом контроль в организации по этому вопросу имеется, нарушения оказались единичными. Допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда. В обжалуемом постановлении оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Также в нём отсутствует обоснование невозможности применения в деле ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника по доверенности ФИО3, который доводы жалобы поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

В судебном заседании начальник отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2, помощник Новосибирского транспортного прокурора просили оставить постановление без изменения, пояснили, что малозначительность в деянии, совершенном ФИО1, отсутствует.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года – ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболевании.

В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные обязательные медицинские осмотры (обследования).

Ст. 76 ТК РФ определена обязанность работодателя по отстранению от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела установлено, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка Новосибирского района водных путей, гидросооружений и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» (далее – НРВПГиС), в ходе которой установлено, что в НРВПГиС осуществляют трудовую деятельность работники, которые заняты на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Также установлено, что ряд работников вышеупомянутой категории НРВПГиС были допущены работодателем к осуществлению трудовой деятельности без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров (обследований).

Так, первый помощник электромеханика теплохода «Васюган» ФИО4 проходил периодический обязательный медицинский осмотр ****. В соответствии с медицинскими рекомендациями следующий медосмотр был назначен ****. Однако очередной обязательный медицинский осмотр данного работника производился ****, т.е. в период с **** по **** ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности без медицинского заключения, допускающего его к трудовой деятельности, нарушив обязательные требования безопасности труда для работников с вредными и (или) опасными условиями труда. Так же, в указанный период работодателем не принималось решение об отстранении работника от работы. Аналогичные нарушения выявлены в отношении работников организации ФИО5 (просрочен медицинский осмотр с **** по ****), ФИО6 (просрочен медицинский осмотр с **** по ****), ФИО7 (просрочен медицинский осмотр с **** по ****), ФИО8 (просрочен медицинский осмотр с **** по ****), ФИО9 (просрочен медицинский осмотр с **** по ****), которые также были допущены к выполнению своих трудовых обязанностей в отсутствие необходимого обязательного периодического медицинского осмотра. 

Таким образом, в ходе проверки Новосибирской транспортной прокуратурой установлено, что НРВПГиС допущены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации, определяющие порядок допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Также установлено, что должностным лицом НРВПГиС, на которое возложены обязанности по контролю за прохождениями работниками медицинских осмотров, является специалист по кадрам и дипломированию НРВПГиС ФИО1

В силу п. 8 должностной инструкции специалиста по кадрам и дипломированию НРВПГиС, утвержденной начальником НРВПГиС ФИО10 ****, в обязанности специалиста по кадрам и дипломированию входит организация проведения и контроль прохождения работниками периодических и дополнительных медицинских осмотров, осуществление контроля за соблюдением требований охраны труда.

По результатам проверки **** заместителем Новосибирского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица НРВПГиС ФИО1, которое направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Так, исходя из материалов дела, специалист по кадрам и дипломированию НРВПГиС ФИО1 является лицом, ответственным за исполнение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Однако вышеуказанные нарушения свидетельствуют о не соблюдении с её стороны законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда, иных нормативных правовых актов.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, собранными по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ****, актами по результатам проведённого медицинского осмотра (обследования) работников, табелями учета использования рабочего времени работников, должностной инструкцией специалиста по кадрам и дипломированию, трудовым договором, иными доказательствами по делу, которые отвечают принципам относимости и допустимости.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не принимается в связи со следующим.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, не усматриваю оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Само по себе отсутствие негативных материальных последствий в данном случае не свидетельствует о малозначительности содеянного, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении заявителем своих должностных обязанностей по соблюдению трудового законодательства.

Исходя из материалов дела, работник НРВПГиС ФИО4 осуществлял трудовую деятельность без прохождения обязательного медицинского осмотра 3 дня, ФИО5 – 15 дней, ФИО6 – 10 дней, ФИО7 – 41 день, ФИО8 – 14 дней, ФИО9 – 43 дня.

Таким образом, период просрочки обязательного медицинского осмотра у ряда работников был достаточно длительным, что нарушило их право на обеспечение работодателем безопасных условий и охраны труда, гарантированное ТК РФ. 

Поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности содеянного, отсутствуют, с учетом степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным не имеется.

Отсутствие в обжалуемом постановлении обоснования невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку на стадии рассмотрения дела доводы о малозначительности содеянного ФИО1 не высказывались, ссылка на ст. 2.9 КоАП РФ присутствует лишь в объяснениях, адресованных в Новосибирскую транспортную прокуратуру. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 5.27. КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Полагаю, что назначенное должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными целями наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), назначенное наказание в должной мере будет способствовать недопущению впредь нарушений требований закона.

Каких-либо нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от **** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

/подпись/