Дело № 1-100/2024 (№ 1-524/2023, № 12301320030001092)

42RS0013-01-2023-003827-86 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 марта 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшей Ф.З.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Данильчук В.А., 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 открыла дверь своей квартиры, чтобы выяснить, что за шум в коридоре, Ф.З.А. пнула ногой в дверь ФИО1 по 

<

адрес>506 в 

<

адрес>, при этом дверь захлопнулась перед лицом ФИО1, чем ФИО1 была лишена свободного передвижения в общежитии. ФИО1 открыла дверь ещё раз, чтобы выйти из квартиры на что Ф.З.А. снова ударила ногой по двери, захлопнув её перед лицом ФИО1, чем воспрепятствовала свободному передвижению ФИО1 ФИО1 на противоправное поведение Ф.З.А. разозлилась на Ф.З.А. После этого в коридоре пятого этажа 

<

адрес> ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Ф.З.А., действуя умышленно, с близкого расстояния целенаправленно выплеснула в лицо Ф.З.А. из бутылки, используемой в качестве оружия 70% пищевую уксусную кислоту, причинив потерпевшей физическую боль и химический ожог 

<

данные изъяты> квалифицируется как средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение полностью в отношении ФИО1 и ее действия квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, может в начале 18 часов она с Плесковским пришли с улицы. У нее конфликта с потерпевшей не было. Когда в коридоре был конфликт, она услышала шум и решила выйти в подъезд, решила открыть дверь, которая находится в коридоре, выйдя, она спросила, что здесь происходит, увидела ФИО2, Ф, Плесковского и мужа Ф, они все ругались между собой, причину не знает. Позже муж сказал, что причина была в том, что Ф и ФИО2 сильно стучали в дверь к деду, который проживает около их. В связи с этим и произошёл конфликт. Ф подбежала к дверям и ногой пнула в их дверь, которая захлопнулась. Она еще раз открыла дверь, сказала, что вызовет полицию, Ф опять ногой пнула в дверь. После этого она дома, взяла бутылочку с уксусом, так как была на эмоциях, вышла в коридор, молча плеснула в Ф, которая стояла к ней лицом, в переднюю часть тела. Расстояние между ними было около 2,5м- 3-х метров. В бутылке были остатки уксуса, примерно 3 столовых ложки. После всего этого она сама вызвала полицию.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой:

- в качестве подозреваемой на л.д. 28-29, 62-63, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, была трезва. Квартира расположена на пятом этаже. Там же по коридору расположено помещение общей кухни. Около 18 часов она услышала из коридора пятого этажа шум, голоса, крики нескольких человек. Она решила выйти посмотреть, что происходит, открыла двери, хотела выйти в коридор общежития. Двери квартиры открываются наружу. Из квартиры выйти не успела, так как там находилась Ф.З.А., П.С.А., соседка О.Е.В. Они были недалеко от ее квартиры, она спросила, что происходит. Было видно, что Ф.З.А. конфликтовала. Ф.З.А. быстро подошла к ее квартире, отреагировала агрессивно, пнула ногой ее дверь квартиры, при этом дверь захлопнулась перед лицом. Она открыла двери ещё раз, на что Ф.З.А. снова ударила ногой двери, захлопнув её перед ее лицом. Ей стала неприятна данная ситуация, она разозлилась на Ф.З.А. из- за её поведения, поэтому она зашла в квартиру, взяла бутылку с уксусом 70%, которая была наполнена не полностью, так как уксус использовался ранее в быту. Она открыла крышку, вышла в коридор, ближе к помещению общей кухни, где находилась Ф.З.А., и плеснула по направлению Ф.З.А. уксусом. Бутылку с уксусом держала открытым горлышком по направлению к Ф.З.А. При этом, когда она плеснула в нее уксусом, Ф.З.А. закричала, что она в меня уксусом плеснула, вызывайте скорую. Уксус плеснула, так как хотела, чтобы Ф.З.А. успокоилась. В тот момент о последствиях не задумывалась. При этом понимала, что уксусом может навредить Ф.З.А., что уксусом можно обжечь слизистую. После чего она вернулась домой, поставила уксус в кухню в шкаф. О том, что уксусом попала в глаз Ф.З.А., и у нее из-за этого снизилось зрение, она узнала от участкового ДД.ММ.ГГГГ. Оглашенные показания подтвердила в судебном заседании.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела. 

На основании доказательств указанных в приговоре, суд признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления и ее действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимой ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимой:

Потерпевшая Ф.З.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между П.С.А. и О.Е.В. произошел конфликт в коридоре общежития, ее при этом не было. Она вышла из комнаты, она и ФИО2 начали П.С.А. отправлять домой, держали дверь в коридоре, не пускали его, где мойка. В связи с конфликтом она не следила за своими действиями, возможно, пнула 2 раза по двери нечаянно. В это время из комнаты вышла ФИО1, она ей сказала, чтобы она забрала мужа, вышли соседи, допускает, что могла по двери ФИО1 ударить ногой. Когда они держали дверь в коридоре, вышла ФИО1 из своей комнаты, в руках была бутылка, она направила ее на нее, вылила на нее. Она не поняла, что за бутылка у ФИО1 была в руках. Когда она вылила на нее уксус, она побежала к себе в комнату, мыть себя водой. Сын вызвал скорую помощь. Дальше она не помнит, у нее был шок, у нее горело лицо, горело тело. Приехала скорая помощь, увезли ее в больницу 

<

адрес>. В течение трех месяцев лечилась амбулаторно. Полтора месяца не работала. В середине декабря 2023 зрение улучшилось, затем восстановилось. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания неявившихся свидетелей:

Свидетель О.Е.В. на л.д. 56-57 пояснила, что она проживает по 

<

адрес> В их общежитии в комнате № проживают Ф.З.А., в комнате № проживает ФИО1 и её сожитель П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она и Ф.З.А. находились на пятом этаже возле общей кухни. У нее при себе была музыкальна колонка, играла музыка. В это время из своей комнаты вышел П.С.А., возмущался, что музыка играет громко. Между ней и П.С.А. произошел конфликт. Ф.З.А. хотела заступиться за нее. На крики из своей комнаты вышла ФИО1 Ф.З.А. сказала ей, чтобы ФИО1 забирала своего сожителя в комнату. ФИО1 зашла в свою комнату, откуда вышла с бутылочкой уксуса в руке. В бутылке была жидкость, горлышко было открытым. ФИО1, находясь на расстоянии вытянутой руки от Ф.З.А., целенаправленно плеснула из бутылки в лицо Ф.З.А. жидкостью, которая имела специфический запах столового пищевого уксуса. ФИО1 попала в лицо Ф.З.А., на голову. ФИО1 ушла в свою комнату, бутылочку с уксусом унесла в свою комнату. После этого Ф.З.А. стала жаловаться, что ей сильно жжет глаза, в особенности правый глаз. Ф.З.А. не могла открыть глаз, говорила, что ей больно. Сразу стало понятным, что уксус попал на слизистую глаза, поэтому позвонили в скорую помощь. До приезда скорой Ф.З.А. стала умывать интенсивно лицо, глаза. Ф.З.А. увезли в больницу 

<

адрес>. Ранее у Ф.З.А. не было проблем со зрением. Зрение снизилось у нее именно из-за ожога уксусной кислотой. 

Свидетель П.С.А. на л.д. 60 -61 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он услышал стук в дверь, вышел и увидел, что дверь в общий коридор открыта, ранее дверь была закрыта. В коридоре общежития находились О.Е.В. и Ф.З.А., у них играла музыка. По внешнему виду он понял, что женщины находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал им замечание. У П.С.А. с О.Е.В. произошел конфликт. На звуки конфликта из квартиры хотела выйти ФИО1, крикнула, что происходит. На что Ф.З.А. отреагировала агрессивно, подошла к двери их квартиры, и пнула по двери. После чего из квартиры вышла ФИО1 П.С.А. находился в помещении общей кухни. Когда вышел оттуда в коридор, почувствовал запах уксуса. На тот момент не понял, почему пахнет уксусом. Он увидел ФИО1, которая шла домой, в руке у нее была обыкновенная стеклянная бутылочка с уксусом пищевым. ФИО1 сказала, что она плеснула в Ф.З.А. уксусом, так как та ногой ударила по двери их квартиры. 

Свидетель Р.Д.М. на л.д. 58-59 пояснил, что он является участковым на административном участке, на котором расположен дом-общежитие № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел со служебной целью по указанному адресу, где к нему обратилась Ф.З.А., проживающая по 

<

адрес>. С участием ФИО1 произвел осмотр места происшествия, изъял принадлежащую ФИО1 бутылочку с укусом пищевым 70%. Также опросил свидетеля произошедшего О.Е.В. После чего назначил проведение судебно-медицинской экспертизы, запросил медицинские документы. 

Вина подсудимой также подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела:

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что сообщение на станцию СМП поступило ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут с адреса 

<

адрес>, по приезду была осмотрена Ф.З.А., у которой было обнаружено: резкий запах алкоголя изо рта, отечность лица, гиперемия конъюнктивы, не видит. Ф.З.А. пояснила, что около 20 минут назад соседка плеснула ей в лицо уксусом 70%, сегодня употребляла алкоголь (л.д. 23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что с участием ФИО1 произведен осмотр пятого этаже общежития по 

<

адрес>, с места осмотра изъята бутылка с этикеткой, на которой написано уксус 70% (л.д. 10-11). 

Протоколом осмотра предметов (документов), что осмотрено: упаковка концы нити проклеены между отрезом бумаги с пояснительным текстом и отрезом бумаги, на который нанесен оттиск печати «Для пакетов № Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>». На бирке имеется текст: «изъято по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> пятый этаж по факту телесных повреждений Ф.З.А. (уксусная кислота пищевая 70%») Ст.УУП майор полиции подпись Р.Д.М.». Целостность данной упаковки не нарушена. При вскрытии данной упаковки в ней находится один объект - стеклянная бутылка емкость 170 мл. На бутылке имеется этикетка с надписью «Осторожно без разбавления водой опасно для жизни «Плати меньше Живи лучше Уксусная кислота пищевая 70%». На оборотной стороне этикетки имеется надпись: «Кислота уксусная. Массовая доля уксусной кислоты 70%. Состав: кислота уксусная синтетическая 99%, вода.... Объем: 170мл. Масса НЕТТО: 180г». Крышка бутылки красного цвета пластиковая. Закрыта. Внутри бутылки имеется прозрачная жидкость со специфическим резким запахом, характерным для уксусной кислоты. После проведения осмотра бутылка с уксусной кислотой упаковывается в прежнюю полимерную упаковку, обматывается липкой лентой-скотчем. Упаковка опечатывается биркой и отрезом бумаги с оттиском печати «№ для пакетов Отдел МВД России по 

<

адрес>» (л.д. 33-34) протоколу прилагается фототаблица (л.д. 35-36).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, что стеклянная бутылка емкостью 170мл с пищевой уксусной кислотой 70% признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 37).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.З.А., что на основании судебно- медицинской экспертизы Ф.З.А., 1981г.р., изучения медицинских документов на её имя, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов у нее имело место: 

<

данные изъяты> квалифицируется как средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (л.д. 16-17).

Суд учитывает, что доказательства указанные в приговоре согласуются между собой, последовательны, допустимы, достоверны, относятся к предмету доказывания, получены с соблюдением УПК РФ, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Указанными доказательствами подтверждается время, место совершения преступления, умысел и мотив совершения подсудимой преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 открыла дверь своей квартиры, чтобы выяснить, что за шум в коридоре, Ф.З.А. пнула ногой в дверь ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом дверь захлопнулась перед лицом ФИО1, чем ФИО1 была лишена свободного передвижения в общежитии. ФИО1 открыла дверь ещё раз, чтобы выйти из квартиры на что Ф.З.А. снова ударила ногой по двери, захлопнув её перед лицом ФИО1, чем воспрепятствовала свободному передвижению ФИО1 ФИО1 на противоправное поведение Ф.З.А. разозлилась на Ф.З.А. После этого в коридоре пятого этажа 

<

адрес> ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Ф.З.А., действуя умышленно, с близкого расстояния целенаправленно выплеснула в лицо Ф.З.А. из бутылки, используемой в качестве оружия 70% пищевую уксусную кислоту, причинив потерпевшей физическую боль и химический ожог 

<

данные изъяты> квалифицируется как средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Ф.З.А. (лд. 41-42, 64-65), свидетелей О.Е.В. (л.д. 56-57), П.С.А. (л.д. 60-61), Р.Д.М. (л.д. 58-59), сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела: копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 35-36), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, что стеклянная бутылка емкостью 170мл с пищевой уксусной кислотой 70% признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 37), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.З.А. (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства, подтверждающие вину подсудимой, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными в судебном заседании и на дознании, подтвердившей, что в ответ на противоправное поведение потерпевшей, она умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, с близкого расстояния целенаправленно выплеснула в лицо Ф.З.А. из бутылки, используемой в качестве оружия, 70% пищевую уксусную кислоту, причинив потерпевшей физическую боль и химический ожог 

<

данные изъяты> причинив вред здоровью Ф.З.А. средней тяжести.

Указанными доказательствами подтверждаются преступные действия подсудимой ФИО1., мотив, цель, способ причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Суд считает установленным, что подсудимая, являясь субъектом преступления, совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия- уксусную кислоту 70%, так как подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела реальную возможность наступления последствий и желала этого, что подтверждается показаниями подсудимой, что она выплеснула в лицо Ф.З.Ф. из бутылки уксусную кислоту 70%. Направленность умысла подсудимой на умышленное причинение среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, что применена уксусная кислота, характер и локализация телесных повреждений. 

Судом установлено, что между преступными действиями подсудимой и наступившим у потерпевшей средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеется причинно-следственная связь. 

Мотивом совершения преступления суд установил противоправное поведение потерпевшей. 

Судом установлен квалифицирующий признак использования предмета - химически активной жидкости - уксусной кислоты, в качестве оружия. Ее применение с учетом физических и химических свойств обеспечило поражающее воздействие и непосредственное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 33-34) подтверждается, что на бутылке с уксусной кислотой указано: осторожно без разбавления водой опасно для жизни.

Преступление оконченное. 

Исследованное судом заключение судебно-медицинской экспертизы содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет. 

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

На основании изложенного суд назначает подсудимой ФИО1. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой. 

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для определения размера наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Однако на основании ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, просьбы потерпевшего не привлекать подсудимую к уголовной ответственности, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимую ФИО1 обязанностей, способствующих ее исправлению с учетом ее возраста, трудоспособности и условий жизни ее семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания. 

Суд оставляет подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения- обязательство о явке.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей -гражданского истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей с подсудимой- гражданского ответчика ФИО1 суд удовлетворяет полностью.

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абз. 2 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом в зависимости от характера и объема, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Суд учитывает, что потерпевшей Ф.З.А. были причинены физические и нравственные страдания. Ее физические страдания выразились непосредственно в травме правого глаза, представленной в виде химического ожога 

<

данные изъяты> после случившегося она стала нуждаться в посторонней помощи, в длительном лечении и восстановлении потерянного здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), копией выписки из решения врачебной комиссии, медицинской карты (л.д. 124-129).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимой. 

Суд пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшей, что с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий сумма 70 000 рублей компенсирует истцу моральный вред. 

Кроме того, в гражданском иске потерпевшая Ф.З.А. просит взыскать с подсудимой ФИО1 в ее пользу расходы за составление искового заявления в сумме 3500 рублей. Суд приходит к выводу, что данная сумма, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета и подлежат взысканию с Управления судебного департамента в 

<

адрес>- Кузбассе потерпевшей Ф.З.А., с последующим взысканием с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Расходы в сумме 3500 рублей подтверждаются квитанцией серия АП №, выданный адвокатом Прокопенковой Л.В. (л.д. 141).

Сумма процессуальных издержек 3500 рублей является объективной, соответствует объему выполненной работы адвокатом за составление искового заявления в интересах потерпевшей. 

На основании ст. ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суд частично взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Данильчук В.А. в сумме 4000 рублей 00 копеек, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на дознании в доход федерального бюджета. Учитывая, что оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек нет, так как доказательств ее имущественной несостоятельности не представлено, она является трудоспособной, 

<

данные изъяты> не имеет, не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении, не имеется. От остальной части взыскания процессуальных издержек суд освобождает ФИО1 освободить. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ей считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденной по месту жительства, пребывания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства, пребывания по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления указанного органа. 

Оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения- обязательство о явке. 

Вещественное доказательство при вступлении приговора в законную силу:

- стеклянную бутылку из-под уксуса пищевого 70%, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД Росси по 

<

адрес>, уничтожить. 

Взыскать частично с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Данильчук В.А. в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, затраченных на осуществление защиты ФИО1 по назначению на дознании в доход федерального бюджета. От остальной части взыскания процессуальных издержек освободить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.З.А. компенсацию морального вреда, причинного преступлением в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Управлению судебного департамента в 

<

адрес>- Кузбассе по уголовному делу № произвести выплату процессуальных издержек, понесенных потерпевшей Ф.З.А. за составление искового заявления адвокатом НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> №» за счет средств федерального бюджета в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, перечислив указанную сумму на счет потерпевшей Ф.З.А. – №

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки, оплаченные за счет средств федерального бюджета потерпевшей Ф.З.А. в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику. 

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-100/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области