Судья фио

Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции 

<

данные изъяты>)

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В. и фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Богородского городского округа 

<

данные изъяты> к фио об обязании использовать земельный участок в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешённого использования, освободить земельный участок от металлолома, прекращении деятельности по приёму металлолома и взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца - администрации Богородского городского округа 

<

данные изъяты> на решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика фио,

установила:

администрация Богородского г/о 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к фио, в котором просила обязать ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 486 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - размещение объекта торговли (магазин), по адресу: 

<

данные изъяты>, Богородский городской округ, д. Черново, 

<

данные изъяты>, з/у 9 «В», по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования; обязать фио прекратить деятельность по приёму металлолома на указанном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; обязать фио освободить территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от металлолома; взыскать с фио в пользу администрации Богородского г/о 

<

данные изъяты> судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 486 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - размещение объекта торговли (магазин), по адресу: 

<

данные изъяты>, Богородский городской округ, д. Черново, 

<

данные изъяты>, з/у 9 «В», принадлежащего на праве собственности фио На основании проведенного обследования усмотрены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 88 КоАП РФ. 

<

данные изъяты> посредством государственной информационной системы 

<

данные изъяты> «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) 

<

данные изъяты>» фио направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

<

данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований земельного законодательства проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202011:180 площадью 486 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - размещение объекта торговли (магазин), по адресу: 

<

данные изъяты>, Богородский г/о, д. Черново, 

<

данные изъяты>, з/у 9 «В», принадлежащего на праве собственности фио, в результате которого было установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено. Предостережение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ответчиком не исполнено.

Решением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - администрация Богородского г/о 

<

данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.

<

данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 486кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - размещение объекта торговли (магазин), адрес: 

<

данные изъяты>, Богородский г/о, д. Черново, 

<

данные изъяты>, з/у 9 «В», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

<

данные изъяты> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 486 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - размещение объекта торговли (магазин), адрес: 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности фио, которым установлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 88 КоАП РФ.

<

данные изъяты> посредством государственной информационной системы 

<

данные изъяты> «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) 

<

данные изъяты>» фио направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

<

данные изъяты> в рамках муниципального земельного контроля в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований земельного законодательства проведено выездное обследование земельного участка фио с кадастровым номером 50:16:0202011:180, в результате которого было установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено.

Предостережение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ответчиком не исполнено.

Согласно подп. 1 п. 1 и абзацами 2 и 4 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с абзацами 1, 2, 4, 7, 8 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу подп. 6 п. 1, пп. 2 и 3 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населённых пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам сельскохозяйственного использования. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба.

Согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ).

Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Из содержания искового заявления не усматривается наличия опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Доказательства того, что использование спорного земельного участка создаёт или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец заявил иск о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению.

Между тем истцом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 88 КоАП РФ. При этом администрация собственником спорного земельного участка не является.

Контроль за надлежащим использованием на территории муниципального образования объектов недвижимости, в том числе земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Земельное законодательство предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Согласно пункту 2 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного земельного надзора). В данном случае, как указали суды, таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Статьёй 285 ГК РФ и статьёй 541 ЗК РФ установлены специальные последствия использования собственником земельного участка не по целевому назначению, не связанные с запрещением или прекращением той или иной деятельности собственника.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения установлено, что в установленном земельным законодательством порядке муниципального земельного контроля предписаний ответчику о выявленных нарушениях требований земельного законодательства, за которые предусмотрена административная и иная ответственность, не выносилось, акты проверок для привлечения фио к административной ответственности в орган государственного земельного надзора истцом не направлялись.

К административной ответственности по ст. 88 КоАП РФ, по которой за нецелевое использование земли предусмотрена административная ответственность, ответчик не привлекался. Доказательств обратного суду не представлено.

ЗК РФ в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 ЗК РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

Таким образом, собственник земельного участка в силу закона обязан использовать его по целевому назначению без дополнительного возложения судом на него установленной законом обязанности.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, суд пришёл к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вывод суда основан на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026