Дело № 2-1960/2023 

УИД 34RS0004-01-2023-001980-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

17 июля 2023 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Перепелкиной ФИО9, Барбиной ФИО10 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 25 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен эмиссионный контракт№ №-№, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 рублей, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячного обязательного платежа, равного 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей.

По состоянию на 3 июня 2021 г. с кредитной карты в рамках эмиссионного контракта № № было использовано кредитных средств на сумму 150 470 рублей, из которых в погашение задолженности по основному долгу и процентам было внесено только два платежа на сумму 6 004 рубля 16 копеек, далее обязательства не исполнялись.

За период с 16 июля 2021 г. по 9 марта 2022 г. по эмиссионному контракту № № образовалась задолженность в общей сумме 173 997 рублей 99 копеек, из которых: 148 638 рублей 61 копейка сумма основного долга, 25 359 рублей 38 копеек договорные проценты.

После смерти ФИО4, умершего 2 июня 2021 г., открылось наследство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк» просило взыскать с наследников заемщика – ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 173 997 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 679 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что ФИО3, будучи внучкой наследодателя, в наследование имуществом не вступала. Кроме того полагает, что ФИО4 при заключении эмиссионного контракта был застрахован, также указывая на то, что расчет задолженности произведен банком после смерти заемщика, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2021 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен эмиссионный контракт№ №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 рублей, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячного обязательного платежа, равного 10% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей.

По состоянию на 3 июня 2021 г. с кредитной карты в рамках эмиссионного контракта № № было использовано кредитных средств на сумму 150 470 рублей, из которых в погашение задолженности по основному долгу и процентам было внесено только два платежа на сумму 6 004 рубля 16 копеек, далее обязательства не исполнялись.

За период с 16 июля 2021 г. по 9 марта 2022 г. по эмиссионному контракту № № образовалась задолженность в общей сумме 173 997 рублей 99 копеек, из которых: 148 638 рублей 61 копейка сумма основного долга, 25 359 рублей 38 копеек договорные проценты.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, задолженность ФИО4 по эмиссионному контракту образовалась до наступления его смерти, период же расчета задолженности, приведенный истцом, выбран исходя из условий кредитного договора и начальная дата расчета задолженности определена исходя из тех обязательств по погашению долга, которые принял на себя заемщик при заключении договора.

После смерти ФИО4, умершего 2 июня 2021 г., открылось наследство, включающее в себя денежные средства в общей сумме 152 733 рубля 53 копейки, находящиеся на банковских счетах ФИО4, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие», а именно: в ПАО «Сбербанк» на счете № № сумма 13 рублей 23 копейки, на счете № № сумма 349 рублей 08 копеек, на счете № № сумма 299 рублей 19 копеек, на счете № № сумма 13 рублей 98 копеек, на счете № № сумма 6 рублей 03 копейки; в ПАО Банк «ФК Открытие» на счете № № сумма 150 000 рублей, на счете № № сумма 670 рублей 02 копейки, на счете № № сумма 1 382 рубля.

Иного имущества, в том числе недвижимого имущества и транспортных средств, у ФИО4 в собственности ко дню открытия наследства не имелось.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО4 является его дочь – ФИО1, фактически принявшая наследство путем подачи заявления нотариусу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией наследственного дела.

Несовершеннолетняя ФИО3, к которой истцом предъявлены требования, не является наследником к имуществу ФИО4, в связи с чем, заявленный к ней иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

С учетом установленного п. 1 ст. 1175 ГК РФ ограничения ответственности наследников по долгам наследодателя, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № № в сумме 152 733 рубля 53 копейки, что соответствует объему принятого наследства.

В остальной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку превышают стоимость перешедшего к наследнику имущества.

Доводы ФИО1 о том, что наследодатель при заключении эмиссионного контракта № № был застрахован, судом отклоняются, поскольку из самого контракта не следует, что условием его заключения является страхование заемщика, тогда как доказательств наличия договора страхования стороной ответчика не представлено.

Ссылка ФИО1 о том, что она не знала о наличии кредитных обязательств наследодателя также не влечет за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку, как следует из материалов дела, о факте смерти ФИО4 нотариусом было сообщено банку 1 октября 2021г. при запросе открытых на имя наследодателя счетов, а с требованием к наследникам о погашении задолженности банк обратился 3 февраля 2022г., что исключает злоупотребление кредитным учреждением своими правами. 

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» пропорционально объему удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 255 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое ПАО «Сбербанк» к Перепелкиной ФИО11, Барбиной ФИО12 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Перепелкиной ФИО13 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту № № от 25 апреля 2021 г. в сумме 152 733 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 255 рублей.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к ФИО3, а также в удовлетворении остальной части исковых требований к Перепелкиной ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова