Дело № 2-1235/2024

УИД 44RS0002-01-2024-000407-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

02 октября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Румянцевой К. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», АО «Альфастрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд ... с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчиков САО «ВСК», АО «Альфастрахование» материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 400 000 рублей (800 000 рублей стоимость ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО3 - 400 000 страховщик САО «ВСК» перечислил dd/mm/yy по заявлению о страховом возмещении); неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на dd/mm/yy неустойка составляет 420 000 рублей), но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy, принадлежащий истцу автомобиль № получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя а/м №, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис №, при перестроении не уступил дорогу а/м №, в результате чего произошло ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО АльфаСтрахование». После ДТП 05.09.2023г. потерпевший обратился к ответчикам с заявлением о возмещении убытков. В заявлении истец просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, сообщил, что готов на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям и готов осуществлять доплату СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно, также предложил СТОА ИП ФИО3, если страховщик будет испытывать сложности с направлением на свои СТОА, и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал dd/mm/yy. dd/mm/yy страховщик САО «ВСК», не направляя транспортное средство на СТО, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Страховщик АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не осуществил. dd/mm/yy истец обратился к страховщикам с претензией, в которой указал все свои доводы и требования. Просил организовать ремонт транспортного средства. Страховщики ремонт не организовали. dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного было направленно обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. dd/mm/yy финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении к АО «АльфаСтрахование». Решение финансового уполномоченного вступило в силу dd/mm/yy. dd/mm/yy финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении к САО «ВСК». Решение финансового уполномоченного вступило в силу dd/mm/yy. Таким образом, истец считает, что у ответчиков есть обязательство по возмещению убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно предъявив их САО «ВСК», АО «Альфастрахование», ФИО2, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) сверх выплаченной страховщиком суммы в размере 1 068 453. 91 рубля; расходы на доверенность в размере 2 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; при удовлетворении требований к САО «ВСК» в лице Костромского филиала и/или АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала просил взыскать в его пользу неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по организации и оплате ремонта ТС истца на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на dd/mm/yy неустойка составляет 1 268 000 рублей), но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Уточненные требования мотивированы тем, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, также допустил существенное нарушение сроков направления его транспортного средства на ремонт, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ № от dd/mm/yy, истец считает возможным ставить вопрос о выплате страхового возмещения в виде денежной выплаты без учета износа заменяемых деталей. Размер страхового возмещения определяет по заключению судебного эксперта ИП ФИО4, который установил, что размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 963 343, 28 рубля, а стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей на день проведения исследования составляет 1 470 979, 51 рублей. При этом тотальной гибели ТС как в первом, так и во втором случае не наступило. Также экспертом была определена утилизационная стоимость деталей подлежащих замене, которая составила 2 525, 61 рублей. Истец определил не достающую сумму до полного возмещения ущерба в размере 1 068 453, 90 рубля, исходя из расчета:1 470 979, 51 - 400 000 - 2 525, 61 = 1 068 453, 90, где: 1 470 979,51 - размер ущерба без износа заменяемых деталей на день проведения исследования; 400 000 размер страхового возмещения, выплаченный СОА «ВСК» dd/mm/yy; 2 525, 61 рублей утилизационная стоимость деталей подлежащих замене. При этом, по мнению истца, не достающая сумма до полного возмещения ущерба (1 068 453, 90) будет состоять из доплаты виновным в ДТП лицом (он же и собственник ТС, которым был причинен вред истцу) сверх страхового возмещения, т.е суммы 563 343, 28 рублей (963 343, 28 надлежащий размер страхового возмещения - 400 000 лимит ответственности страховщика) и убытков от не надлежащего исполнения обязательств страховщиками по организации ремонта ТС истца в размере 505 110, 62 рублей (1 068 453, 90 недостающая сумма до полного возмещения ущерба - 563 343, 28 размер доплаты виновным в ДТП лицом сверх страхового возмещения при надлежащем исполнении обязательств страховщиком при организации ремонта ТС истца). Поскольку страховщик надлежащим образом страховое возмещение не осуществил, в соответствии с п. 21 сг. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с него подлежит взысканию неустойка, которую истец определяет следующим образом: 400 000 : 100 х 317 (дней) = 1 268 000 рублей (с dd/mm/yy по dd/mm/yy) период просрочки осуществления страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) после подачи заявления, где 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения. Понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении данного дела просит распределить между всеми ответчиками в соответствии с нормами ГПК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО7 в судебном заседании полагала АО «Альфастрахование» ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска отказать

Представитель САО «ВСК», а также ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли. 

Представитель САО «ВСК» ранее направлял в адрес суде письменные возражения по делу, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, полагали, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае, если суд придёт к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций, просили применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от dd/mm/yy № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от dd/mm/yy N 432-П (далее - Единая методика). 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

В силу абз.6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО). 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству №.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по ... от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением установлено, что dd/mm/yy ФИО2, управлял автомобилем №, принадлежащем ему на паве собственности при перестроении, двигаясь по крайней правой полое не уступил дорогу транспортному средству № под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение В результате столкновения ФИО2 бригадой СМП доставлен в больницу.

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской картой ОГБУЗ «Городская больница ...», согласно которой у ФИО2 по результатам осмотра врачом травматологом 18.07.20223 года диагностирован ушиб мягких тканей головы слева, со слов бригады Скорой медицинской помощи и самого ФИО2 травма была получена в результате ДТП, с участием автомобиля под управлением ФИО2, удар в результате столкновения автомобилей пришелся в водительскую дверь.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

dd/mm/yy ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П. В заявлении ФИО1 просил о натуральной форме страхового возмещения. Страховщик замечаний к документам не имел.

dd/mm/yy САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства №, о чем составлен акт осмотра.

dd/mm/yy по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 910 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 634 500 рублей 00 копеек.

dd/mm/yy САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

dd/mm/yy от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о проведении ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

dd/mm/yy САО «ВСК» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судом установлено, что ФИО1 dd/mm/yy обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П.

dd/mm/yy АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

По результатам рассмотрения Заявления dd/mm/yy АО «Альфастрахование» № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО.

dd/mm/yy в АО «Альфастрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, в размере 800 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 8 000 рублей 00 копеек.

dd/mm/yy АО «Альфастрахование» в ответ на заявление (претензию) от dd/mm/yy письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решениями финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 и к САО «ВСК» и к АО «Альфастрахование» отказано.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение ущерба осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях, в том числе при причинении вреда здоровью участникам ДТП и пассажирам транспортных средств, страховое возмещение в таком порядке не производится.

Данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. 

Учитывая, что в результате ДТП причинен вред здоровью участника ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», именно САО «ВСК» в данном случае является надлежащим ответчиком в части исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путем перечисления указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении от dd/mm/yy, истец просил произвести возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА из перечня страховщика либо на СТОА ИП ФИО3

Это же указано и в претензии ФИО1

Таким образом, содержание заявления ФИО1 не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме по п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из заявления ФИО1, а также досудебной претензии в адрес страховщика, изначально он выразил согласие на организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в т.ч. на СТОА, которые не соответствуют установленным закону требованиям, с осуществлением доплат, а также предложила выбранную ею СТОА ИП ФИО3, указав реквизиты и адрес данной СТОА.

Между тем направление на ремонт на указанную потерпевшим СТОА, ответчик, в нарушение приведенных положений Закона об ОСАГО, не выдал.

Доказательств того, что страховщик в действительности предлагал истцу организовать ремонт на каких-либо станциях технического обслуживания и истец от этого отказалась, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, что влечет возложение на него гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцу.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет – 963 343,28 руб., с учетом износа – 693 140,64 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом разумных способов восстановления автомобиля, на дату ДТП с учетом износа – 997 205,08 руб., без учета износа – 1 470 979,51 рублей. Экспертом установлено, что тотальной гибели ТС как не наступило. Также экспертом была определена утилизационная стоимость деталей подлежащих замене, которая составила 2 525, 61 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта-техника у суда не имеется, эксперт-техник ИП ФИО4, имеет высшее образование и значительный стаж работы, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение ответчиками не оспорено. 

Поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, в силу положений ФЗ "Об ОСАГО", ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщиками по организации ремонта ТС истца в размере 505 110, 62 руб., определенная исходя из следующего расчета:1 470 979, 51 - 400 000 - 2 525, 61 = 1 068 453, 90, где: 1 470 979,51 - размер ущерба без износа заменяемых деталей на день проведения исследования; 400 000 размер страхового возмещения, выплаченный СОА «ВСК» dd/mm/yy; 2 525, 61 утилизационная стоимость деталей подлежащих замене. Убытки от не надлежащего исполнения обязательств страховщиками по организации ремонта ТС истца в размере 505 110, 62 рублей рассчитаны из 1 068 453, 90 руб. - недостающей суммы до полного возмещения ущерба за вычетом 563 343, 28 рублей, размера доплаты виновным в ДТП лицом сверх страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В соответствии с п. 76 указанного выше постановления Пленума ВС РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 (одного) процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 31 от dd/mm/yy). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб. 

Истцом расчет неустойки представлен за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, из расчета 400 000 : 100 х 317 (дней) = 1 268 000 рублей (с dd/mm/yy по dd/mm/yy - период просрочки осуществления страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) после подачи заявления, где 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения.. 

С представленным истцом расчетом неустойки суд соглашается. 

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ dd/mm/yy) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. В том числе и после обращения в суд потерпевшего с иском. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит неустойку в размере 400 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, во взыскании неустойки со страховщика в большем размере надлежит отказать. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 200 000 руб. (400 000*50%). 

Оснований для снижения еще и размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 10 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

Рассматривая требование о взыскании ущерба сверх страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу. 

В силу разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от dd/mm/yy №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64). 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65). 

Расчет ущерба должен быть произведен следующим образом: 963 343, 28 надлежащий размер страхового возмещения - 400 000 лимит ответственности страховщика, соответственно, размер ущерба причиненного истцу, сверх страхового возмещения составляет 563 343, 28 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, с ответчика ФИО2, как с законного владельца транспортного средства, в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию ущерб, превышающий размер надлежащего страхового возмещения, в сумме 563 343, 28 руб. 

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, заявленных к АО «Альфастрахование» надлежит отказать, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО прямое возмещение ущерба осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. Таким образом, наличие указанных телесных повреждений у ФИО2 в результате ДТП исключало право ФИО1 на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфастрахование».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

Поскольку нотариальная доверенность, оформленная истцом на представление его интересов по конкретному делу, представлена в материалы дела, истец понес расходы на ее оформление в сумме 2000 руб., то с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 подлежат взысканию расходы по ее оформлению по 1 000 руб. с каждого. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно материалам дела при рассмотрении дела, в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО4 расходы по оплате экспертизы возложены на истца, заключение которой положено в основу принятого решения. 

Из представленной квитанции № от dd/mm/yy следует, что расходы ФИО1 по оплате судебной экспертизы составили 20 000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании расходов с САО «ВСК» и ФИО2 в равных долях.

Так как в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа ... с ООО "СК "Согласие", исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 12551,10 руб., с ФИО2- 8833,43 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, dd/mm/yy, № с САО "ВСК" (№) убытки в размере 505 110 руб. 62 коп., штраф 200 000 коп., неустойку в размере 400 000 рублей, процессуальные издержки на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК», в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1, dd/mm/yy, № с ФИО2, dd/mm/yy, №, материальный ущерб в размере 563 343 руб. 28 коп., процессуальные издержки на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ ... государственную пошлину в размере 12551,10 руб.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy, №, в доход бюджета муниципального образования городской округ ... государственную пошлину в размере 8833,43 руб.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ....

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года

Судья А. В. Артимовская