Дело № 2-1614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 мая 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Собяниной Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее -ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере89520,23 рублей, из которых основной долг – 36860,36 рублей, 21626,37 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 31033,50 – штрафные санкции на просроченный платеж, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2885,61 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Дата между банком АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54000,00 рублей, составными частями которого является: заявление-анкета, тарифный план, общие условия и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Дата АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по договору составила 89520,23 рублей, из которых основной долг – 36860,36 рублей, 21626,37 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 31033,50 рублей – штрафные санкции на просроченный платеж. После передачи прав требования ответчиком погашение задолженности не производилось.

ООО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебном заседании признал размер основного долга в размере 36860,36 рублей, возражал против уплаты процентов в размере 21626,37 рублей, размер неустойки считал чрезмерно высоким.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата между АО «Тинькофф Банк» (далее также - банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 54000,00 рублей под ... годовых.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику. Ответчик доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором, суду не представил.

Дата на основании генерального соглашения № в отношении уступки прав АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по договору №, заключенному с ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Дата ответчику направлен заключительный счет, в котором он был проинформирован о сумме задолженности, тем самым факт порядка досудебного урегулирования спора соблюден.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ Дата отменен. Истец обратился в суд Дата, т.е. в пределах установленного законом на предъявление иска в суд ...

На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не была погашена.

Представленный расчет задолженности за период с ...

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита ответчиком не оспорен, несогласие с размером исчисленных процентов не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку размер процентов исчислен по условиям заключенного между банком и ответчиком договора, доказательств иного размера задолженности по процентам, как и оплаты задолженности, ответчиком не представлено.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по возврату кредита, начисленных процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 5.11 условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» в случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.6 RUR, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: 

...

...

...

... 

Поскольку ответчиком допущена просрочка минимальных платежей, истцом произведено начисление неустойки за период с Дата в размере 31033,50 рублей. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, с учетом заявления в судебном заседании ответчиком о чрезмерном размере взыскиваемой суммы неустойки, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить размер неустойки до 7000 рублей. 

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, без учета размера снижения неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 65486,73 рублей, из которых основной долг - 36 860,36 рублей, проценты за пользование кредитом – 21626,37 рублей, неустойка - 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины 2855,61 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

Судья Е.В. Мухина

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018