Дело №

04RS0№-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 июля 2019 года 

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

при секретаре Дугаровой М.О., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РБ Будаева Б.Р., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в кухне 

<

адрес> РБ, где на кухонном столе увидела лежащий сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY A 10» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО13. После чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитила принадлежащий ФИО12 сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY A 10» в корпусе черного цвета стоимостью 9 990 руб., находящегося в чехле черного цвета стоимостью 900 руб., с находящимися в корпусе телефона сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2», «МТС» материальной ценности не представляющими, и флэш-картой емкостью «2 GВ» стоимостью 200 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 11090 руб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, она распивала спиртное с ФИО14 и ФИО15. От выпитого все уснули. Около 06 часов она проснулась, увидела, что ФИО16 спит на кухне за столом, рядом лежит телефон Самсунг в корпусе черного цвета, она решила украсть телефон, чтобы потом его продать. Положила телефон в карман брюк и пошла по 

<

адрес> отключить телефон, но не могла открыть крышку, из лотка вытащила сим карту «МТС» и выбросила ее. По дороге встретила Свидетель №2, которому предложила купить телефон за 2000 руб., он согласился. Когда телефон находился в руках у Свидетель №2, на телефон позвонили, Свидетель №2 спросил, где она взяла телефон, на что она сказала, что украла и ушла. Днем к ней приехал участковый, которому она призналась в краже (л.д.45-48, 54-56, 59-61).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в суде полностью подтвердила.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что похищенный сотовый телефон Самсунг Галакси А10 подарен был супругой, стоимость его около 10000 руб., с чехлом, флешкой общий ущерб составил 11 090 руб. При заработной плате в 16-17 тысяч ущерб для него значительный, телефон для него дорог как подарок от супруги. ДД.ММ.ГГГГ выпивали спиртное у ФИО17, с ними была ранее ему не знакомая ФИО1. Проснувшись утром около 07.00 часов, обнаружил пропажу телефона, сказал об этом ФИО18. ФИО1 к тому времени уже не было. Из дома позвонил на свой телефон, трубку взял мужчина и сказал, что купил телефон. Супруга сообщила о краже в полицию. ФИО1 перед ним извинилась, претензий к ней не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что живет с внучкой ФИО1 и двумя правнуками, они помогают ей по хозяйству. Внучка закончила музыкальный колледж с отличием, поступила в БГУ, имеет 4 профессии. Внучку характеризует положительно, спиртным она не злоупотребляет, 2 года как работает в 

<

адрес>, садит там картошку, капусту, у кого именно работает, не знает. Домой приезжает в квартал один раз, ежемесячно отправляет где-то 30000 руб. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО1 была дома. ДД.ММ.ГГГГ утром приходил ФИО19 насчет телефона, вызывал внучку на улицу.

В связи с наличием противоречий в части в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания Свидетель №3 на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не ночевала, где она была, не знает (л.д.36-37).

Оглашенные в части показания свидетель Свидетель №3 в суде подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 или 06.00 часов встретил ФИО1 возле дома, она предложила ему купить телефон марки Самсунг Галакси за 2000 руб., он согласился. Когда подключил телефон к зарядке, тут же позвонил хозяин телефона и сказал, что телефон потерял и ищет его. Позже приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов у него на квартире он, ФИО20 и ФИО1 выпивали спиртное, потом уснули. Утром проснулись, обнаружили пропажу телефона ФИО21. ФИО1 на тот момент не было, когда она ушла, не знает. Кроме них, никого не было, поэтому он подумал, что телефон могла украсть ФИО1.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Салют» в 

<

адрес> купила в подарок супругу сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A 10» в корпусе черного цвета прямоугольной формы за 9 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов супруг пришел домой, сказал, что у него пропал телефон, когда он был на 

<

адрес>, когда он звонил на свой номер, ответил мужчина и говорит, что купил телефон в 

<

адрес>. Она сразу сообщила в полицию. Супруг отдельно покупал чехол черного цвета в виде «книжки» и вставлял в телефон «флэш-карту» (л.д.32-33).

Рапортом помощника о/д ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 часов в д/ч поступил телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что ее муж ФИО8 утерял телефон (л.д.9).

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 07 часов похитило сотовый телефон по адресу: 

<

адрес>, причинив ущерб в сумме 11 000 руб. (л.д.10).

Протоколом выемки в кабинете № Отд. МВД России по 

<

адрес> у подозреваемой ФИО1 сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A 10» в корпусе черного цвета, с чехлом в виде «книжки» черного цвета (л.д.15-17).

Протоколом осмотра предметов - сотового телефона «SAMSUNG GALAXY A 10», черного цвета прямоугольной формы. Экран, корпус телефона повреждений не имеет, с левой стороны внутри слота находится сим карта оператора «Теле 2», флэш-карта емкостью 2 GB, имеется пустой разъем для сим карты оператора «МТС». Далее при включении сотового телефона потерпевший ФИО8 пояснил, что часть фото удалены, отсутствуют игры, проигрыватель «МР3», сбиты настройки интернет, меню телефона выглядит по другому; чехла черного цвета в виде «книжки», повреждений нет (л.д.18-21).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, в ходе которой она показала жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, указала место, где лежал сотовый телефон, который она в последующем похитила (л.д.62-67).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимой ФИО1 на следствии, подтвержденные ею в суде, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3 в суде, показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает хищение тайным, поскольку действия подсудимой носили скрытый характер и не являлись очевидными для окружающих. 

Суд считает, что ущерб от кражи, совершенной ФИО1, для потерпевшего является значительным, при этом учитывается, что потерпевший имеет незначительный материальный доход, телефон для него дорог как подарок от жены.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО8 поступило письменное ходатайство, поддержанное подсудимой ФИО1, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением, указав о том, что материальный ущерб возмещен, подсудимая перед ним извинилась, каких-либо претензий к ней он не имеет.

Суд, исследовав в совещательной комнате заявленное ходатайство в отношении ФИО1 и материалы дела в их совокупности, считает, что производство по делу в отношении последней не может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, с учетом требований ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Вместе с тем, прекращение за примирением сторон уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд принимает во внимание, что хотя совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, она посредственно характеризуется по месту жительства, причиненный материальный ущерб отсутствует, похищенное имущество возвращено потерпевшему, вместе с тем ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, уголовное дело прекращалось по не реабилитирующему основанию. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление против собственности, что свидетельствует о повышенной опасности личности виновной. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению личности ФИО1, а также отвечать задачам уголовного законодательства. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать потерпевшему в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

Изучение личности ФИО1 показало, что ФИО1 не судима. Состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» с диагнозом «Употребление алкоголя с пагубными последствиями», на учете у врача психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно, проживает с бабушкой и двумя несовершеннолетними детьми. Участковый отмечает, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы реагирует, но допускает правонарушения. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств принимаются во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, посредственные характеристики по месту жительства, отсутствие ущерба, примирение с потерпевшим, принесение перед ним извинений, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При этом оснований для признания данных обстоятельств исключительными и соответственно применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положенияч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к мнению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения иных альтернативных видов наказания и дополнительного наказания не усмотрено.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Цыремпиловой Ц.А., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 7055 руб., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 3060 руб., на общую сумму 10 115 руб., подлежат взысканию с осужденной ФИО1 частично, с учетом ее материального положения, нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Оснований для полного освобождения подсудимой от взыскания судебных издержек суд не находит.

В части оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в судебном заседании судом принято отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY A 10», чехол, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», флэш-карту емкостью 2 GВ – оставить по принадлежности за потерпевшим ФИО8

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы. Кроме того, осужденная вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова