Дело № 2-1080/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001096-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 августа 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Прайм Информ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ответчикам ИП ФИО2, ООО «Прайм Информ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль. В автосалоне истцу навязали услугу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Директ-А» на сумму 225 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявления истца об отказе от договора и возврате денег.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона – ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Цена услуги составляет 225 000 рублей и заключается в предоставлении технических услуг.

Презентация истцу при заключении договора именно технических услуг, которые оказываются «бесплатными» и умалчивание о дорогостоящей услуге по подключению к программе, оформленной опционным договором, применяемым как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю.

Данные сделки (опционный договор от ООО «Директ-А» + сертификат) являются притворными сделками, а потому к ним должны примениться правила о договоре возмездного оказания технических услуг, заключенном между истцом и ООО «Директ-А» на 4 г. по цене 225 000 рублей.

Способ заключения и изложения условий договора, установления цены услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая в целях правильного выбора получаемых услуг.

Данный платеж не является абонентской платой, поэтому истец просит суд не применять нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период. Кроме того, истец также просит суд не снижать потребительский штраф.

Согласно платежному документу цена услуги ООО «Директ-А» была оплачена истцом на счет ООО «Прайм Информ» через ИП ФИО2, статус которых в правоотношениях с ООО «Директ-А» неизвестен истцу и не может быть установлен им самостоятельно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Прайм Информ»:

- денежную сумму в размере 225 000 рублей за не оказанные услуги;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- потребительский штраф в размере 50 %;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 225 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда;

- расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещался посредством направления заказной корреспонденции, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14, 61-62, 94-96).

Ответчики ИП ФИО2, ООО «Прайм Информ» в судебное заседании не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - представитель ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о причинах своей неявки суд не уведомил.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (л.д. 15).

В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг priority. В подтверждение факта заключения настоящего договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Срок действия договора (срок оказания услуг) – 44 месяца с момента подписания настоящего договора. Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 250 рублей в месяц, размер платы за подключение – 209 500 рублей. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 220 500 рублей в день подписания настоящего договора.

Кроме того, как следует из содержания заявления об акцепте публичной оферты, истец настоящим заявлением акцептует публичную оферту № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «Прайм Информ» (

<

данные изъяты>) и просит обеспечить заключение от его имени договора на оказание услуг при соблюдении следующих условий: выбранный пакет услуг 

<

данные изъяты>; срок оказания услуг – 44 месяца; подключаемый автомобиль – марка №, VIN: №. Подавая настоящее заявление, сообщает о согласии произведенного расчета ООО «Прайм Информ» по размеру вознаграждения исполнителя, стоимости подключения и стоимости пакета услуг в размере 225 000 рублей, из них: 4 500 рублей – вознаграждение исполнителя; 209 500 рублей – стоимость подключения; 11 000 рублей – стоимость пакета услуг priority за 44 месяцев (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Директ-А» был подписан акт оказанных услуг по договору на оказание услуг № (л.д. 17). В тот же день истцом и ООО «Прайм Информ» был подписан акт оказанных услуг к договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки (л.д. 18).

Кроме того, одновременно с данным договором истцом ФИО1 и ПАО СКБ «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля (л.д. 20-22, 87-89). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на перевод денежных средств в размере 225 000 рублей в адрес ИП ФИО2 (л.д. 90, 91).

В соответствии с договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ИП ФИО2 транспортное средство (л.д. 23), что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 225 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за услугу – оплата за тех помощь на дорогах по договору (л.д. 25, 91).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «Прайм Информ» была направлена претензия, в которой он просил возвратить денежные средства в размере 225 000 рублей (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «Директ-А» была направлена претензия, в которой он просил возвратить денежные средства в размере 225 000 рублей (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление ИП ФИО2, в котором он указал, что отказывается от услуги, оплаченной через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», и просит вернуть денежные средства в размере 225 000 рублей (л.д. 32).

Согласно выписке их ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности является торговля легковыми автомобилями (л.д. 43-48).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Прайм Информ» зарегистрировано в качестве ООО ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности является техническая помощь на дорогах (л.д. 49-58).

Вместе с тем, указанными в договорах услугами истец не воспользовался, и выразил свое намерение об отказе от исполнения договора, что подтверждается направленными им претензиями в адрес ответчиков и третьего лица.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки в размере 225 000 рублей.

Поскольку договорные отношения у истца ФИО1 в рамках договора публичной оферты возникли с ООО «Прайм Информ», что подтверждается заявлением об акцепте публичной оферты (л.д. 16), актом оказанных услуг (л.д. 18), то суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 225 000 рублей именно с ответчика ООО «Прайм Информ».

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения в данной части распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Прайм Информ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Прайм Информ» в пользу истца составляет 117 500 рублей (225 000 рублей + 10 000 рублей) : 2).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом до момента его исполнения.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ. 

В порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В этой связи, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Прайм Информ» процентов на основании ст. 395 ГК РФ со дня вынесения заочного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Разрешая заявление истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные разъяснения даны в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в подтверждение чего представлены следующие документы: договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция (л.д. 34).

По условиям заключенного договора в перечень оказываемых юридических услуг вошли: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 участия в судебных заседаниях не принимал. Вместе с тем, представителем истца были подготовлены и направлены исковое заявление, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, позиция по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 25 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованной и носит явно разумный характер.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, средних цен, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, и считает возможным взыскать с ООО «Прайм Информ» в пользу ФИО1 денежные средства в указанном размере.

Кроме того, с учетом ст. 103 ГПК РФ, результата разрешения спора, с ответчика ООО «Прайм Информ» подлежат взысканию в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 750 рублей (3 000 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда; 7 750 рублей, исходя из требования о взыскании денежных средств).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Прайм Информ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прайм Информ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ИНН №) денежные средства в размере 225 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф - 117 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 225 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Прайм Информ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 15 августа 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова