Дело № 12-213/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

гор. Волгоград 07 сентября 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу защитника Егорова Александра Николаевича по доверенности ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Егорова Александра Николаевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 27 июля 2018 года Егоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В поданной в Советский районный суд г. Волгограда жалобе защитник выражает свое несогласие с указанным постановлением, указывая на его незаконность, ставя вопрос о его отмене и прекращении в отношении Егорова А.Н. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает, что в основу оспариваемого постановления легли доказательства, полученные с нарушением порядка освидетельствования лица, указывая на необоснованность отклонения мировым судьей показаний допрошенного по делу свидетеля со стороны защиты, тем самым обращая внимание на обвинительный уклон принятого по делу решения.

Указывая на нарушение принципа презумпции невинности, считает, что мировым судьей необоснованно приняты за основу события административного правонарушения исключительно материалы, представленные сотрудниками полиции, а показания же Егорова А.Н. оставлены без должного внимания. 

Допрошенный в судебном заседании Егоров А.Н., изложенные защитником в поданной жалобе доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, по существу рассматриваемого дела пояснил, что в указанное в протоколе время и дату он ехал на автомобиле в сторону СНТ «Тихий дон» проверить работу сторожей, и после такого как он проехал примерно 400-500 метров ему стало плохо и он решил принять лекарственное средство, которое он принимает постоянно, поскольку страдает заболеванием «сахарный диабет», и ему известно, что в основу данного препарата входит спирт, после чего он сидел в салоне автомобиля примерно 20-30 минут, однако скорую медицинскую помощь он вызывать не стал, так как не хотел оставлять свой автомобиль на дороге. После чего он еще раз принял лекарство, развернулся на автомобиле и продолжил движения в сторону дачи, где в пути своего следования позади своей машины он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, в связи с чем он остановился. После проверки сотрудниками ДПС документов и содержимого багажника его автомобиля, его заподозрили в нахождении в состоянии опьянения, на что он пояснил сотрудникам, что принял лекарство и поскольку его состояние не улучшалось, он попросил сотрудников полиции вызвать ему скорую медицинскую помощь, так как у него поднялось давление. По прибытия кареты скорой медицинской помощи, сотрудники ДПС провели процедуру его освидетельствования с использованием алкотестера, результаты которого ему не предъявлялись, как не предъявлялись и понятым, которые находились на улице и саму процедуру освидетельствования не видели. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 – должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, просил принятое по делу решение оставить без изменения. По существу рассматриваемого дела пояснил, что в ходе осуществления патрулирования по территории Советского района г. Волгограда с ИДПС ФИО5, их внимание привлек автомобиль, который в темное время суток медленно передвигался по узкой дороге недалеко от дачных участков, в связи с чем, у них возникло подозрение, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения, и они решили остановить машину и проверить документы управлявшего ею лица. В ходе проведения проверки документов они установили у водителя Егорова А.Н. признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Изначально Егоров А.Н. был не против пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, однако впоследствии стал, как он считает, претворяться показывая болезненное состояние, на что ему было предложено вызвать бригаду скорой медицинской помощи, от которой он отказался, однако они по своей инициативе вызвали скорую помощь. По приезду бригады скорой медицинской помощи в отношении Егорова А.Н. была осуществлена процедура освидетельствования на месте, по результатам которой было установлено алкогольное опьянение, о чем заявитель самостоятельно расписался в квитанции, выданной техническим средством измерения – алкотестером, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования засвидетельствовав это своей подписью, после чего в отношении него был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Егорова А.Н. – ФИО1, действующая на основании доверенности, приведенные в жалобе доводы поддержала, на ее удовлетворении настаивала, просила суд критически отнестись к показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, так как он по роду своей служебной деятельности, направленной на выявление лиц, нарушающих ПДД РФ, является лицом, заинтересованным в исходе дела, а его показания противоречат фактическим обстоятельствам по делу. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено 27 июля 2018 года, и вручено защитнику 31 июля 2018 года.

Настоящая жалоба поступила на судебный участок 06 августа 2018 года, то есть без нарушения сроков для ее подачи. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года в 23 часа 20 минут в 200 метрах от участка № 633 территории СНТ «Тихий дон», расположенного в Калачевском районе Волгоградской области, водитель Егоров А.Н., управлял автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дородного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Егорова А.Н. административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по результатам рассмотрения которого, постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 27 июля 2018 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Вина Егорова А.Н. в совершении вмененного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в частности, как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, отраженные мировым судьей в оспариваемом постановлении выводы о виновности Егорова А.Н. соответствуют фактическим по делу обстоятельствам, которые были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО4, в допустимости которых у суда оснований сомневаться не имеется. При этом указанный документ не содержит в себе каких – либо замечаний со стороны заявителя как на процедуру освидетельствования на состояние опьянения, так и на факт управления им автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный номер №, положение статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, ему в соответствии с процессуальными требованиями закона, также было разъяснено, о чем свидетельствует его роспись, наличие которой заявителем не оспаривалось.

Помимо указанного протокола, вина Егорова А.Н. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: 

- протоколом № от 18 мая 2018 года, в соответствии с которым водитель Егоров А.Н. был отстранен от управления автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный номер № в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения;

- протоколом № от 19 мая 2018 года, согласно которому Егоров А.Н. выразил согласие на проведения освидетельствования на месте;

- актом № освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, по результатам проведения которого у Егорова А.Н. было установлено состояние опьянения, с результатами которого он также выразил согласие, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись, а также подписи понятых ФИО6 и ФИО7;

- квитанцией технического средства измерения – алкотестер PRO100, имеющий заводской №, последняя поверка которого была проведена 20 сентября 2017 года, согласно которой в выдыхаемом Егоровым А.Н. воздухе было обнаружено 0,694 мг/л паров этанола, что также последним была засвидетельствовано своей подписью;

- протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный номер № был передан ФИО8 в связи с совершением Егоровым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО7 и ФИО6 от 19 мая 2018 года, согласно которым они подробно описали проведенную процедуру освидетельствования Егорова А.Н. на состояние опьянения, каких – либо замечаний, либо возражений от опрашиваемых лиц данные документы в себе не содержат.

Указанные обстоятельства и полученные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они последовательны и дополняют друг друга и в своей совокупности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и достаточны для предъявления Егорову А.Н. обвинения в его совершении.

В связи с чем, оценивая указанные доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит обоснованным предъявленное Егорову А.Н. обвинение в совершенном правонарушении.

Проверяя законность привлечения Егорова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных доказательств, поводом для возбуждения в отношения Егорова А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужило установленное алкогольное опьянение на основании проведенного освидетельствования на состояние опьянения, порядок которого должностным лицом был соблюден, а его действия строго соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Существенных нарушений, влекущих признание полученных по делу доказательств судом по настоящему делу не установлено. 

Обстоятельств, установленных статьей 264.1 УК РФ судом по настоящему делу не установлено. 

Не признание Егоровым А.Н. своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Утверждение Егорова А.Н. о том, что спиртных напитков он не употреблял, а принял медицинский препарат, содержащий в своей основе спирт, после чего продолжил управление транспортным средством, не освобождает его от предусмотренной законом ответственности, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и Примечания к статье 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), согласно которой, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Доводы защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения при производстве по делу, поскольку представленные по делу доказательства соответствуют требованиям Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Егоровым А.Н. административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Егорова А.Н. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание защитника о формальности рассмотрения дела мировым судом является его субъективным мнением и опровергается материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которым судом первой инстанции в полной мере были реализованы процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, что отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО7 и ФИО6 не противоречат фактическим по делу обстоятельствам и согласуются с ранее данными ими объяснениями, при этом каких – либо противоречий в них судом по настоящему делу установлено не было, защитником и Егоровым А.Н. приведено не было. 

Иное толкование защитником норм процессуального права не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит, не согласие заявителя с постановленным судебным актом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Егорову А.Н. в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Егорова Александра Николаевича по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную защитником ФИО1 жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: С.А. Фадеева