Дело № 1- 43 /2024

УИД: 74RS0014-01-2023-002755-24

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 22 апреля 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Бычковой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Черноока В.А., Спивакова Д.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника – адвоката 

ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также с участием потерпевших ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, гражданина России, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, образование 9 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО2, гражданина России, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в » ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в 700 метрах от д. № по 

<

адрес>, где вступили в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО5 и ФИО4, заранее распределив при этом между собой роли: ФИО1 застрелит телку и быка, принесенным с собой двуствольным ружьем модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра, ФИО2 перережет им горло ножом, принесенным ФИО1, а после чего совместно разделают телку и быка с помощью принесенных ФИО1 ножей и топора.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО5 и ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь c ФИО2 на участке местности, расположенном в лесном массиве в 700 метрах от д. № по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, и тем самым их действия носят 

<

данные изъяты> характер, а также осознавая преступный характер своих действий, и то, что им никто не разрешал брать имущество ФИО5 и ФИО4, игнорируя данное обстоятельство и желая распорядиться имуществом ФИО5 и ФИО4 как своим собственным, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа согласно распределенным ролям произвел два выстрела из принесенного с собой двуствольного ружья модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра в телку, возрастом 1,5 года, стоимостью 

<

данные изъяты> а после чего ФИО2 перерезал ей горло ножом, принесённым ФИО1 

Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО5 и ФИО4, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь с ФИО2 на участке местности, расположенном в лесном массиве в 800 метрах от д. № по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе лиц, по предварительному сговору, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, и тем самым их действия носят 

<

данные изъяты> характер, а также осознавая преступный характер своих действий, и то, что им никто не разрешал брать имущество ФИО5 и ФИО4, игнорируя данное обстоятельство и желая распорядиться имуществом ФИО5 и ФИО4 как своим собственным, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа согласно распределенным ролям, произвел один выстрел из принесенного с собой двуствольного ружья модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра в быка, возрастом 1 год, стоимостью 

<

данные изъяты> а после чего ФИО2 перерезал ему горло ножом, принесённым ФИО1.

После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО5 и ФИО4, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь на вышеуказанных участках местности, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно, с помощью принесённых ФИО1 ножей и топора разделали туши быка и телки.

Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, находясь в указанный период времени и месте, ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что ФИО1 позовет ФИО7 №3 с целью сокрытия следов их преступления, а именно ФИО7 №3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, поможет им вывезти останки телки и быка на своем мотоблоке марки 

<

данные изъяты> на участок местности, расположенный в лесном массиве, в 400 метрах от д. № по ул. 

<

адрес>, где они втроем совместно выбросят останки быка и телки в 

<

адрес>. 

После чего, находясь в указанном месте в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с помощью ФИО7 №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, вывезли на мотоблоке марки 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО7 №3, с целью сокрытия следов преступления ФИО1 и ФИО2, останки быка и телки, выбросили их в 

<

адрес>, расположенную в 400 метрах от д№ по 

<

адрес>. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшим ФИО5 и ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению в хищении мяса быка и тёлки, принадлежащих потерпевшим ФИО5 и ФИО4 признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Пояснили, что в настоящее время частично, в размере 

<

данные изъяты> возместили потерпевшим материальный ущерб, причинённый преступлением, намерены в ближайшее время возместить ущерб в полном объёме. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в период 11-ДД.ММ.ГГГГ вернулся с вахты из 

<

адрес>, стал распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в дневной период времени, находясь в 

<

адрес>, около остановки встретил двух незнакомых ему мужчин на автомобиле 

<

данные изъяты> синего цвета, номера не запомнил, помнит, что регион был 102. Мужчины поинтересовались у кого можно приобрести мясо животного в большом количестве. Пояснил, что может добыть мясо к ДД.ММ.ГГГГ, договорился с ними, что приедут за мясом к нему домой, сообщил адрес проживания. Номер телефона у них не брал, так как телефона у него (ФИО1) нет. ДД.ММ.ГГГГ, днём распивал спиртные напитки совместно с братом ФИО23 у него в доме по адресу: 

<

адрес>. К ним в гости пришел общий знакомый ФИО2, который проживает в 

<

данные изъяты>, стали распивать спиртные напитки, общались на отвлеченные темы. В последующем решили отправиться на берег 

<

адрес>, за 

<

адрес>, для того, чтобы продолжить распивать спиртное, запечь в костре картофель. Придя на берег, стали распивать спиртное, разожгли костер, запекли картофель, общались. ДД.ММ.ГГГГ, вечером брат ФИО23 отправился домой спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (ФИО7 №3) с ФИО2 остались распивать спиртное, потом вместе с ФИО2 отправились домой к брату ФИО23, увидели КРС в количестве 4 штук на свободном выпасе. Тогда вспомнил, что обещал найти мясо для продажи к ДД.ММ.ГГГГ. Тогда у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение данных животных с целью разделки их на мясо, и дальнейшей продажи мяса, рассказал все ФИО2 Договорились, что ФИО2 останется присмотреть за животными, а он (ФИО1) сходит за ножами для разделки животных домой, а также за ружьем для убийства животных, на что ФИО2 согласился. Отправился домой, где взял два ножа, а на обратном пути зашел в заброшенный дом, адреса не знает, но готов показать, где взял двуствольное ружье, и патроны к нему в количестве 5 штук. Ранее в этом доме брал доски и обнаружил там ружье, которое лежало в стене. Забрав ружье, отправился к ФИО2 в лесной массив вблизи 

<

адрес>. В это время на улице было уже темнело, его никто не видел. Придя к ФИО2, предложил отогнать двух животных в лесной массив недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 согласился. Отогнали двух животных в лес, где в последующем произвёл один выстрел из ружья в животное, куда именно выстрелил, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего животное упало. После чего ФИО2 перерезал животному горло, второе животное отбежало, услышав выстрел, тогда он пошел за ним, и произвёл в него ещё два выстрела, животное упало, затем ФИО2 перерезал ему горло. Всё это происходило ДД.ММ.ГГГГ, на улице темнело, точное время сказать не может. Затем стали снимать шкуры с убитых животных, разделывать их на мясо, выпустили требуху, мясо сложили в мешки, которые взял дома, когда брал ножи. Туши животных разделили на небольшие части, чтобы упаковать в мешки. Останки животных сложили в шкуры, для того, чтобы вывести их в 

<

адрес>, чтобы их никто не нашел, гильзы также собрал и завернул в шкуры животных. На разделку животных у них ушло около 3 часов. После чего ФИО2 остался на месте, а он (ФИО1) пошёл к брату, попросить его помочь вывезти останки животных на мотоблоке в 

<

адрес>, ружье забрал и спрятал в том же доме, готов выдать ружьё добровольно. Зашел к брату ФИО23, он спал у себя дома, разбудил брата и попросил его о помощи, пояснил, что ему необходимо вывести останки животных из лесного массива, и выбросить их в 

<

адрес>, на что брат согласился. Отправились на мотоблоке брата в лесной массив, где ранее, с целью продажи мяса, убил и разделал животных совместно с ФИО2 Приехав в лесной массив, погрузили останки животных в прицеп мотоблока, затем вывезли их на берег 

<

адрес>, выкинули в реку, после чего отправились на мотоблоке брата к нему в дом. Мясо в мешках осталось на том месте, где они разделывали животных. Приехав к брату ФИО23 на мотоблоке, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжили распивать спиртное совместно с ФИО2, брат ФИО23 лег спать. Через некоторое время отправился домой, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, к нему приехали два незнакомых мужчины на автомобиле 

<

данные изъяты> синего цвета, пояснил им, что есть мясо говядина, которое находится в лесу, готов его продать. Тогда на автомобиле отправились в лесной массив, где находилось мясо животных. Приехав туда, мужчины осмотрели мешки с мясом, договорились о стоимости мяса- 

<

данные изъяты>, погрузили мешки с мясом в автомобиль, передали ему (ФИО1) денежные средства, пересчитал их. Мужчины с мясом уехали, после чего отправился в дом к брату ФИО23, где находился ФИО24, с которым стали распивать спиртное. На полученные за мясо животных денежные средства приобретал алкогольную продукцию, продукты питания, оплачивал услуги такси, ездили в 

<

адрес>. С ними распивали спиртное также ФИО7 №4, ФИО22 Все полученные денежные средства потратил на алкогольную продукцию, продукты питания (том 1 л.д. 114-119);

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Дополнил, что кроме ружья, двух ножей, и мешков из-под муки взял ещё дома топор для разделки мяса двух голов крупно-рогатого скота, так как ножом не смогли бы разрубить мясо на более мелкие куски. Топор потом также выкинул в 

<

адрес>, вместе с двумя патронами и одним ножом. То, что завернул в шкуры два патрона и нож, а также выкинул топор в 

<

адрес>, ФИО2 и его брат ФИО7 №3 этого не видели, так как в тот момент находились около мотоблока, об этом им ничего не говорил. Кроме того, когда сотрудникам полиции стало известно, совместно с ФИО2 они убили и разделали две головы крупно-рогатого скота, а после чего останки совместно с братом ФИО7 №3 и ФИО2 вывезли на мотоблоке и выкинули в 

<

адрес>, об этом рассказал ФИО22 и ФИО7 №4, ранее им об этом ничего не рассказывал, подробностей им не рассказывал, просто сказал, что совместно с ФИО2 застрелили скотину, которую потеряли в 

<

адрес> (том 2 л.д. 6-8);

Из протоколов допросов ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные по уголовному делу показания подтверждает в полном объеме, согласен с заявленным потерпевшей ФИО4 гражданским иском о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 126-129). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в период предварительного следствия, в качестве подозреваемого, из которых установлено, что в 

<

адрес> у него есть знакомые два брата ФИО1 и ФИО23, а также ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 приехали с вахты, решили зайти в гости к своему знакомому ФИО23, у него пировать. ФИО23 на тот момент был дома один, выпить согласился. Потом в гости к ФИО23 пришел его брат ФИО1, с которым также употребляли спиртное. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил сходить на берег 

<

адрес>, там продолжить выпивать. Согласились и все втроем пошли на берег 

<

адрес>, где жгли костер и распивали спиртное. ФИО23 опьянел и ушел спать домой, а они с ФИО1 остались, ночью с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, когда сидели около костра, к ним в лесной массив вышли две головы крупно-рогатого скота, ФИО1 ему предложил «вальнуть» данный скот, пояснил, что он с кем-то договорился, может продать мясо. Согласился помочь «вальнуть» скот. После чего, ФИО1 пошел в 

<

адрес> за средствами для разделки скотины, а он (ФИО2) остался возле костра и стал следить, чтобы коровы не ушли. Через некоторое время подошел ФИО1, принёс с собой ружье, топор, мешки и два ножа. Затем ФИО1 из ружья 2 или 3 раза произвёл выстрелы в крупно-рогатый скот, убил их. Когда ФИО1 застрелил животных, он (ФИО6) с помощью ножа, который принёс ФИО1, перерезал им горло, чтобы выпустить кровь. После чего с ФИО1 стали разделывать данный крупно-рогатый скот, а именно одну корову и одного бычка. Разделав скотину, туши мяса порубили топором на куски, сложили в мешки из-под муки. Разделав всё мясо, ФИО1 ему пояснил, что сходит в 

<

адрес>, попросит своего брата ФИО23, чтобы он на мотоблоке вывез шкуры, головы и кишки от данной скотины и выбросил в 

<

адрес>. После чего, ФИО1 пошел за братом, а он (ФИО6) остался ждать в лесном массиве возле мешков с мясом. Через некоторое время ФИО1 приехал с братом на мотоблоке, втроем погрузили в кузов мотоблока шкуры, головы и кишки от застреленной скотины. При этом не слышал, спрашивал ли что-нибудь ФИО23 у брата, возможно, что ФИО1 ранее об этом рассказал ФИО23 После того, как всё погрузили в кузов мотоблока, ФИО23 сел за руль, а они с ФИО1 помогали толкать кузов мотоблока. Подъехав к 

<

адрес>, головы, шкуры и кишки они выкинули в реку. Нож, которым разделывал скотину, вместе с кишками выбросил в 

<

адрес>, куда ФИО1, подевал нож и топор, а также ружье, не знает, не видел. Откуда вообще у ФИО1 было ружье, ему (ФИО6) также не известно. Когда головы, шкуры и кишки выкинули в 

<

адрес>, на мотоблоке поехали к ФИО23 домой, где продолжили употреблять спиртное. Мясо с собой не брали, все мясо в мешках осталось в лесу, где они разделывали скотину. Когда и кому, ФИО1 продал мясо, не знает. Позже ФИО1 ему сказал, что мясо продал за 

<

данные изъяты>, кому продал, не пояснил. На эти денежные средства стали употреблять спиртные напитки. ФИО1 при этом ему (ФИО6) денежные средства не передавал, сам оплачивал за спиртное, закуску, ФИО1 неоднократно ездил на такси за спиртными напитками в разные деревни, в 

<

адрес>. Все денежные средства пропили. С ними распивал спиртные напитки и ФИО22, но последний не знал, на какие денежные средства они употребляют спиртное. Во время распития с ФИО1 никому ничего не говорили о том, что «вальнули» две головы крупно -рогатого скота. Понимает, что совершили кражу данного крупно-рогатого скота, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 153-156). 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, кроме полного собственного признания ими вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, из которых следует, что являются с ФИО5 родными братом и сестрой. ФИО4 не работает, находится на пенсии, в д. 

<

адрес> проживают два её родных брата ФИО27 - Руфинад и ФИО7 №6, они разводят крупно-рогатый скот, держат скот вместе, она (ФИО4) постоянно приобретает корм, осенью мясо делят на две семьи. В 2023 году у них в хозяйстве была корова возрастом 9 лет, телка возрастом 1,5 года, бычок возрастом 1 год, бычок возрастом около 5 месяцев. Весь их крупно-рогатый скот в летний период времени гуляет на вольном выпасе. ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО35 сообщил ФИО4, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ, скот домой не вернулся, утром ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась только корова с бычком в возрасте 05 месяцев. Сразу показалось это странным, поскольку от коровы никто никогда не отлучался. ФИО4 попросила брата, чтобы проехал и посмотрел телку с бычком в лесу, по полям, по деревне, в 

<

адрес>. Брат в этот день всё объехал, но животных так и не нашел. В дальнейшем братья неоднократно ездили и искали скот, но безуспешно. В один из дней поисков братья обнаружили в лесном массиве, расположенном неподалеку от 

<

адрес>, поляну, на которой имелись следы крови, а также следы от транспортного средства. Об этом брат ФИО5 сразу сообщил ей, пояснила ему, чтобы обращался в полицию, сама сразу приехать в деревню не смогла. Позже, со слов брата ей стало известно, что телку возрастом 1,5 года и бычка возрастом 1 год застрелили в лесу жители 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехала в д. 

<

адрес>. В ходе разговора с братом стало известно, что возбуждено уголовное дело, телку возрастом 1,5 года оценил в 

<

данные изъяты>, а бычка возрастом 1 год- стоимостью 

<

данные изъяты>. С данной стоимостью не согласна, так как считает, что они стоят намного больше. Со слов брата ей известно, что изначально брат был в шоком состоянии, поэтому оценил телку с бычком в такую сумму. Поскольку также является собственником похищенных телки и бычка, просила по уголовному делу также признать её в качестве потерпевшей, будет принимать участие в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела (том 1 л.д. 61-66);

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, согласно которых занимается подсобным хозяйством, разводит домашних животных, в том числе КРС, которых отпускал на свободный выпас, ходили они по территории д. 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, всегда вечером возвращались домой. ДД.ММ.ГГГГ КРС выпустил на свободный выпас, они отправились в 

<

адрес>, о чём ему сообщили местные жители, но вечером домой животные не вернулись. Понял, что с ними что-то произошло, так как они всегда возвращались домой, с братом отправился на поиски домашних животных, но не нашли их. Утром ДД.ММ.ГГГГ корова и теленок вернулись домой, а телка и бычок так и не вернулись. С братом обошли все окрестности, от местных жителей 

<

адрес> узнал, что его животных вечером ДД.ММ.ГГГГ видели по 

<

адрес>. Животных найти не смог, поэтому обратился в полицию. Дополнил, что брат ФИО5 в вечерний период времени, около 23 часов, ДД.ММ.ГГГГ слышал три выстрела в стороне 

<

адрес>. Брат также нашёл место в лесном массиве, вблизи 

<

адрес>, где была примятая трава, следы крови. Считает, что его домашних животных убили и разделали на мясо. Материальный ущерб оценивал в размере 

<

данные изъяты>. Пояснил, что причинённый материальный ущерб является для него значительным, поскольку не работает, доходов не имеет (том л.д. 46-49);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений других участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей:

- ФИО7 №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО5 из 

<

адрес> сказал, что потерял быка и телку, также сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, слышал три выстрела со стороны 

<

адрес>, спрашивал, что это были за выстрелы. Пояснил ФИО5, что выстрелов не слышал, где могут находиться его животные, не знает. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО7 №2 сообщил ему, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ, в утренний период времени, со стороны 

<

адрес>, ФИО25 и ещё два человека ехали на мотоблоке. В этот же день отправился на 

<

адрес>, чтобы посмотреть, откуда ехал мотоблок. Придя в лес, обнаружил следы от мотоблока, которые вели к 

<

адрес>, от крайнего дома, расположенного по 

<

адрес>. Придя на берег 

<

адрес>, по следам обнаружил в воде голову животного, тогда предположил, что голова может быть от коровы, которая пропала у ФИО5, так как было уже поздно, отправился домой, о данном факте затем сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он указал место, где была обнаружена голова животного. В последующем, в реке Ураим, в присутствии сотрудников полиции была обнаружена ещё одна голова коровы, а также две шкуры от животных. На данных шкурах имелись отверстия, предполагает, что от пули. К указанному месту ведёт заброшенная дорога, на которой имелись следы мотоблока недельной давности. В 

<

адрес> похожий мотоблок есть только у ФИО25 (том 1 л.д. 86-89);

- ФИО7 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра отправился на автобусную остановку, расположенную в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес>, для того, чтобы поехать в 

<

адрес>. Находясь на остановке, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, услышал громкий звук техники, он раздавался с конца 

<

адрес>. Конец данной улицы переходит в лесной массив, ведущий к 

<

адрес>. Примерно через 10 минут увидел мотоблок. Понял, что это звуки мотоблока, принадлежащего ФИО25. За управлением мотоблока находился ФИО25, рядом с ним сидел ещё один человек, в телеге данного мотоблока также сидел человек, его не рассмотрел. Мотоблок ФИО25 загнал во двор своего дома, расположенного по 

<

адрес>. Обычно ФИО25 не убирал мотоблок с улицы, оставлял возле ворот. О данном факте рассказал отцу ФИО7 №1 (том 1 л.д. 90-92);

- ФИО7 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневной период времени находился дома, распивал спиртные напитки с братом ФИО1, также к ним в гости пришел ФИО24 Через некоторое время втроём отправились на берег 

<

адрес>, расположенный вблизи 

<

адрес>, где распивали спиртное, общались, жгли костер. Ближе к вечеру этого же дня отправился домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотел спать. Придя домой, сразу лёг спать. Его брат ФИО1 и ФИО9 остались на берегу 

<

адрес>, продолжали распивать спиртное. Проснулся ночью ДД.ММ.ГГГГ от того, что его разбудил брат ФИО1, пояснив, что нужна его помощь, чтобы вывезти останки от туш животного. Обратился брат к нему с данной просьбой, так как у него в собственности имеется мотоблок с прицепом. Согласился оказать ему помощь. После чего отправились на его мотоблоке в лесной массив, расположенный от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Приехав в лесной массив, обнаружил останки домашних животных, а именно КРС, в двух местах, друг от друга примерно в 100 метрах. Там находился ФИО9 Останки были сложены в шкуры животных, мясо животных было сложено в мешки. Вместе с братом ФИО1 и ФИО24 погрузили останки животных в прицеп его мотоблока, мясо животных осталось там. Далее на мотоблоке проследовали к 

<

адрес> и выбросили останки животных в реку, это место готов показать. После того, как выкинули останки животных в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в утренний период времени, на его мотоблоке поехали к нему домой. Приехав домой, лег спать, что происходило далее, не знает. Дополнил, что останки были от двух КРС, так как мух и ворон не было, неприятный запах также отсутствовал, кровь была свежая, считает, что животные были убиты совсем недавно, около 4-5 часов до того момента, как он приехал на то место. Приехал туда около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Вернулся домой около 05-06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Также добавил, что после произошедшего у его брата ФИО1 появились денежные средства, откуда именно, ему не известно, брат ему об этом не говорил. На данные денежные средства они приобретали спиртное, продукты питания, также с ними распивали спиртное ФИО22, ФИО7 №4, ФИО24, ездили в соседние деревни, в 

<

адрес>, где распивали спиртное с разными знакомыми. Предполагает, что денежные средства у брата появились от продажи мяса двух вышеуказанных КРС. У самого брата ФИО1 домашних животных нет, в том числе КРС. ДД.ММ.ГГГГ, по месту его проживания, в ходе обыска сотрудниками полиции был изъят его мотоблок с прицепом, на котором он вывозил останки животных (том 2 л.д. 62-65);

- ФИО7 №4, из которых установлено, что у него есть товарищи ФИО1 и ФИО7 №3, находится с ними в дружеских отношениях, помогают друг другу по хозяйству. Примерно 20 - ДД.ММ.ГГГГ заходил к ФИО7 №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в гостях на тот момент были брат ФИО1, ФИО9 и ФИО22, распивали спиртные напитки. ФИО7 №3 позвал с ними посидеть, у них в гостях пьянствовал несколько дней. При этом денежные средства на спиртные напитки всё время давал ФИО1, ездили на такси за спиртными напитками в 

<

адрес>, за такси и спиртное также расплачивался ФИО1 Откуда у него было столько денежных средств, не знает, у него не спрашивал. Когда пировали у ФИО7 №3, к ним в поселок зачастили какие-то парни, на тот момент не знали кто это, позже стало известно, что это были сотрудники полиции. По 

<

адрес> пошли слухи, что из соседней деревни пропала скотина. Потом со слов ФИО1 ему стало известно, что они с ФИО9 застрелили эту скотину. Зачем они это сделали, куда дели мясо от данной скотины, ФИО1 не пояснил. Во время распития спиртного ни ФИО1, ни ФИО9 об этом ничего не рассказывали (том 1 л.д. 97-100);

- ФИО7 №5, из которых следует, что в 

<

адрес> у него проживают друзья: ФИО1 и ФИО7 №3 С ними вырос с детства, до сих пор находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ приехал с вахты домой. После чего часто заходил в гости к ФИО23, с ним распивали спиртные напитки. 20 или ДД.ММ.ГГГГ снова зашел в гости к ФИО23, пировали, у него гостях были брат ФИО1 и ФИО9, потом подошёл их общий друг ФИО7 №4, все вместе пировали у ФИО23 несколько дней. За спиртными напитками ездили на такси в 

<

адрес>. За такси рассчитывался ФИО1, за спиртные напитки и закуску рассчитывался также ФИО1 Откуда у него было столько денежных средств, не знает. Сам у ФИО1 откуда у него столько денежных средств, не спрашивал, он ему тоже ничего не говорил. В конце июля 2023 года, от жителей 

<

адрес>, от кого именно не помнит, стало известно, что в соседней д. 

<

адрес> пропали коровы. Позже, со слов ФИО1 ему стало известно, что он с ФИО9 застрелили данную скотину. Из чего они застрелили скотину, зачем это сделали, ФИО1 ему не пояснил. Куда подевали мясо от застреленной скотины, также ничего не пояснил. Когда пировали у ФИО23, у него в доме никого мяса не видел. Во время распития спиртного ни ФИО1, ни ФИО9 ему об этом ничего не рассказывали (том 1 л.д. 101-104). 

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> ФИО11 ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого в этот день, в 09 часов 20 минут поступило сообщение от ФИО5, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> пропали бык и телка, а также были слышны выстрелы (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в лесном массиве, в 700 м от д. № по 

<

адрес>, с участием ФИО5, из которого установлено, что в указанном месте на площади 9 м2 примята трава, имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также имеются следы в виде колеи, похожие на следы транспортного средства, которые ведут от 

<

адрес>. Кроме того, в 100 м от данного участка, на площади 7 м2 обнаружена примятая трава, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также следы в виде колеи, похожие на следы транспортного средства, которые ведут от первого участка местности в направлении 

<

адрес> (том 1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве у берега 

<

адрес>, в 400 м от д. № по 

<

адрес>. В ходе осмотра данного участка местности в 

<

адрес> были обнаружены останки животных, а именно две головы, две шкуры. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что данные останки от его животных, он их опознал по цвету шкур, по головам. В ходе осмотра места происшествия изъяты две шкуры животных, две головы животных (том 1 л.д. 26-34);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО5 осмотрены и дано описание двум шкурам животных, двум головам животных. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что данные головы и шкуры от его пропавших животных, он их опознал по рогам, окрасу, белым пятнам на головах (том 1 л.д. 35-39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО7 №3, из которого следует, что ФИО7 №3 рассказал и показал, как совместно с ФИО1 и ФИО2 вывезли на его мотоблоке останки от двух голов крупно-рогатого скота, в последующем выкинули их в 

<

адрес> (том 2 л.д. 76-82);

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъято двуствольное ружье с деревянным прикладом (том 1 л.д. 121-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу предмет является двуствольным ружьем модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра, имеющим серийный №, и относится к категории гражданского охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Стволы данного ружья, соответственно, относятся к категории основных частей охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленное ружье находится в работоспособном состоянии и пригодно для производства выстрелов. Представленное ружье изготовлено промышленным способом, изменения в конструкцию данного ружья не вносились (том 1 л.д. 135-141);

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят нож (том 1 л.д. 163-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у гр. ФИО1 является туристическим ножом, изготовлен промышленным способом, и не относится к категории холодного оружия (том 1 л.д. 174-176);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., с участием подозреваемого ФИО2, из которого следует, что ФИО2 рассказал и показал, как совместно с ФИО1 разделали быка и телку на мясо, а после чего совместно с ФИО1 и ФИО7 №3 выкинули в 

<

адрес> останки животных (том 2 л.д. 157-164). 

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевших ФИО5 и ФИО4 нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей обвинения - ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО5, исследованными письменными материалами дела, так и показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, согласно которых они достаточно полно, подробно и детально пояснили о своих противоправных действиях в отношении двух голов КРС, принадлежащих потерпевшим - так во исполнение достигнутой договорённости о продаже мяса говядины ФИО1 из охотничьего ружья произвёл два выстрела в тёлку возрастом 1, 5 года, один выстрел- в быка возрастом один год, принадлежащих ФИО8 и ФИО5, которые находились на вольном выпасе, в окрестностях д. 

<

адрес>, в лесном массиве, после чего ФИО2 перерезал животным горло, совместно, ножом и топором, подсудимые разделали туши быка и тёлки. 

С целью сокрытия следов преступления останки животных ФИО1 и ФИО2, попросив ФИО7 №3, не осведомлённого о преступных намерениях подсудимых, на мотоблоке, принадлежащем ФИО7 №3, брату подсудимого, вывезли в лесной массив, к 

<

адрес>, выбросили в реку, где в дальнейшем данные останки- одна голова КРС была обнаружена свидетелем ФИО7 №1, затем, уже сотрудниками полиции- вторая голова КРС и две шкуры с пулевыми отверстиями.

Туши животных – тёлки и быка ФИО1 и ФИО2 разделали на небольшие куски, упаковали в мешки, оставили в лесу, а затем ФИО1 продал мясо КРС незнакомым мужчинам, получив за него 

<

данные изъяты>, которые использовали по своему усмотрению- приобретали спиртное, продукты питания, оплачивали услуги такси. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 с целью завладеть имуществом потерпевших ФИО4 и ФИО5 - мясом КРС для продажи, действовали совместно, согласованно, поэтому квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение. 

Кроме того, как следует из показаний потерпевших ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб в связи с хищением двух голов КРС- тёлки и быка, в размере 

<

данные изъяты>, является для них значительным, учитывая, что доход ФИО4- пенсия в размере 

<

данные изъяты>, практически в минимальном размере, ФИО5 не работает, не имеет постоянного источника дохода и заработка, являясь сестрой и братом, выращивали животных на мясо для своих семей, помогая друг другу. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей суд не находит. Оснований для оговора подсудимых не установлено.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства. 

Преступление было доведено подсудимыми до конца, поскольку они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 25,27). 

ФИО2 состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.201), состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 199). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные изменения психики не достигают грубого интеллектуально-мнестического дефекта, критические способности сохранены, поэтому ФИО2 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, в связи с умственным дефектом нуждается в предоставлении защитника. По материалам уголовного дела, данным настоящего обследования хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (том 2 л.д.176-177). 

С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО1 (том 2 л.д.32) и ФИО9 (том 2 л.д.219) характеризуются удовлетворительно.

На основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, заглаживание вреда, причинённого потерпевшим (принесение извинений). 

На основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, заглаживание вреда, причинённого потерпевшим (принесение извинений). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивают, заявленные в ходе предварительного расследования ходатайства об особом порядке. 

Оснований для признания указанных смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» части первой ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимым наказания должны приниматься во внимание требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за их поведением специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Принимая во внимание личность подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО10 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также отсутствуют основания для применения положений статей 75, 76, 76-2,78 УК РФ78 УК РФ, судом не установлено. 

Суд полагает, что исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, заявленные на основании ст. 1064 ГК РФ, являются обоснованными и, с учётом добровольного возмещения подсудимыми в ходе рассмотрения дела, на сумму 

<

данные изъяты>, подлежат частичному удовлетворению- в размере 

<

данные изъяты>. 

Вопрос по судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца, без ограничения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком один год каждому. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части отказать.

Вещественные доказательства: две шкуры животных, две головы животных, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 - оставить в распоряжении ФИО5; двуствольное ружье модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> калибра, хранящееся в камере хранения оружия (КХО) ОМВД России по ФИО12 

<

адрес> - передать для уничтожения в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ; нож - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> - уничтожить; мотоблок 

<

данные изъяты> с прицепом, хранящийся у свидетеля ФИО7 №3 - оставить в распоряжении ФИО7 №3 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 15 суток с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева