Дело № 2-1064/2020

УИД № 03RS0063-01-2020-000888-02

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Шаран, РБ 14 сентября 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

третье лицо ФИО3

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2019 года в 09 часов 30 минут на ул. 70 лет Октября вблизи дома № 7 г. Туймазы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, который виновен в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника ФИО2 застрахована не была. Согласно отчету № от 15 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 176 597,51 рублей. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у него не имеется оснований для прямого возмещения ущерба страховой компанией. Поэтому ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик ФИО2, как собственник автомобиля. Для защиты своих прав им были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 732 рубля. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 597,51 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 732 рубля. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает расходы на представителя завышенными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что 12 июля 2019 года в 09 часов 30 минут на ул. 70 лет Октября, д. № 7 г. Туймазы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району № от 12 июля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в том, что 12 июля 2019 года в 09 часов 30 минут на ул. 70 лет Октября, д. № 7 г. Туймазы Республики Башкортостан ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который после удара по инерции совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который в свою очередь по инерции совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт отсутствия вины ФИО3 в произошедшем 12 июля 2019 года дорожно-транспортном происшествии. 

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району сведений усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, являлась ответчик ФИО2, 23 июля 2019 года собственник транспортного средства изменен в связи с продажей автомобиля.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО4 обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ИП ФИО8 № от 15 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 176 597,51 рублей, с учетом износа – 98 629,35 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району № от 12 июля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, в том, что 12 июля 2019 года в 09 часов 30 минут на ул. 70 лет Октября, д. № 7 г. Туймазы Республики Башкортостан ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не исполнив установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (полис ОСАГО отсутствует). 

28 августа 2019 года истец ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ».

11 сентября 2019 года АО «СОГАЗ» отказало истцу ФИО4 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием информации о наличии у причинителя вреда полиса ОСАГО.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 28 августа 2020 года, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2019 года, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: передний бампер деформирован в нижней средней части с небольшими разрывами пластика до 3 см, смещен с мест крепления; нижняя часть переднего бампера (спойлер). Неокрашенный текстурный пластик, имеет повреждение в средней части в виде разрыва и деформации пластика; накладка хромированная решетки переднего бампера сломана в нижней левой части; решетка радиатора имеет повреждение в левой нижней части в виде разрыва материала; датчик парковки передний средний имеет повреждение в виде задиров; бампер задний деформирован в средней части, разрыв пластика в верхней средней части длинной около 5 см, смещение с мест крепления; спойлер заднего бампера неокрашенный текстурный пластик повреждение в виде задиров в средней и нижней правой части; накладка заднего бампера деформимрована в виде изгибов на всей площади; наконечник заднего глушителя выпуска газов правый деформирован в виде изгиба и смятия металла. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2019 года без учета износа составляет 143 200 рублей, с учетом износа – 62 400 рублей.

Изучив заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 28 августа 2020 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 28 августа 2020 года недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2019 года, без учета износа в размере 143 200 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО4 были понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15 июля 2019 года; по оплате государственной пошлины в размере 4 732 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 13 марта 2020 года, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 05 марта 2020 года.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, в размере 81,08% от заявленных, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: по оплате услуг эксперта в размере 8 108 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 836,70 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16 216 рублей.

Исходя из количества судебных заседаний и проделанной представителем работы по данному гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

На основании определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 16 400 рублей (ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, в размере 81,08% от заявленных, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумма в размере 13 297,12 рублей (81,08% от 16 400 руб.), с истца ФИО1 – сумма в размере 3 102,88 рубля (16 400 руб. минус 13 297,12 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 200 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 8 108 рублей, по оплате государственной пошлины 3 836,70 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения № от 28 августа 2020 года сумму в размере 13 297,12 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения № от 28 августа 2020 года сумму в размере 3 102,88 рубля.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий