Дело №10-1/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретарях Савостиковой М.В. и Зиминой Н.С., с участием заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссарова А.А., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

-ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст.158. п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с апелляционной жалобой осужденного ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.139 УК РФ, в незаконном проникновении в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в центре 

<

адрес>. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1., находящееся по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов пришел к дому ФИО1. и нанес удар правой рукой по оконному стеклу жилой комнаты дома, в результате чего стекло разбилось. После этого около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища и желая этого, понимая, что действует против воли проживающего в доме лица - ФИО1., которая не давала ему разрешения входить, умышленно, с целью удовлетворения желания поспать, незаконно проник через оконный проем дома в помещение жилища ФИО1 находящееся по адресу: 

<

адрес> в котором он находился примерно ДД.ММ.ГГГГ В результате преступных действий ФИО3 нарушено право ФИО1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к дому, в котором проживает ФИО2., расположенному по адресу: 

<

адрес> с целью совместного распития спиртного. Желая разбудить ФИО2 ФИО3 подошел к окну дома и начал в него стучать. Не рассчитав силу, ФИО3 правой рутой разбил оконное стекло, однако на его действия никто не реагировал и в дом его не пустил. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2 расположенное по адресу: 

<

адрес> с целью встречи с последним.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, ФИО3 открыл запорное устройство оконных створок в помещении кухни дома, после чего около ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища и желая этого, понимая, что действует против воли проживающего в доме лица - ФИО2 который не давал ему разрешения входить в дом, умышленно, с целью удовлетворения желания разбудить спящего ФИО2 и в последующем употребить с ним спиртное, незаконно проник через вышеуказанный оконный проем в помещение кухни жилища ФИО2., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО3 нарушено право ФИО2 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

ФИО3 назначено наказание по части 1 статьи 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

По части 1 статьи 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2 в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком 9(девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ с учетом предписаний пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего при назначении наказания при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений соответствие одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 30 августа 2017 года окончательно определено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в срок окончательного наказания согласно ч.5 ст.69 УК РФ зачтено время отбывания наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На данный приговор осужденным ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с данным приговором, считая, что наказание ему вынесено чрезмерно суровое, так как судом не все смягчающие обстоятельства были учтены при вынесении приговора, а именно состояние его здоровья.

В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал свою апелляционную жалобу, полагая, что приговор мирового судьи является незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи, с чем просил обжалуемый приговор изменить со снижением срока назначенного наказания.

Защитник - адвокат Бондарчук Н.И. поддержала жалобу своего подзащитного и просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 со снижением наказания. 

Потерпевшие ФИО1. и ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссаров А.А. просил суд оставить апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения, полагая, что оснований для изменения приговора и снижения размера наказания по указанным им в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что обжалуемый приговор был постановлен мировым судьей судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ с применением особого порядка принятия судебного решения. Нарушений данного порядка мировым судьей допущено не было, то есть ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником, рассматриваемое преступление относится к категории небольшой тяжести и наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствовали.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61, 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ,

Мировой судья, признав обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же раскаяние в содеянном, с учетом обстоятельств, отягчающих наказание, а именно: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, был признан рецидив преступлений, поскольку данные умышленные преступления небольшой тяжести совершены ФИО3 в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ которым он был осужден за умышленное тяжкое преступление, и в данном случае в действиях ФИО3 наличествует согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. Суд первой инстанции, верно, указал, что при назначении наказания ФИО3 оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Так же у мирового судьи не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенные ФИО3 деяния в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ полностью отвечают требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным совершенным преступлениям и, соответственно справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 данных о личности осужденного и его состояния здоровья оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами совершенных преступлений. Иных, неизвестных суду данных о личности ФИО3 и способных повлиять на принятое судом решение в апелляционной жалобе им не приведено.

В связи с перечисленными обстоятельствами мировым судьей правильно было назначено окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и определено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 09 месяцев, которое должно отбываться реально в исправительной колонии строгого режима, так как достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и применение иного вида наказания в этой связи невозможно. В связи с этим в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, верно, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание утверждение осужденного ФИО3 о том, что мировым судьей неполно и не всесторонне были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку подобного рода доводы ничем не подтверждены. 

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ФИО3, в полной мере учтены мировым судьей, о чем прямо указано в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые, достоверные доказательства, достаточные для признания ФИО3 виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Наказание ФИО3 вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 мировым судьей избран правильно - в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказания в виде лишения свободы. 

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, а доводы осужденного о незаконности вынесенного приговора являются необоснованными, в связи, с чем каких-либо оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2017 года в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в момент провозглашения. 

Судья: