дело № 12-204/2018

мировой судья Колтаков В.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 14 мая 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Кузьменко В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 23 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 23 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г.Челябинска, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи от 23 ноября 2017 года, указав, что его вина в совершении правонарушения не доказана, а доказательства, представленные мировому судье, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушениями требований КоАП РФ, а именно в отсутствие понятых, которым не разъяснялись их права. Также указывает, что в качестве свидетелей были допрошены только сотрудники ГИБДД, что, по мнению заявителя, противоречит закону. Автомобилем он не управлял, а находился только на месте водителя, двигатель был заглушен. Мировым судьей не были вызваны и опрошены понятые и лицо, находившееся с заявителем в машине. Также в постановлении мирового судьи имеется ссылка на совершение правонарушения неким ФИО6

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поддержав доводы жалобы.

Защитник ФИО5 позицию доверителя поддержал.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав заявителя, защитника, допросив свидетеля, судья районного суда находит постановление мирового судьи от 23 ноября 2017 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 п.8 ч.2 и ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами с на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 ч.6 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 6 мая 2017 года в 03 часа 25 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, двигался у дома № 3 по ул.Ворошилова в г.Челябинске и был остановлен сотрудниками полиции, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.5); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д.14).

Согласно рапорту инспектора полка ДПС ФИО7, в ночь с 5 на 6 мая 2017 года работая во вторую смену в составе экипажа совместно с ФИО8, около 3 часов 20 минут у дома № 3 по ул.Ворошилова им была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. В связи с чем ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения(л.д.14).

Сведения, содержащиеся в рапорте, свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании при производстве у мирового судьи, показав, что когда они на патрульном автомобиле подъезжали к автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, та разворачивалась, и он по громкоговорителю предложил водителю остановиться. Из автомобиля с водительского места вышел ФИО1 Показания свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником ГИБДД, аналогичны по своему логическому содержанию показаниям свидетеля ФИО7

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 6 мая 2017 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что следует из записи в акте, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи прибора 

<

данные изъяты>, заводской №D, у ФИО1 были взяты две пробы выдыхаемого воздуха. Содержание этилового спирта в первой пробе составило – № мг/л, во второй – № мг/л. Медицинским работником диагностировано состояние опьянения, что было отражено в акте медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемым к нему требованиями, а медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ № 308 14 июля 2003 года, а также п. 15 Приказа Минздрава № 933н.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы составлены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объясняли им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Довод жалобы о том, что понятые присутствовали формально, им не разъяснялись права, являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются сведениями, содержащимися в объяснениях полученных сотрудниками ДПС от ФИО9 и ФИО10, принимавших участие в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД, их показаниями, данными в судебном заседании, полученными в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором каких-либо возражений и замечаний от ФИО1 не имеется, в связи с чем доводы заявителя в этой части являются его способом защиты от привлечения к административной ответственности и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценённых по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, судья районного суда находит их недостоверными, опровергающимися показаниями сотрудников ДПС ГИБДД допрошенных в качестве свидетелей, сообщивших, что непосредственно перед остановкой транспортное средство двигалось, выполняя маневр разворота, а после отставки автомобиля из его салона с водительского места вышел ФИО1

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 23 ноября 2017 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 23 ноября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>