Председательствующий по делу:

судья Аветисян З.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 октября 2024 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

адвокатов Коренева К.К., Карнаухова В.В., 

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1 на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей;

ФИО3, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ФИО2 право на реабилитацию.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поисковый прожектор марки «Космос», принадлежащие ФИО2, конфискованы.

Арест, наложенный на транспортные средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, постановлено сохранить до полной оплаты назначенного ФИО1 штрафа. 

Апелляционное представление и.о.прокурора Сретенского района Забайкальского края Гагариновой Н.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Коренева К.К., Карнаухова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в период с 

<

Дата> до 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления не признали, пояснив, что незаконной охотой не занимались. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным исключительно на основе противоречивых и не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела показаний ФЛВ, ЗАА и ЖСМ, которые следует признать недопустимыми доказательствами. Анализируя показания свидетелей ФЛВ, ЖСМ, ЗАА считает их не соответствующими имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи, содержание которой свидетельствует о том, что он, ФИО3 и ФИО1 прибыли к зимовью гораздо раньше ФЛВ, ЗАА, ЖСМ, находились там уже длительный период времени. Утверждает о приезде в лес для осуществления рыбалки, что подтверждается наличием в автомобиле спиннингов. Считает, что выслеживание животных физически и технически невозможно способом, указанным ФЛВ, а именно находясь на заднем бампере движущегося автомобиля марки «Нива», с ружьем в руках ФИО3 и фонарем у ФИО1 Отмечает, что свидетели ЖСМ и ЗАА не видели автомобиль, обстоятельств охоты и убегавших лиц, также веревка, которой якобы ФИО3 и ФИО1 привязывали себя к автомобилю, не изъята, не осмотрена и не приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что, по его мнению, подтверждает достоверность его показаний и показаний других осужденных. Полагает, что дача недостоверных показаний свидетелем ФЛВ обусловлена желанием оправдать эффективность своей профессиональной деятельности. Выражает несогласие с проведенным по уголовному делу следственным экспериментом, который не соответствует требованиям ст.181 УПК РФ, поскольку проведен в другое время года и другой местности, без применения аналогичной автомашины и учета фактических обстоятельств применительно к событию преступления, а также не исследовался вопрос о возможности нахождения людей на заднем бампере автомобиля в движении, с применением оружия и фонаря. Считает показания свидетеля под псевдонимом «Иванов» недопустимыми и подлежащими исключению из объема предъявленного ему обвинения, поскольку они являются недостоверными и основаны на слухах и догадках. Просит приговор отменить, его оправдать. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным на основании показаний лишь одного свидетеля ФЛВ, который являясь охотоведом - сотрудником Министерства природных ресурсов Забайкальского края, признанного потерпевшим по уголовному делу, заинтересован в исходе и разрешении дела в свою пользу. Приводя анализ показаний свидетеля ФЛВ, указывает об их недопустимости ввиду противоречивости и не соответствия показаниям свидетелей ЗАА, ЖСМ, имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи. Ссылаясь на содержание видеозаписи, указывает о том, что зафиксированная на ней обстановка, в том числе наличие на крыше автомобиля марки «Нива» инея, сухость его колес, отсутствие веревки, направление света прожектора в сторону зимовья, свидетельствуют о том, что они прибыли к зимовью намного раньше приезда ФЛВ со свидетелями, незаконной охотой не занимались, преследования за ними не осуществлялось. Указывает, что из показаний свидетелей ЖСМ и ЗАА следует, что они не видели двигающийся впереди автомобиль, людей якобы спрыгивающих с него, а также подсудимых, держащих в руках оружие, при этом ФЛВ во время следования в пути не говорил им о марке преследуемой автомашины и количестве находившихся в ней лиц. Полагает, что показания данных свидетелей опровергают показания свидетеля ФЛВ об осуществлении преследования автомашины марки «Нива», и, что он якобы видел стоящих на бампере автомобиля двух лиц с прожектором и ружьем в руках, а также место куда убежал ФИО3 и выкинул ружье. Ссылается на не проведение очных ставок между указанными свидетелями и ФЛВ в целях устранения противоречий в их показаниях, также свидетели не были допрошены по содержанию видеосъемки. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФЛВ относительно причин неосуществления видеосъемки в момент преследования. Полагает, что ФЛВ двигался на автомашине по следу, оставленному не автомобилем ФИО2, поскольку шины автомашины последнего были не от автомобиля марки «Нива», наблюдение за автомашиной не было непрерывным, обстановка на зимовье свидетельствовала о прибытии туда его и П-вых задолго до приезда ФЛВ Считает, что условия проведения следственного эксперимента существенно отличались от тех, которые были в инкриминируемый период времени, когда была плохая видимость ввиду густого тумана, тогда как эксперимент проведен в ясную погоду, в ином месте, с использованием другого автомобиля. Указывает о невозможности идентифицировать личность человека по силуэту в тепловизоре, а также конкретную марку автомобиля и тем более ее принадлежность ФИО2 Приводит свою версию произошедшего. Указывает, что следов, свидетельствующих о добыче ими животных или птиц, обнаружено не было, свидетели выстрелов не слышали, по результатам проведенных экспертиз выстрелы из ружья после последней чистки не производились, следы отпечатков пальцев рук, ДНК, принадлежащие им, обнаружены не были. Считает, что наличие припаркованного автомобиля с включенными двигателем и световым устройством, расчехленным оружием в салоне, при отсутствии в нем каких-либо лиц, не является достаточным для вывода о ведении незаконной охоты с применением механического транспортного средства. Полагает, что сам факт того, что он расчехлил ружье, при наличии права произвести отстрел волка в другом охотхозяйстве, является административным правонарушением, и не может быть расценен как уголовно наказуемое деяние. Обращает внимание, что в предъявленном обвинении не указано, на каких именно диких животных осуществлялась охота. Считает, что судом не дана оценка его показаниям и показаниям П-вых о том, что находясь в лесу, они занимались рыбалкой, в зимовье пришли примерно в 22:00 ч. и не могли оставить свежие следы от автомобиля; ФИО1 вместе с ними не ехал, вернулся в табор за час-два до их возвращения; в районе зимовья проезжал иной автомобиль, излучавший свет; ФИО3 в связи с травмой колена и локтевого сустава не мог физически влезть на бампер автомобиля, а также устоять на нем при движении по лесной дороге, при этом удерживая в одной из рук карабин. Просит приговор отменить, его оправдать. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель Шмакова С.В. находит приговор законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении преступления подтверждается, а их доводы о том, что незаконной охотой они не занимались, приехали в лес на рыбалку, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов Забайкальского края БНА в судебном заседании, согласно которым ему известно о том, что охотоведом ФЛВ пресечена незаконная охота с применением механического транспортного средства и светового прибора, осуществляемая ФИО3, ФИО2 и ФИО1; показаниями свидетеля ФЛВ в ходе предварительного следствия и в суде о том, что в ходе осуществления рейда совместно с ЗАА и ЖСМ по Усть-Карскому охотхозяйству на дороге был обнаружен свежий след протекторов шин транспортного средства, следуя по которому в дали был виден движущийся в разные стороны световой луч, через тепловизор он увидел, что автомашина была марки ВАЗ 12123 «Нива», на заднем бампере которой стояли в полный рост двое мужчин, тот который был поменьше осветительным прибором светил по сторонам, у другого вероятно при себе было ружье, которое на тот момент не просматривалось. В момент приближения к наблюдаемому автомобилю, находящиеся на бампере мужчины резко спрыгнули с него, ими оказались ФИО3 и ФИО1, в руках последнего находился осветительный прибор, со стороны водительского места вышел ФИО2 При этом, ФИО3 с предметом, конструктивно схожим с огнестрельным оружием, снабженным оптическим прицелом, резко подбежал к кустам в сторону реки «Черная», где бросил указанный предмет, которым при его обнаружении оказалось нарезное одноствольное оружие с патроном в патроннике и 8 патронами в магазине. В ходе осмотра автомашины в ней находились охотничий нож, веревка, ружье и боеприпасы к нему, на крыше работающее световое устройство, подключенное проводами к аккумулятору автомобиля, предметы для рыбалки отсутствовали. Разрешение на право добычи охотничьих ресурсов в Усть-Карском охотничьем хозяйстве у указанных лиц отсутствовало; показаниями свидетелей ЗАА и ЖСМ на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах, при которых в ходе рейда по Усть-Карскому охотхозяйству совместно с ФЛВ они преследовали движущийся автомобиль с исходящим в разные стороны лучом света. Проехав по следу автомашины, ими был обнаружен автомобиль марки «Нива», из которого убегали люди, один из них с предметом похожим на ружье направился в сторону реки к кустам, куда бросил указанный предмет. В ходе досмотра автомобиля ФЛВ в салоне было обнаружено расчехленное гладкоствольное ружье с патронами, на задней части крыши имелся подключенный к аккумулятору автомашины осветительный прибор, в кустах было найдено нарезное одноствольное ружье марки СКС; показаниями свидетеля под псевдонимом «Иванов» на предварительном следствии, согласно которым ему было известно о том, что ФИО2 занимался незаконной охотой, возможно, занимается в настоящее время, он неоднократно видел у него переделанный охолощенный нарезной карабин марки СКС; показаниями свидетелей АДА и ЧВС на предварительном следствии, согласно которым они принимали участие в качестве понятых в ходе проведения следственного эксперимента, который проведен в темное время суток, при температуре воздуха -37?С, на участке местности, по которому пролегала проселочная дорога. При данных условиях посредством использования тепловизора марки «Guide TD430» было возможно разглядеть силуэты людей; показаниями свидетелей ФСВ на предварительном следствии и в суде, КПА в суде, согласно которым они принимали участие в следственном эксперименте в качестве статистов, в ходе которого вставали на бампер автомобиля марки ВАЗ 21213 «Нива», подпрыгивали на нем, при этом бампер выдержал манипуляции, конструкция автомобиля не нарушилась.

Показания вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: плановым рейдовым заданием № от 

<

Дата> о необходимости проведения в период 

<

Дата> 

<

Дата> госохотинспектором ФЛВ с участием ЗАА и ЖСМ рейдового обследования охотничьих угодий в 

<

адрес>; протоколами осмотра места происшествия от 

<

Дата>, 

<

Дата>, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 3 километрах в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором имеется зимовье, где ФЛВ была пресечена незаконная охота, а также обнаружено нарезное оружие; протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрено здание ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», откуда изъяты ружье ИЖ-43 калибра 12х70 мм №, ружье марки СКС калибра 7,62х39 мм, осветительный прибор (прожектор); протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен участок домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 21213 «Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; протоколом досмотра транспортного средства от 

<

Дата>, в ходе которого в автомобиле марки «Нива» ФЛВ обнаружены - гладкоствольное двуствольное ружье калибра 12х70 мм марки ИЖ-43 №, 1998 года выпуска с заряженными 2 патронами калибра 12х70 мм., патронташ с 8 патронами калибра 12х70 мм., поисковый прожектор желтого цвета; протоколами проверок показаний на месте от 

<

Дата>, 

<

Дата> с участием ФЛВ, ЖСМ, ЗАА, в ходе которых, каждый в отдельности, рассказал и показал об обстоятельствах, при которых ими был обнаружен факт осуществления незаконной охоты ФИО1 и П-выми; протоколами изъятия вещей и документов от 

<

Дата>, согласно которым у ФИО1 были изъяты гладкоствольное двуствольное ружье калибра 12х70 мм марки ИЖ-43 №, 1998 г.в., 10 патронов калибра 12х70 мм, разрешение серии РОХа № на хранение и ношение оружия и патронов к нему, у ФИО2 - оружие марки СКС № СК1845, 9 патронов калибра 7,62х39 мм., поисковый прожектор желтого цвета, оптика марки Pilod P4*32L №А123; заключениями баллистических экспертиз № и № от 

<

Дата>, согласно которым изъятые у ФИО2 и ФИО1 патроны являются охотничьими, изготовлены как промышленным, так и самодельным способами, предметы, похожие на оружие, являются - гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем производства Ижевского машиностроительного завода и карабином самодельного изготовления, пригодны для производства выстрелов; заключением экспертизы тканей и выделений человека № от 

<

Дата>, согласно которому на поверхности двух охотничьих патронов 12 калибра обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО3, а также на двух других – от трех и более лиц, одним из которых вероятно является ФИО3; протоколом выемки от 

<

Дата>, в ходе которой у ФЛВ изъят компакт-диск с видеозаписями, на которых зафиксированы результаты планового рейдового мероприятия; протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями, на которых запечатлены досмотр транспортного средства марки ВАЗ 21213, обстановка возле зимовья, разговоры между ФЛВ и ФИО3; заключениями фонографической и портретной экспертиз № от 

<

Дата> и № от 

<

Дата>, согласно которым на исследуемых видео-файлах изображены ФИО3 и ФИО1, также имеется их речь; протоколом следственного эксперимента от 

<

Дата>, по результатам которого установлена возможность увидеть луч света от прожектора не вооруженным глазом на расстоянии не менее 1000 метров, а через тепловизор рассмотреть силуэты людей и транспортного средства, отличить данные предметы и людей между собой с установленных расстояний; протоколом следственного эксперимента от 

<

Дата>, по результатам которого установлено, что задний бампер автомобиля марки ВАЗ 21213 «Нива» может выдержать двух взрослых мужчин при совершении на нем активных действий, без нарушения конструкции автомобиля; протоколом выемки от 

<

Дата>, в ходе которой изъят тепловизор марки «GuideTD430», принадлежащий ФЛВ, а также инструкция к нему; ответом ФГБУ «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата>, из которого следует, что по данным ближайшей метеостанции к 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

Дата> явлений, ухудшающих метеорологическую дальность видимости, не имелось, видимость составила 50 километров; ответами Забайкальской краевой общественной организации охотников и рыболовов от 

<

Дата>, ООО «

<

данные изъяты>», ИП 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО2, ФИО3, ФИО1 разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих хозяйствах «

<

адрес>», «

<

адрес>», «

<

адрес>», «

<

адрес>», ИП «

<

адрес>» не выдавалось; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО2, ФИО4, ФИО1 виновными в инкриминируемом им преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Неполноты предварительного и судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, не имеется.

Показания осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, отрицавших свою вину в инкриминируемом преступлении, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как не соответствующие действительности, вызванные желанием осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное.

Утверждения осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1 о том, что незаконной охотой они не занимались, рыбачили, в зимовье приехали задолго до прибытия свидетелей, опровергаются показаниями свидетелей ФЛВ, ЗАА, ЖСМ об обстоятельствах обнаружения ими факта осуществления незаконной охоты указанными лицами. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО1 оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, не имеется. Показания свидетелей не противоречат установленным обстоятельствам, логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат достаточные сведения относительно событий, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенной осужденными незаконной охоты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Свои показания ФЛВ, ЗАА, ЖСМ, каждый в отдельности, подтвердили в ходе проверок показаний на месте. Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе их допросов не допущено. 

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, из материалов дела не усматривается. Выполнение свидетелем ФЛВ своих служебных обязанностей, а так же то обстоятельство, что он является сотрудником Министерства природных ресурсов 

<

данные изъяты>, которое признано потерпевшим по делу, не свидетельствуют об его заинтересованности в исходе дела, сами по себе достоверность его показаний под сомнение не ставят. 

То обстоятельство, что видеосъемка свидетелем ФЛВ не велась в момент преследования автомобиля марки «Нива», на что обращается внимание осужденным ФИО1 в жалобах, не ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, являвшегося очевидцем осуществления незаконной охоты, а также показаний свидетелей ЗАА и ЖСМ, непосредственно наблюдавших за происходящим по прибытию на место, где были застигнуты осужденные. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что веревку, которую свидетель ФЛВ обнаружил в автомашине марки «Нива», осужденные ФИО1 и ФИО3 использовали для того, чтобы держаться за нее, находясь на заднем бампере движущейся автомашины, указанный свидетель пояснял не только в ходе судебного заседания, но и на предварительном следствии. 

Доводы о несоответствии показаний свидетеля ФЛВ имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи несостоятельны, поскольку свидетель ФЛВ в ходе судебного заседания пояснил о том, что выходя из машины, видеозапись не вел, так как сразу же побежал в сторону кустов, куда ФИО3 было брошено оружие, видеозапись начал вести после возвращения к автомобилю. 

Утверждения осужденных о том, что наблюдение посредством тепловизора ФЛВ осуществлялось не за их автомобилем, а за иным транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей ФЛВ, ЗАА, ЖСМ, из которых следует, что обнаруженный ими на дороге свежий след от шин автомобиля вел до зимовья, где был обнаружен автомобиль марки «Нива», при этом иных следов транспортного средства не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, об умысле осужденных на осуществление незаконной охоты свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ действий осужденных, которые находясь в охотничьих угодьях, в темное время суток, без разрешительных документов на добычу диких животных, используя автомобиль марки «Нива», световое устройство и расчехленное, заряженное и готовое к стрельбе оружие, осуществляли поиск диких животных для их отстрела в случае обнаружения. 

Не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении незаконной охоты и не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей относительно действий, совершенных осужденными, то обстоятельство, что в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указан вид диких животных, на которых осуществлялась охота; следов, указывающих на добычу животных или птиц в виде следов крови, частей животных, а также отпечатков пальцев рук, следов ДНК на оружии не обнаружено; что свидетели ЖСМ и ЗАА движущегося автомобиля, нахождение на нем ФИО3 и ФИО1 с оружием и прожектором в руках не видели, звуков выстрелов не слышали, при этом ЖСМ видел рыболовные снасти; на колесах автомобиля марки «Нива», принадлежащем ФИО2, были установлены не стандартные шины, которые были сухими, прожектор направлен в сторону зимовья, веревка не изъята, в качестве вещественного доказательства не приобщена; наличие у свидетеля ЗАА в ходе рейда охолощенного оружия; наличие у ФИО1 разрешения на добычу птиц и пушных животных в охотничьих хозяйствах «

<

адрес>» и «

<

адрес>»; ссылки ФИО1 на травмы колена и локтевого сустава, на что обращается внимание стороной защиты в апелляционных жалобах. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, является формальным, преступление считается оконченным с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку. 

Доводы авторов жалоб о недопустимости протоколов следственных экспериментов не основаны на законе, поскольку следственные эксперименты проведены в соответствии с положениями ст.181 УПК РФ, с участием понятых, статистов, свидетеля очевидца ФЛВ, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Ссылки в жалобах на проведение следственного экспериментов в ином месте, иное время года, с применением автомобиля марки «Нива», не принадлежащего ФИО2, при других погодных условиях, не свидетельствуют, о недопустимости указанного следственного действия как доказательства. В ходе следственных экспериментов была подтверждена достоверность показаний свидетеля ФЛВ, и его возможность обнаружить посредством использования тепловизора на установленном расстоянии, транспортное средство и людей, а также возможность двух людей устоять на бампере автомобиля марки «Нива» при совершении активных действий на нем. Каких-либо нарушений закона при производстве следственных действий не допущено, следственные эксперименты проводились в максимально приближенных условиях к условиям, указанным в показаниях свидетеля. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного. Доводы стороны защиты о невозможности осуществления охоты указанным в обвинении способом, а именно при нахождении на бампере движущегося автомобиля ФИО1 с прожектором и ФИО3 с огнестрельным оружием - карабином, опровергаются показаниями свидетеля очевидца ФЛВ, результатами следственного эксперимента. 

Суд обоснованно расценил показания свидетеля под псевдонимом «Иванов» в судебном заседании как явно надуманные, признав достоверными его показания, данные на предварительном следствии. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал их действия по ч.2 ст.258 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о малозначительности его действий, отнесения их к составу административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков инкриминируемого преступления.

Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение. 

Наличие в деянии осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1 квалифицирующего признака незаконной охоты «группой лиц по предварительному сговору», сомнений не вызывает. О наличии предварительного сговора на совершение преступления между осужденными свидетельствует тот факт, что действия последних были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга. Так, судом установлено, что осужденные, имея при себе огнестрельное оружие, совместно, на механическом транспортном средстве выехали в лесной массив, где, используя дополнительный источник освещения, осуществляли поиск и выслеживание диких животных. Данные обстоятельства свидетельствуют об одновременных, совместных и умышленных действиях группы лиц и о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Факт применения механического транспортного средства при осуществлении незаконной охоты также подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» уголовная ответственность за незаконную охоту, совершенную с применением транспортного средства наступает, если с его помощью велся поиск животных, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Судом из показаний свидетелей ФЛВ, ЗАА, ЖСМ, а также видеозаписи, на которой зафиксирован момент осмотра автомобиля ФИО2, верно установлено, что автомобиль марки «Нива» использовался для поиска диких животных.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены надлежащим образом, и по ним приняты правильные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, материалами дела не установлено. 

При назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновных, их поведение в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, положительные характеристики, а также в отношении ФИО3 – наличие заболеваний, двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, в отношении ФИО2 – наличие троих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания, о чем указано в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО1 наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положения ст.64 УК РФ, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними. 

Кроме того, судом правильно сохранен арест, наложенный на транспортные средства, принадлежащие ФИО1, до полной оплаты им назначенного наказания в виде штрафа, а также переданы в Управление Росгвардии по 

<

адрес> для принятия решения в соответствии с действующим законодательством - принадлежащее ФИО1 ружье, карабин, аизготовленный самодельным способом, патроны и гильзы. Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно конфискованы в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», поисковый прожектор марки «Космос», принадлежащие ФИО2 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора в части указания даты рождения осужденного ФИО3, которая ошибочно указано как 

<

Дата>, вместо 

<

Дата> (

<

данные изъяты>). При таких обстоятельствах, указанную ошибку, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку, подлежащую устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения, что не ухудшает положение осужденного и не влечет смягчения наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить. 

Указать во вводной части приговора дату рождения ФИО3 – 

<

Дата>, вместо 

<

Дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова