Дело № 2-1390/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000987-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 г. г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И. В., 

при помощнике судьи Артамоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответсвенностью «Региональная Служба Взысканий» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 указав, что 21.11.2012 между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ПАО «МТС-Банк» ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с п. 1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД и реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016. 

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» и Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021.

На дату уступки прав требования задолженности сумма задолженности ответчика составляла 108 501, 64 рублей – задолженность по основному долгу; 57117,42 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

13.10.2020 мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградская область был вынесен судебный приказ № 2-2904/2020 о взыскании с Meщеракова А.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по вышеуказанному кредитному договору в сумме 166 865 рублей 25 копеек.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградская область 03.11.2020 вышеназванный судебный приказ был отменён.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по договору в сумме 164 619,06 рублей, а также и расходы по уплате государственной размере 4 492,38 рублей.

Истец ООО «РСВ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования ООО «РСВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи). 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Возможность восстановления срока исковой давности для юридического лица законом не предусмотрена (статья 205 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.11.2012 между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование – Открытое акционерное общество «МТС-Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 111116 рублей под 27 % годовых сроком на срок 60 месяцев. 

Согласно указанному кредитному договору ответчик ФИО1 обязан был осуществить последний платеж по кредитному договору 21.11.2017, данные сведения также отражены и в графике платежей. 

Таким образом, истцу с 21.11.2017 с достоверностью было известно о нарушении заемщиком условий кредитного договора и о наличии задолженности по кредиту.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик, началось в любом случае с 22.11.2017, т.е. с неоплаченного ответчиком последнего платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Таким образом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

13.10.2020 на основании заявления прежнего правопреемника СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградская область был вынесен судебный приказ № 2-2904/2020 о взыскании с Meщеракова А.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 21.11.2012 в сумме 166 865 рублей 25 копеек.

На основании поданного ФИО1 заявления определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградская область 03.11.2020 вышеназванный судебный приказ был отменён.

Принимая во внимание положения, предусмотренные статьей 200 ГК РФ, а также то, что течение срока исковой давности в данном случае, с учётом характера заявленных правоотношений началось с 24.03.2017, т.е. с момента выявления просрочки по уплате последнего платежа по кредиту, о чём истцу достоверно было известно, суд считает, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору от 21.11.2012, истец обратился только в октябре 2020, а с настоящим иском в суд, согласно оттиску на конверте, – 08.04.2023, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСВ», с учётом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, не имеется ввиду пропуска истцом предусмотренного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные частью 2 статьи 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ООО «РСВ», поскольку исковые требования предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Применительно к положениям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РСВ» судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова