Дело №12-576/17

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Краснова Н.В.,

с участием помощника Приморского транспортного прокурора Боженова О.И.,

представителя Владивостокской таможни ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Приморского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от дата о признании ООО «

<

...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни от дата ООО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

05.07.2017 во Фрунзенский районный суд г.Владивостока поступил протест заместителя Приморского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от дата, в обоснование которого указано, что из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» следует, что местом совершения обществом административного правонарушения является адрес уполномоченного банка, в который ООО «

<

...>» предоставило корректирующую справку о валютных операциях от дата. Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 №5 следует, что местом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, для юридического лица является место его нахождения. В поступившем протесте заместитель Приморского транспортного прокурора просит постановление от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора доводы протеста поддержал в полном объеме. 

Представитель Владивостокской таможни с протестом прокурора не согласилась, пояснив, что место совершения правонарушения таможенным органом определено верно. Вместе с тем, просила вернуть протест прокурору без рассмотрения ввиду неподведомственности его рассмотрения судам общей юрисдикции, так как данное дело подсудно арбитражному суду.

Представитель привлекаемого к административной ответственности лица в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещен был надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации закреплены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно п.6 ч.1 Закона резидентами валютного регулирования являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.5 Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч.5 ст.22 Закона контроль за осуществлением валютных операций резидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно п.2 ч.2 ст.24 Закона резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

В силу ст.25 Закона резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), закреплен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В соответствии с п.2.9 Инструкции при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Согласно контракту № от дата ООО «

<

...>» заключило контракт с компанией 

<

...> о покупке у последней сварочной проводки, тросов, автомобильных запчастей на общую сумму 500 000 долларов США.

дата для осуществления в рамках заключенного контракта с компанией 

<

...> валютных операций ООО «

<

...>» оформило в ПАО «

<

...>» паспорт сделки №.

дата в ПАО «

<

...>» поступила справка о валютных операциях ООО «

<

...>» в рамках контракта № от дата на сумму 158252 рубля 69 копеек.

Согласно дополнительному соглашению № от дата к контракту № от дата отгрузка и поступление на территорию РФ автомобильных колес на сумму 88251,82 долларов США должна быть произведена до дата.

Таким образом, корректирующая справка о валютных операциях ООО «

<

...>» в рамках контракта № от дата на сумму 158252 рубля 69 копеек обществом должна была быть предоставлена в ПАО «

<

...>» не позднее дата.

Корректирующая справка о валютных операциях ООО «

<

...>» в рамках контракта № от дата на сумму 158252 рубля 69 копеек поступила в ПАО «

<

...>» дата.

Таким образом, должностным лицом Владивостокской таможни сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «

<

...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ – нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на тридцать дней. 

дата по факту совершения ООО «

<

...>» административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого заместителем начальника Владивостокской таможни дата было вынесено постановление о назначении в отношении ООО «

<

...>» административного наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, вид назначенного наказания соответствует санкции части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, постановление вынесено полномочным должностным лицом. 

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Вместе с тем, при оформлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении административным органом ошибочно было указано место совершения правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от дата, постановления о назначении административного наказания от дата, местом совершения ООО «

<

...>» административного правонарушения признано место нахождения уполномоченного банка, в который общество предоставило корректирующую справку о валютных операциях, а именно: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, согласно п.З постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является местонахождение ООО «

<

...>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указаны адреса как банка, так и общества, судья полагает возможным внести изменения в постановление о назначении административного наказания от дата в части правильного указания места совершения административного правонарушения - 

<

адрес>.

Доводы административного органа о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении протеста заместителя Приморского транспортного прокурора об отмене постановления заместителя начальника Владивостокской таможни от дата о признании ООО «

<

...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, - отказать.

Постановление заместителя начальника Владивостокской таможни от дата о признании ООО «

<

...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания виде штрафа в размере 40000 рублей, – изменить.

Считать местом совершения правонарушения адрес месторасположения ООО «

<

...>» - 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья:____________