31RS0№-65 № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Бирюч 

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей- прокурора Красногвардейского района Баранова С.А., помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Падалко Ю.П. (ордер № от 27.11.2023 г.), 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

Распоряжением Главы администрации Красногвардейского района Белгородской области № от (дата) ФИО2 назначена с (дата) на должность заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «

<

адрес>» Красногвардейского района Белгородской области (МБДОУ 

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

(дата) с ФИО2 заключен трудовой договор №, а 05.05.2021 г. - трудовой договор №

Учредителем МБДОУ «

<

данные изъяты>» и собственником его имущества является управление образования администрации муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области (

<

данные изъяты>). 

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.13, 2.25 должностной инструкции заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «

<

данные изъяты>», утвержденной приказом начальника управления образовании администрации Красногвардейского района Белгородской области №305/5 от 31.03.2018 г., на ФИО2 возложены следующие обязанности: осуществлять руководство учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством РФ, обеспечивать системную образовательную, воспитательную, методическую и административно-хозяйственную работу учреждением, устанавливать должностные оклады (ставки заработной платы) работников, надбавки и доплаты к должностным окладам (ставкам) работников учреждения в соответствии с системой оплаты труда, установленной коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными актами органов местного самоуправления, назначать и увольнять работников, обеспечивать подбор и расстановку кадров, осуществлять руководство и контроль работы персонала. 

Кроме этого, должностной инструкцией в соответствии с п. 4.7 и 4.8 определена ответственность, возложенную на ФИО2 за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственный операций, за достоверность сведений и отчетности, подаваемых в вышестоящие органы, учреждения, родителям (лицам, их замещающим) и гражданам. 

В соответствии с п. 4.3 Устава МБДОУ «

<

данные изъяты>» от (дата) к компетенции заведующей учреждением относится прием на работу сотрудников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей, утверждения штатного расписания и графика работы. 

Таким образом, ФИО2 являлась должностным лицом муниципального бюджетного учреждения, осуществляющим организационно-распорядительные функции. 

В соответствии с приказом заведующего МБДОУ «

<

данные изъяты>» № от (дата) на должность прачки на 0,75 ставки и подсобного рабочего на 0,5 ставки в МБДОУ «

<

данные изъяты>» назначена 

<

данные изъяты> И.Н. 

На основании приказа № от (дата) 

<

данные изъяты> И.Н. переведена на должность помощника воспитателя в МБДОУ «

<

данные изъяты>» на 1,2 ставки. 

В связи с трудоустройством в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> И.Н. не позднее (дата) сообщила ФИО2 о прекращении трудовой деятельности в МБДОУ «

<

данные изъяты>». 

По сформировавшемуся преступному умыслу, направленному на незаконное личное обогащение посредством хищения бюджетных денежных средств, принадлежащих управлению образования администрации муниципального района «Красногвардейский район», путем обмана, ФИО2 не позднее (дата) в служебном кабинете заведующего МБДОУ «

<

данные изъяты>» сообщила 

<

данные изъяты> И.Н. о том, что приказ о ее увольнении издаваться не будет, но последней необходимо будет переводить ей денежные средства, поступившие в качестве заработной платы, на что 

<

данные изъяты> И.Н. согласилась. 

(дата) 

<

данные изъяты> И.Н. прекратила исполнять возложенные на нее обязанности по должности помощника воспитателя МБДОУ «

<

данные изъяты>». 

В период с (дата) по (дата) ФИО2 ежемесячно лично изготавливала табеля учета рабочего времени, внося заведомо ложные сведения о трудовой деятельности 

<

данные изъяты> И.Н. в качестве помощника воспитателя, с последующим их предоставлением в централизованную бухгалтерию управления образования администрации муниципального района «Красногвардейский район» (МКУ «Центр финансового обеспечения Красногвардейского района Белгородской области) для начисления и выплаты 

<

данные изъяты> И.Н. заработной платы. При этом в период с (дата) по (дата) 

<

данные изъяты> И.Н. обязанности по указанной должности помощника воспитателя МБДОУ «

<

данные изъяты>» не исполняла. 

Централизованной бухгалтерией управления образования администрации муниципального района «Красногвардейский район» на основании предоставленных 

<

данные изъяты> В.С. табелей учета рабочего времени с (дата) по (дата), содержащих недостоверные сведения, 

<

данные изъяты> И.Н. начислена заработная плата по должности помощника воспитателя с учетом удержанных сумм подоходного налога на общую сумму 113408 рублей 33 копейки, которая была ей перечислена на банковский счет ПАО «Сбербанк №. 

В период с (дата) по (дата) 

<

данные изъяты> И.Н. осуществляла переводы денежных средств на принадлежащий ФИО2 банковский счет ПАО «Сбербанк № на общую сумму 97814 рублей, остальную часть денежных средств в размере 15594 рублей 33 копейки 

<

данные изъяты> И.Н. передала наличными ФИО2, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. 

Тем самым ФИО2 с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, похитила бюджетные денежные средства в общей сумме 113408 рублей 33 копейки, принадлежащие управлению образования администрации муниципального района «Красногвардейский район», причинив имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою не признала, однако после исследования доказательств по делу, как свою вину, так и гражданский иск признала в полном объеме, суду показала, что действительно распоряжением Главы администрации Красногвардейского района Белгородской области № от (дата) была назначена с (дата) на должность заведующей МБДОУ «

<

данные изъяты>» Красногвардейского района Белгородской области, в которой проработала до (дата) 

<

данные изъяты> И.Н. ей знакома с 2018 года, когда на период ежегодных отпусков, периодов временной нетрудоспособности по болезни основных работников, она неоднократно привлекалась к работе в МБДОУ «

<

данные изъяты>» по срочному трудовому договору. В сентябре 2018 г. 

<

данные изъяты> И.Н. на основании ее приказа была назначена на должность прачки (0,75 ставки) и подсобного рабочего (0,5 ставки), в которой проработала до июля 2020 г., после чего была переведена на должность помощника воспитателя (1,2 ставки). С (дата) 

<

данные изъяты> И.Н. фактически в детском саду не работала, с нею была достигнута договоренность о том, что она будет числиться работающей в дошкольном учреждении, а денежные средства должна переводить ей (ФИО2). Поступившие от 

<

данные изъяты> И.Н. на ее расчетный счет ПАО Сбербанк денежные средства были ею потрачены на личные нужды. В содеянном раскаялась, причиненный материальный ущерб возместила в полном объеме, просила строго не наказывать.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо полного признания подсудимой своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Н.А. суду показала, что ФИО2 являлась должностным лицом, замещая должность заведующего МБОУ «

<

данные изъяты>» Красногвардейского района Белгородской области, была наделена распорядительными и организационными функциями, в том числе по разрешению кадровых вопросов, подбору, приему на работу и расстановке кадров, наделена правом заключать трудовые и иные договоры, издавать приказы, и др. Заполняла и предоставляла в управление образования табели учета рабочего времени, с приложением соответствующих первичных документов (приказы о приеме на работу, увольнении, об отпусках, о замене работника на период отсутствия по уважительным причинам, больничные листы, и др.) для начисления заработной платы, которая перечисляется безналичным путем на личные счета сотрудников. Подтвердила размер причиненного материального ущерба, расчет суммы которого производился на основании документов, изъятых в управлении образования администрации района. 

<

данные изъяты> Г.А., начальник подотдела заработной платы МКУ «Центр финансового обеспечения Красногвардейского района Белгородской области» суду пояснила, что согласно расчетным листкам, 

<

данные изъяты> И.Н. выплачена заработная плата по должности помощника воспитателя в размере 113408 рублей 33 копейки за период с октября 2020 г. по март 2022 г.

Свидетель 

<

данные изъяты> И.Н., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что с (дата) была назначена на должность прачки и подсобного рабочего в МБДОУ «

<

данные изъяты>». В июле 2020 г. на должность прачки в детский сад была назначена 

<

данные изъяты> Е.В., а она с (дата) была переведена на должность помощника воспитателя. В конце июля 2020 г. ее супруг 

<

данные изъяты> А.А. открыл продуктовый магазин в 

<

адрес> Красногвардейского района, и ею было принято решение уволиться из детского сада, и работать в магазине, о чем она сообщила ФИО2, которая пояснила, что увольнять её не будет, но поступающую заработную плату необходимо отдавать ей. С приказом об увольнении она не знакомилась, трудовую книжку ей ФИО2 не отдала. Фактически с 01.10.2020 г. до 29.03.2022 г. она не работала в МБДОУ «

<

данные изъяты>» и обязанностей помощника воспитателя не исполняла. С октября 2020 г. она работала продавцом в магазине в 

<

адрес>, по графику: два дня работы, два дня выходных. Денежные средства, поступающие на ее банковскую карту в счет заработной платы по должности помощника воспитателя, она передавала ФИО2 посредством банковских переводов на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, а также наличными около 

<

данные изъяты> рублей. Никаких денежных средств у ФИО2 никогда не занимала. В феврале 2023 г. по просьбе ФИО2 подписала более 10 приказов, при этом ФИО2 просила ее дать ложные показания о якобы исполнении обязанностей в МБДОУ «

<

данные изъяты>» в период 2020-2022 г.г., о заключении договора займа в размере 100000 рублей, и перечислении ей по карте денежных средств в счет возврата займа. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> А.А. следует, что (дата) он открыл продуктовый магазин в 

<

адрес> за счет своих личных денежных средств. С октября 2020 года его супруга 

<

данные изъяты> И.Н. перестала работать в детском саду и перешла работать в магазин. ФИО2 ей говорила, что необходимо, чтобы она числилась по документам работающей в детском саду, а зарплату, которая ей будет приходить необходимо переводить ФИО2, что и делала 

<

данные изъяты> И.Н., а также передавала денежные средства ФИО2 наличными. Указал, что финансовых проблем у него и супруги не было, у ФИО2 денежные средства никогда не занимал ни он, ни его супруга. 

Свидетель 

<

данные изъяты> С.А. в судебном заседании пояснила, что в период с августа 2020 года до октября 2021 года работала в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца вместе со 

<

данные изъяты> И.Н., супругу которой принадлежит этот магазин. Ей известно, что 

<

данные изъяты> А.А. открыл магазин за счет своих личных сбережений. Рабочий график был 2 дня работы, 2 дня выходных. 

<

данные изъяты> И.Н. и в свои выходные ежедневно заезжала в магазин, и утром, и в обеденное время, и вечером, по рабочим вопросам. После ее увольнения 

<

данные изъяты> И.Н. оставалась одна работать в магазине. 

Свидетель 

<

данные изъяты> А.М. суду показала, что с октября 2021 года работает в должности продавца в магазине «Арнаутовский» по адресу: 

<

адрес>. Вторым продавцом работала 

<

данные изъяты> И.Н., график работы с 7-00 часов до 20-00 часов, два дня работы через два дня выходных. Кроме того, в свои выходные дни 

<

данные изъяты> И.Н. была в магазине, контролировала его работу, то есть ежедневно фактически находилась в магазине. За весь период работы в магазине ей не известно, чтобы 

<

данные изъяты> И.Н. работала в детском саду. 

Свидетель 

<

данные изъяты> Т.В. суду показала, что более 15 лет работает в должности повара в МБДОУ «

<

данные изъяты>» Красногвардейского района Белгородской области. В 2018 году в детский сад трудоустроилась 

<

данные изъяты> И.Н. на должность прачки, и оказывала ей помощь на кухне до 2020 года, когда на должность прачки назначена была 

<

данные изъяты> Е.В., после чего 

<

данные изъяты> И.Н. была переведена на должность помощника воспитателя, где проработала несколько месяцев. Летом 2020 года 

<

данные изъяты> И.Н. со своим супругом 

<

данные изъяты> А.А. открыли продуктовый магазин в 

<

адрес>, и с осени 2020 года 

<

данные изъяты> И.Н. служебные обязанности в детском саду не исполняла. В детский сад она приходила, т.к. приводила ребенка, и могла зайти к ней в гости 1 раз в месяц на кухню минут на 15-20 попить чаю и поговорить. 

<

данные изъяты> Л.И., работающая воспитателем в МБДОУ «

<

данные изъяты>» Красногвардейского района, подтвердила, что с 2018 года в детском саду по должности прачки работала 

<

данные изъяты> И.Н., а в 2020 году на должность прачки назначена была 

<

данные изъяты> Е.В., и с 2020 года 

<

данные изъяты> И.Н. за исполнением трудовых обязанностей в детском саду она не видела, совместно с нею не работала. 

<

данные изъяты> Е.В., допрошенная в суде, показала, что с июля 2020 года в МБДОУ «

<

данные изъяты>» работала в должности помощника воспитателя 

<

данные изъяты> И.Н., а примерно с ноября 2020 года на должность помощника воспитателя, которую замещала ФИО3, была назначена 

<

данные изъяты> К.А., и с того времени 

<

данные изъяты> И.Н. за исполнением в детском саду трудовых обязанностей она не видела. В детском саду на постоянной основе работали два помощника: 

<

данные изъяты> К.А. и 

<

данные изъяты> Е.Н., а на период их отпусков обязанности исполняла 

<

данные изъяты> Н.Н. 

Аналогичные показания дала свидетель 

<

данные изъяты> М.Г., подтвердившая, что с осени 2020 года 

<

данные изъяты> И.Н. в осуществлении трудовой деятельности в детском саду она не видела, совместно с нею не работала. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Н.Н., она работала в МБДОУ «

<

данные изъяты>» Красногвардейского района сначала в должности помощника воспитателя на период отсутствия (отпуска или больничного) основного работника, а с сентября по октябрь 2021 года была принята на должность помощника воспитателя на период учебного отпуска помощника воспитателя 

<

данные изъяты> К.А., в тот момент и по настоящее время в детском саду работали три воспитателя: 

<

данные изъяты> М.Г., 

<

данные изъяты> Л.И., 

<

данные изъяты> Е.А., два помощника воспитателя: 

<

данные изъяты> Е.Н. и 

<

данные изъяты> К.А. Других помощников воспитателя в детском саду не было. В марте-апреле 2022 года во время учебного отпуска помощника воспитателя 

<

данные изъяты> К.А. она также исполняла обязанности помощника воспитателя. Вторым помощником воспитателя была 

<

данные изъяты> Е.Н., она не видела, чтобы 

<

данные изъяты> И.Н. осуществляла какую-либо трудовую деятельность в детском саду. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> К.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что с ноября 2020 года она работает в МБОУ «

<

данные изъяты>» Красногвардейского района в должности помощника воспитателя. С 2020 года и по настоящее время в детском саду работают три воспитателя: 

<

данные изъяты> М.Г., 

<

данные изъяты>.И., 

<

данные изъяты> Е.А., два помощника воспитателя: 

<

данные изъяты> Е.Н. и она. За период с ноября 2020 года по март 2022 года она не видела, чтобы 

<

данные изъяты> И.Н. осуществляла трудовую деятельность в детском саду. 

<

данные изъяты> И.Н. она видела только в те моменты, когда она приводила своего ребенка в детский сад. Ей известно, что 

<

данные изъяты> И.Н. открыла магазин в 

<

адрес>. 

Аналогичные показания дала и свидетель 

<

данные изъяты> Е.А., согласно которым в МБДОУ «

<

данные изъяты>» Красногвардейского района Белгородской области в 2018 году трудоустроилась 

<

данные изъяты> И.Н. на должность прачки. В 2020 году на должность прачки пришла работать 

<

данные изъяты> Е.В. и 

<

данные изъяты> И.Н. освободила указанную должность. После чего она 

<

данные изъяты> И.Н. на работе не видела, совместно с нею не работала. При этом видела 

<

данные изъяты> И.Н. в те дни, когда она приводила своего ребенка в детский сад. 

Свидетель 

<

данные изъяты> А.В. суду пояснил, что работал в МБДОУ «

<

данные изъяты>» Красногвардейского района Белгородской области в должности сторожа около 20 лет. Заведующей МБДОУ «

<

данные изъяты>» с 2016 года по март 2023 года была ФИО2 С 2018 года в детском саду на разных должностях работала 

<

данные изъяты> И.Н., ему известно, что она с супругом в 2020 году открыли магазин, после чего он не видел, чтобы 

<

данные изъяты> И.Н. исполняла обязанности в детском саду. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами. 

Как следует из распоряжения главы администрации Красногвардейского района Белгородской области № от (дата), ФИО2 назначена с (дата) на должность заведующей МБДОУ «

<

данные изъяты>» Красногвардейского района Белгородской области (т.3 л.д. 108). 

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.13, 2.25 должностной инструкции заведующего МБДОУ «

<

данные изъяты>», утвержденной приказом начальника управления образовании администрации Красногвардейского района Белгородской области от 31.03.2018 г. № на ФИО2 возложены обязанности: осуществлять руководство учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством РФ, обеспечивать системную образовательную, воспитательную, методическую и административно-хозяйственную работу учреждением, устанавливать должностные оклады (ставки заработной платы) работников, надбавки и доплаты к должностным окладам (ставкам) работников учреждения в соответствии с системой оплаты труда, установленной коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными актами органов местного самоуправления, назначать и увольнять работников, обеспечивать подбор и расстановку кадров, осуществлять руководство и контроль работы персонала. В соответствии с п. 4.7 и 4.8 определена ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственный операций, за достоверность сведений и отчетности, подаваемых в вышестоящие органы, учреждения, родителям (лицам, их замещающим) и гражданам (т.3 л.д. 120-123). 

В соответствии с трудовыми договорами № от (дата) и № от (дата) ФИО2 по должности заведующего МБДОУ «

<

данные изъяты>» обязана обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно – хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (т.3 л.д. 109-113, 114-119). 

Согласно п. 4.3 Устава МБДОУ «

<

данные изъяты>» от (дата) к компетенции заведующей учреждением относится прием на работу сотрудников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей, утверждения штатного расписания и графика работы. 

В ходе протокола осмотра места происшествия с приложением от (дата) был осмотрен кабинет заведующего МБДОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1. л.д. 33-40).

(дата) в ходе обыска в МБДОУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъяты журнал регистрации приказов, приказы по личному составу за 2020-2023 годы (т.2 л.д. 2-7). 

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены журнал регистрации приказов МБДОУ «

<

данные изъяты>», а также приказы: № от (дата) «О переводе на другую работу 

<

данные изъяты> И.Н.»; № от (дата) «О предоставлении отпуска 

<

данные изъяты> И.Н.»; № от (дата) «О стимулирующей части работников»; № от (дата) «О совмещении 

<

данные изъяты> И.Н.»; № от (дата) «О совмещении 

<

данные изъяты> И.Н.»; № от (дата) «Об изменении производственной нагрузки 

<

данные изъяты> Е.Н. и 

<

данные изъяты> И.Н.»; № от (дата) «О перерасчете заработной платы 

<

данные изъяты> И.Н., 

<

данные изъяты> Т.В., 

<

данные изъяты> Е.Н.»; № от (дата) «О стимулирующей части работников»; № от (дата) «О совмещении 

<

данные изъяты> И.Н.»; № от (дата) «О совмещении 

<

данные изъяты> И.Н.»; № от (дата) «О совмещении, об изменении нагрузки 

<

данные изъяты> И.Н.»; № от (дата) «О приеме на работу (по совместительству) 

<

данные изъяты> И.Н.»; № от (дата) «О стимулирующей части работников»; № от (дата) «О прекращении трудового договора 

<

данные изъяты> И.Н.»; № от (дата) «О стимулирующей части работников»; № от (дата) «О приеме на работу 

<

данные изъяты> И.Н.»; № от (дата) «О прекращении трудового договора 

<

данные изъяты> И.Н.»; № от (дата) «О стимулирующей части работников»; № от (дата) «О приеме на работу (совместительство) 

<

данные изъяты> И.Н.»; № от (дата) «О прекращении трудового договора 

<

данные изъяты> И.Н.»; № от (дата) «О приеме на работу 

<

данные изъяты> И.Н.»; № от (дата) «О прекращении трудового договора 

<

данные изъяты> И.Н. (совместительство)»; № от (дата) «О прекращении трудового договора 

<

данные изъяты> И.Н.» (т.2 л.д. 73-112). 

В ходе производства выемки (дата) изъяты табеля учета использования рабочего времени за период с (дата) по (дата), а также расчетные листы МБДОУ «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> И.Н. с января 2020 года по март 2022 год (т.2 л.д. 10-12).

В ходе протокола осмотра предметов от (дата) с приложением к нему, осмотрены табеля учета использования рабочего времени: № за период с 1 по (дата), № за период с 1 по (дата), № за период с 1 по (дата), № за период с 1 по (дата), № за период с 1 по (дата), № за период с 1 по (дата), № за период с 1 по (дата), № за период с 1 по (дата), № за период с 1 по (дата), № за период с 1 по (дата), № за период с 1 по (дата), № за период с 1 по (дата), № за период с 1 по (дата), № за период с 1 по (дата), № за период с 1 по (дата), № за период с 1 по (дата), № за период с 1 по (дата), № за период с 1 по (дата) (т. 2 л.д. 121-141). 

Допрошенная в качестве специалиста 

<

данные изъяты> С.Л., главный специалист учета и отчетности МКУ «Центр финансового обеспечения Красногвардейского района Белгородской области» после исследования табелей учета использования рабочего времени, пояснила, что 

<

данные изъяты> И.Н. заработная плата по должности помощника воспитателя МБДОУ «

<

данные изъяты>» выплачивалась в соответствии с представленными табелями, форма заполнения которых соответствует предъявляемой к данному виду документа форме. 

Расчетные листы МБДОУ «

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> И.Н. 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 113-120). 

По заключению почерковедческой судебной экспертизы № от (дата) подписи, выполненные от имени ФИО2, в предоставленных в приказах и табелях МБДОУ «

<

данные изъяты>», выполнены ФИО2 (т.2 л.д. 56-64). 

В ходе протокола осмотра предметов от (дата) с приложением к нему был осмотрен оптический диск ПАО «

<

данные изъяты>», в котором отражены переводы денежных средств с банковского счета ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> И.Н. произведены переводы денежных средств на банковский счет ФИО2 в размере 97814 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 142-145). 

Указанный диск, табеля учетов использования рабочего времени, расчетные листы, журнал регистрации приказов и приказы по личному составу приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, и непосредственно были исследованы в судебном заседании. 

По информации управления образования администрации муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области от 31.05.2023 г., за период 2020-2022 г.г. ремонтные работы в МБДОУ «

<

данные изъяты>» не проводились. Приобретение товарно-материальных ценностей в МБДОУ «

<

данные изъяты>» производилось за счет районного, областного бюджета и внебюджетного фонда (т.3 л.д. 136-137). 

Согласно сведениям управления образования администрации муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области от 11.10.2023 г., всего за период с октября 2020 года по март 2022 года по должности помощника воспитателя ФИО3 выплачено 113408 руб. 33 коп., в том числе: по должности помощника воспитателя МБДОУ «

<

данные изъяты>» заработная плата за 2020 год: 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 183). 

Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Обозначенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости и в целом изобличают осужденную в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. 

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства документально оформлены и представлены органам следствия и суду, содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах изъятия документов и вещественных доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. 

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенных в заключении почерковедческой экспертизы№ от (дата), поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, необходимый стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была взята расписка. Ответы, данные экспертом в заключении, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым доказательством. Кроме того, заключение почерковедческой экспертизы согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

При оценке показаний допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Н.А. и свидетелей 

<

данные изъяты> И.Н., 

<

данные изъяты> А.А., 

<

данные изъяты> С.А., 

<

данные изъяты> А.М., 

<

данные изъяты> К.А., 

<

данные изъяты> Л.И., 

<

данные изъяты> Е.А., 

<

данные изъяты> М.Г., 

<

данные изъяты> Е.В., 

<

данные изъяты> Н.Н., 

<

данные изъяты> Т.В., 

<

данные изъяты> Г.А., 

<

данные изъяты> А.В., суд находит их согласующимися между собой и подтвержденными исследованными в ходе судебного заседания письменными и вещественными доказательствами. 

Суд признает противоречивыми показания свидетеля 

<

данные изъяты> Е.Н., пояснившей в суде, что в период с 2020 года по 2022 год 

<

данные изъяты> И.Н. работала в МБДОУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в должности помощника воспитателя, и не может их принять ввиду следующего.

Данные показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты> К.А., 

<

данные изъяты> Л.И., 

<

данные изъяты> Е.А., 

<

данные изъяты> М.Г., 

<

данные изъяты> Е.В., 

<

данные изъяты> Н.Н., 

<

данные изъяты> Т.В., категорически указавших на неисполнение 

<

данные изъяты> И.Н. служебных обязанностей по должности помощника воспитателя в МБДОУ «

<

данные изъяты>». Об указанных обстоятельствах поясняли и свидетели 

<

данные изъяты> И.Н., 

<

данные изъяты> А.М., 

<

данные изъяты> С.А., а также подтвердила ФИО2 своим признанием вины.

При этом суд отмечает последовательность показаний указанных свидетелей, их логичность. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и не устранимых противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, не установлено. Имеющиеся неточности и противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2 суд отмечает, что ее показания не опровергают доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено. Права и законные интересы подсудимой нарушены не были.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми не установлено.

Все существенные для исхода дела обстоятельства были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу почерковедческой экспертизы обусловлен отсутствием правовых оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, для удовлетворения заявленного ходатайства. 

По заявлению ФИО2 об оказании на нее морального давления со стороны сотрудника полиции проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой доводы ее жалобы своего подтверждения не нашли. Результаты проверки исследованы в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение правильность принятого решения не имеется. Замечаний по итогам его исследования не поступило. В связи с чем заявление подсудимой о противоправных действиях в отношении нее со стороны сотрудника полиции является необоснованным.

Доказательств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий подсудимой, не имеется.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Суд признает доказанным, что ФИО2, действуя умышленно, в период с (дата) по (дата) с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, похитила бюджетные денежные средства в общей сумме 113408 рублей 33 копейки, принадлежащие управлению образования администрации муниципального района «

<

адрес>», причинив имущественный ущерб на указанную сумму.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Оснований для ее оправдания не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Обманывая должностных лиц, путем издания фиктивных приказов, подписывая табеля учета рабочего времени, содержащие фиктивные сведения о нахождении на работе 

<

данные изъяты> И.Н., на основании которых последней была начислена и выплачена заработная плата, ФИО2 совершила мошенничество.

Преступление признается оконченным, так как денежные средства поступили в незаконное владение ФИО2, и она получила реальную возможность пользоваться ими, распорядиться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак "совершение преступления лицом с использованием служебного положения" нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что ФИО2 являлась должностным лицом, работала заведующей МБДОУ «

<

данные изъяты>», была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя которые она умышленно совершила инкриминируемое ей деяние.

Именно в результате реализации вышеуказанных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций ФИО2 скрыла от потерпевшего факт неисполнения работником детского сада 

<

данные изъяты> И.Н. своих трудовых обязанностей, предоставляя не соответствующие действительности табели учета рабочего времени.

Подсудимая, совершая преступление, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. 

Об умысле подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ ее действий.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой за совершенное преступление в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой. 

В судебном заседании исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО2 трудоустроена оператором в АО «

<

данные изъяты>». Получателем пенсии и иных социальных выплат, в том числе по линии управления социальной защиты населения администрации района не является (т.3 л.д.172, 174), по прежнему месту работы в МБДОУ «

<

данные изъяты>» характеризовалась положительно (т.3 л.д. 161-163), по месту жительства главой администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется как лицо, на действия которой жалоб в администрацию сельского поселения не поступало, на заседаниях комиссии при администрации не рассматривалась (т. 3 л.д. 147), ранее не судима (т.3 л.д. 158-160), на учете в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» у врачей нарколога, психиатра, невролога, фтизиатра, инфекциониста, кардиолога не состоит (т. 3 л.д. 165-167), состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 165).

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, и условия жизни ее семьи. 

Судом установлено, что ФИО2 замужем, имеет на иждивении малолетнюю дочь 

<

данные изъяты> А.В., (дата) года рождения (т.3 л.д. 148), трудоустроена, имеет постоянный ежемесячный доход. 

В ходе судебного заседания каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло. С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения в судебном заседании, суд находит ее вменяемой, согласно ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние ее здоровья, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимой, совершившей преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без реального лишения свободы, и полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Именно наказание в виде штрафа, а не иное альтернативное наказание полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении ФИО2 и будет справедливым. 

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы и иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной во время, и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимой наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает, как не находит и оснований для применения положений ст.ст. 53.1,73, 76.2 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что преступление ФИО1 совершила, являясь должностным лицом, с использованием своего служебного положения, а именно заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных полномочий, административно-хозяйственных функций в образовательных организациях всех видов, что послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ его совершения, реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую - не имеется. 

Исходя из требований ч.2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела, на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, постановлением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21.03.2023 г. наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным имуществом (т. 3 л.д. 98-99). 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации. 

В связи с полным возмещением исковых требований потерпевшего в размере 113408 руб. 33 коп., наложенный арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит отмене.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере 150000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных полномочий и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях всех видов на срок 1 год.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Белгородской области (

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности в МБДОУ «

<

данные изъяты>» Красногвардейского района Белгородской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Красногвардейский районный суд. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья Г.И. Выродова