Судья Иванченко Д.С. Дело №22-3676/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатовой И.В., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи;

- защитника осужденной ФИО1 адвоката Воробьевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника Воробьевой В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 25.08.2023 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей; постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2023 неотбытая ФИО1 часть наказания в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобождена по отбытию наказания 22.02.2024;

- 10.01.2024 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена часть неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2023, с учетом постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2023, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- 16.05.2024 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей; наказание не отбыто,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ей по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2024, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, указаны реквизиты для уплаты штрафа. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденная взята под стражу в зале суда, постановлено ее следование в колонию-поселение под конвоем. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ, начало срока отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 20.05.2024 по день, предшествующий вступлению приговора суда в законную силу, включительно, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2024, а именно: период лишения свободы в количестве 1 месяц 7 дней из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также период с 16.05.2024 по 19.05.2024 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Воробьевой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью, в связи с проведением дознания по уголовному делу в сокращенной форме, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник Воробьева В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить в сторону смягчения. По мнению защитника, суд не учел наличие у ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что требует медицинское наблюдение осужденной, продолжение комплекса лечебно-диагностических мероприятий. Защитник отмечает, что осужденную принудительно выписали 24.04.2024 вследствие ее ареста сотрудниками правоохранительных органов и дальнейшего вынесения в отношении нее приговора Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, несмотря на то, что она от следствия и суда не скрывалась, находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «Областной клинический центр фтизиопульмонологии». На момент совершения преступления ФИО1 не привлекалась к уголовной ответственности. Цитируя положения ст. ст. 6, 60, 62, 73 УК РФ, со ссылкой на данные о личности осужденной и ее состояние здоровья, адвокат просит приговор изменить, смягчив ФИО1 наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как осужденная, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.ФИО1 была обеспечена защитником, как в ходе дознания, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны, она их осознает, подтвердила данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все требования, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Наказание, назначенное осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденной, суд принял во внимание, что ФИО1 не замужем, официально не трудоустроена, имеет место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, также учел наличие у нее заболеваний и отсутствие судимости.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции мотивированно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболеваний у подсудимой. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания осужденной суд в достаточной степени учел все вышеприведенные обстоятельства и данные о личности осужденной. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, и имеющие значение для назначения наказания, в том числе о наличии у осужденной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора.

Назначение наказания осужденной за совершение преступления по настоящему уголовному делу по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ судом мотивировано, не является наиболее строгим из числа видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, и определено в пределах санкции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ являются верными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В связи с совершением ФИО1 преступления до ее осуждения приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2024, которым она была осуждена к реальному лишению свободы со штрафом, окончательное наказание осужденной по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа судом первой инстанции назначено на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При отсутствии апелляционного повода, с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оспаривает правильность назначения окончательного наказания осужденной без учета приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2023 в отношении ФИО1

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, с учетом определенного ей вида исправительного учреждения по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании окончательного наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд выполнил требования закона об индивидуальном подходе, оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, то есть по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой изменение или отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья