Дело № 2-277/24

УИД 50RS0029-01-2023-004800-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, а котором просят: 

-обязать ответчика не чинить препятствий ФИО1 ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1385 кв. м., расположенным по адресу: 

<

адрес>,

-обязать ответчика перенести фактически установленный забор с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, согласно заключению кадастрового инженера из точки ф6 в точку н1 на 0,20м., из точки ф1 в точку н3 на 0,54м, из точки ф7 в сторону участка с кадастровым номером № на 0,97м.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1385 кв. м., с кадастровым номером №, который принадлежит ей и ее супругу ФИО2 на праве общей совместной собственности. 

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Без согласования границ ответчик установил забор между участками с кадастровым номером № с нарушением земельного законодательства, а также нарушением землеустроительных работ, в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером № значительно уменьшились. Своими действиями в результате частичного самозахвата соседнего земельного участка ответчик создал препятствия в пользовании и распоряжении, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 земельным участком. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием перенести свой забор на принадлежащий ответчику земельный участок, однако ответчик ее либо игнорирует, либо утверждает, что ничего переносить не собирается.

Истец ФИО2 в целях выявления допущенных нарушений обратился в специализированную организацию ООО «Геоцентр Юго-Запад». Согласно заключению специалиста, забор Ответчика действительно находиться на территории земельного участка принадлежащего ФИО1 и ФИО2 с превышением допустимых границ на 23 кв. м. Участок забора, возведенный ответчиком на земельном участке Истцов, представляет собой отдельную секцию забора из сетки рабицы, которая расположена параллельно к границе участка Истца и углубляется в участок истцов от 0,2 до 0,97 метра, примыкая к их основному забору, который идет вдоль границы. По сути своей требования истцов являются требованиями о демонтаже части забора, возведенного ответчиком на территории земельного участка истцов и переносе его на земельный участок ответчика.

Кадастровым инженером предлагается один вариант устранения существующих расхождений на участке несоответствия кадастровых границ фактическим: установить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, для чего существующее ограждение перенести из точки ф6 в точку н1 на 0,20м, из точки ф1 в точку н3 на 0,54м, из точки ф7 в сторону участка с кадастровым номером № на 0,97м.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебное требование, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором №. Позже, встретив ответчика на соседнем участке, сообщила последнему, что в случае игнорирования ее требований будет обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно направила ответчику досудебное требование, что подтверждается почтовой квитанцией 10880087001360, о чем сообщил ответчику на следующий день.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик установила забор вглубь земельного участка истцов. В устном порядке переносить забор отказалась. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании отсутствовала, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления извещения по последнему известному месту жительства.

Извещение было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровыми номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-11, 31-32).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геоцентр Юго-Запад» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составляет 1319 кв. м, что меньше площади земельного участка, данные о которой содержаться в правоустанавливающих документах и в ЕГРН на 66 м. При совмещении сведений, полученных в результате выезда на место и сведений, содержащихся в ЕГРН, кадастровым инженером установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет наложение (пересечение) фактических границ на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 11. Площадь участка наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 23 кв. м. Причиной выявленного наложения является самовольно установленный забор собственником земельного участка с кадастровым номером №, углы поворота которого не соответствуют данным ЕГРН.

Кадастровым инженером предлагается один вариант устранения существующих расхождений на участке несоответствия кадастровых границ фактическим: установить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, для чего существующее ограждение перенести из точки ф6 в точку н1 на 0,20м, из точки ф1 в точку н3 на 0,54м, из точки ф7 в сторону участка с кадастровым номером № на 0,97м (л.д. 12-20).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес собственника земельного участка №

была направлена досудебная претензия с предложением устранить образовавшиеся недостатки, убрать забор с принадлежащего ей земельного участка (л.д. 11, 21). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес собственника земельного участка №

была повторно направлена досудебная претензия (л.д. 23).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что в результате самовольно установленного забора ФИО3 фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, накладываются на кадастровые границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, площадь наложения составляет 23 кв. м. 

Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено. 

Суд полагает целесообразным устранение имеющихся нарушений по варианту, предложенному экспертом, а именно путем возложения на ответчика обязанности установить ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 50:№ в соответствии с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, для чего существующее ограждение перенести из точки ф6 в точку н1 на 0,20м, из точки ф1 в точку н3 на 0,54м, из точки ф7 в сторону участка с кадастровым номером № на 0,97м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 перенести установленный забор с земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно заключению ООО «Геоцентр Юго-Запад» из точки ф6 в точку н1 на 0,20м, из точки ф1 в точку н3 на 0,54 м, из точки ф7 в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,97м. 

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2024.