Дело № 2-1933/2020 17 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В. 

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ» ПАО к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.08.2014 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 1 812 000 руб. рублей под 12,05% годовых на срок 242 месяца с целевым назначением: на строительство приобретение права на оформление в собственность объекта недвижимости — однокомнатной квартиры на 15-м этаже секция А тип А-1, условный номер 92 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (договор долевого участия от 19.08.2014 года). Исполнение заемщиком обязанности по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного выше Объекта. В октябре 2018 года заемщик ФИО3 умер. Наследниками после смерти ФИО3 Являются ответчики.

Заемщик и его наследники обязанности по кредитному договору не исполняли.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на то, что на момент 02.08.2020 года, с учетом поступивших сумм, имеет место задолженность в размере 2 031 169 руб. 54 коп., в том числе 1 697 475 руб. 39 коп. - уменьшенная задолженность по основному долгу, 190 852 руб. 58 коп. - уменьшенная сумма задолженности по процентам, начисленным на использованную и не погашенную сумму задолженности, 109 206 руб.59 коп. - неизменная сумма задолженности по процентам, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, 33 634 руб. 98 коп. - неизменная сумма неустойки по основному долгу, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность в указанном размере истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Также просит обратить взыскание на предмет залога — право требования по договору долевого участия от 19.08.2014 года на 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 3 256 000 руб. (80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом № К-14929/19 ООО «Петербургская оценочная компания»).

Представитель истца «БМВ Банк» ПАО, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, ссылался на то, что при определении размера задолженности, указанной в уточненном иске, были учтены все платежи, поступившие в счет погашения задолженности, просил обратить внимание на то, что до ноября 2019 года пени не начислялись, проценты по кредиту перестали начисляться после смерти заемщика.

Ответчик ФИО1, являющаяся также представителем ответчика ФИО2, в судебное заседание явилась, просила снизить размер основного долга, указала, что цена квартиры занижена, просила освободить ответчиков от уплаты расходов по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.08.2014 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 1 812 000 руб. рублей под 12,05% годовых на срок 242 месяца с целевым назначением: на строительство приобретение права на оформление в собственность объекта недвижимости — однокомнатной квартиры на 15-м этаже секция А тип А-1, условный номер 

<

№> в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>» (договор долевого участия от 19.08.2014 года). Исполнение заемщиком обязанности по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного выше Объекта.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на то, что на момент 10.09.2020 года, с учетом поступивших сумм, имеет место задолженность в размере 1 991 133 руб. 78 коп., в том числе 1 692 178 руб. 75 коп. - уменьшенная задолженность по основному долгу, 156 113 руб. 46 коп. - уменьшенная сумма задолженности по процентам, начисленным на использованную и не погашенную сумму задолженности, 109 206 руб.59 коп. - неизменная сумма задолженности по процентам, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, 33 634 руб. 98 коп. - неизменная сумма неустойки по основному долгу, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В октябре 2018 года ФИО3 умер (л.д. 143 - оборот). 

Согласно материалам наследственного дела наследниками после смерти ФИО3 являются: мать ФИО1 И дочь ФИО2, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, на основании которого было заведено наследственное дело № 

<

№> (л.д. 144 - оборот).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Как следует из положений абзаца 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство одним из предусмотренных законом способов, и, поскольку в силу закона ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, лицами, на которые подлежит возложению обязанность по уплате задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, являются ФИО1 И ФИО2 - по ? доле каждая.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали факт заключения заемщиком кредитного договора, получения и использования денежных средств, факт наличия задолженности по кредитному договору.

Ссылки ответной стороны о снижении размера основного долга по кредитному договору отклоняются судом ввиду отсутствия правового основания для их удовлетворения.

Доводы ответчиков о снижении штрафных санкций до смерти заемщика, не принимаются во внимание судом, учитывая пояснения представителя истца, в соответствии с которыми, до ноября 2019 года пени по кредитному договору не начислялись.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО3, составляет 1 991 133 руб. 78 коп.

Изучив собранные по делу доказательства, судом установлено, что в наследственное имущество после смерти ФИО3, принятое ответчиками, входит право требования по договору долевого участия от 19.08.2014 года на 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>,, стоимость которого, согласно представленного истцом отчета № К-14929/19 ООО «Петербургская оценочная компания», составляет 4 070 000 руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, которую просит взыскать истец (1 991 133 руб. 78 коп.) и стоимость наследственного имущества, для принятия которого ответчиками совершены действия в пределах установленного законом срока, на ответчиков подлежит возложению обязанность по оплате в пользу истца задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и наследодателем ФИО3, в размере 1 991 133 руб. 78 коп., в равных долях по 995 566 руб. 89 коп. с каждого.

Оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно не имеется.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог Объект по договору долевого участия - однокомнатная квартира на 15-м этаже секция А тип А-1, условный номер 

<

№> в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (договор долевого участия от 19.08.2014 года)

Истец просит обратить взыскание на предмет залога — право требования по договору долевого участия от 19.08.2014 года на 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 3 256 000 руб. (80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом № К-14929/19 ООО «Петербургская оценочная компания»).

Согласно ответа Управления Росреестра, право собственности на квартиру по указанному выше адресу не оформлено.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиры соответствуют требованиям ст.ст. 348-350 ГК РФ, положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Истец, заявляя настоящие требования, просит определить начальную продажную цену предмета залога 3 256 000 руб. (80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом № К-14929/19 ООО «Петербургская оценочная компания»).

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, при определении размера начальной продажной цены предмета залога, по мнению суда, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению равной 3 256 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 578 руб. 26 коп. Оснований для освобождения от уплаты расходов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, ст.ст. 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Банк ВТБ» ПАО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 995 566 (девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 89 коп. госпошлину в размере 12 578 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 995 566 (девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 89 коп. госпошлину в размере 12 578 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 26 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - право требования по договору участия в долевом строительстве от 19.08.2014 года, заключенному между ЗАО «Арсенал-3» и ФИО3, на 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 3 256 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья : Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья : Цыганкова Ю.В.