Дело № ...

...

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ... 

Судья ... районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Ф.. ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Ф.. ... от ... года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в ... районный суд ..., К. выражает несогласие с вынесенным постановлением должностного лица, считая его незаконным, просит отменить его, а производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. Инспектором не представлено доказательств его виновности в совершении данного правонарушения.

В судебное заседание К. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление должностного лица.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В силу гл. 25 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. 

Выслушав заявителя К. изучив приведенные выше доводы жалобы, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.6КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС, ... года в ... часов ... минут по адресу: ... К. являясь водителем автомобиля ..., управлял ТС с не пристёгнутым ремнем безопасностью, предусмотренный конструкцией ТС.

Правонарушение зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД визуально, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа, однако, поскольку К.. оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание, был составлен протокол.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В качестве доказательств виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП Российской Федерации в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, иные документы сотрудником полиции не составлялись.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на стадии возбуждения административного производства К. с совершением правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП Российской Федерации был не согласен.

Каких-либо бесспорных доказательств (видео, фото-фиксация, объяснений свидетелей и т.д.) совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП Российской Федерации, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины К. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу К. - удовлетворить.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Ф. ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ...6 КоАП РФ вынесенное в отношении К. - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ... районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов