Дело № 2-1135/17 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 мая 2017 года

(с учетом выходных праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Шурухиной Е.В., 

при секретаре Таскаевой А.В., 

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба, а также по иску ФИО16 к ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО17 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО9, в обоснование указав, что в результате произошедшего *** затопления из вышерасположенной квартиры Адрес***, собственником которой является ответчик, по причине разрыва соединения металлопластикового трубопровода квартирной разводки горячей воды после вентиля (запорного устройства), имуществу истца – жилому помещению (квартира № *** в доме Адрес***), принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб, согласно Отчету об оценке составившего ***., расходы по оценке составили ***. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** а также судебные расходы: на представителя в сумме ***., расходы по изготовлению копии отчета в сумме ***., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере *** почтовые услуги в сумме ***., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, также по основаниям того, что в результате произошедшего *** затопления из вышерасположенной квартиры Адрес***, собственником которой является ответчик, по причине разрыва соединения металлопластикового трубопровода квартирной разводки горячей воды после вентиля (запорного устройства), имуществу истца – жилому помещению – квартире Адрес***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб, согласно Отчету об оценке составивший ***., расходы по оценке составили *** По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** а также судебные расходы: на представителя в сумме ***., расходы по изготовлению копии отчета в сумме ***., нотариальные расходы на оформление доверенности в сумме ***., почтовые услуги в размере ***., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***

Определением суда от *** гражданские дела по искам ФИО17 и ФИО16 объединены в одно производство.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО10 ФИО14 и ФИО15

Определением суда от *** ненадлежащий ответчик ФИО11 заменена на ФИО11

В судебное заседание истцы ФИО17, ФИО18 не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием их представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. 

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, и ФИО14., в судебном заседании исковые требования не признали, не согласившись с размером материального ущерба, полагая его завышенным в обоих случаях, а также выражали сомнение относительно причинения ущерба жилому помещению истца ФИО18, квартира которого не расположена непосредственно под жилым помещением соответчиков. В обоснование опровержения размера причиненного ущерба истцам ответчики ссылались на представленные ими сметы, осуществленные сметчиком ФИО2 на основании представленных истцами ФИО19, содержащих сметные расчеты.

Ответчик ФИО15., в судебное заседание не явился, по сообщению ФИО14, ***, извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо ООО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники третьего лица, составившие акты обследований поврежденных жилых помещений истцов ФИО3 и ФИО4, подтвердили причину залития квартир №*** и №*** (квартиры истцов) - разрыв соединения металлопластикового трубопровода квартирной разводки горячей воды, расположенного после вентиля в квартире №*** (квартире ответчиков). Аварийный участок не входит в состав внутридомового имущества. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО9, Ипатовой Е..С., ФИО10 принадлежит на праве собственности по ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: *** (л.д.75-76).

*** из вышерасположенной квартиры №***, произошло залитие квартир №***, собственником которой является истец ФИО17 и квартиры № *** собственником которой является истец ФИО16

Согласно актам ООО «***» от ***, на основании обращений истцов по вопросу залития из вышерасположенной квартиры № *** было проведено обследование квартир №*** и №*** (л.д. 8,114). 

Заявка о залитии поступила в аварийнодиспетчерскую службу ООО «***» *** в ***. Дежурным слесарем ФИО5 произведено отключение горячей воды путем перекрытия вентеля горячей воды в квартире № *** Вентель горячей воды в исправном состоянии. Установлена причина залития: разрыв соединения металлопластикового трубопровода квартирной разводки горячей воды после вентиля. Аварийный участок не входит в состав внутридомового имущества (л.д. 8, 114).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (в редакции от 26.03.2014 года № 230) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно – регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Аварийная течь возникла на подводке трубы водоснабжения после разрыва соединения металлопластикового трубопровода квартирной разводки горячей воды, расположенного после вентиля отключающего устройства в квартире №*** ответчиков, соответственно аварийный участок трубы не относится к общедомовому имуществу. 

Ответственность за безаварийное содержание и эксплуатацию внутриквартирных инженерных сетей (включая сети водоснабжения), несут владельцы жилого помещения.

Следовательно, ответственность за невыполнение обязанностей по надлежащему содержанию инженерных сетей в квартире №*** должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками указанной квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Ответчиками обстоятельства их вины в произошедшем возникновении *** аварийной течи на подводке трубы водоснабжения после разрыва соединения металлопластикового трубопровода квартирной разводки горячей воды, расположенного после вентиля отключающего устройства в квартире №*** не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства ответчиками пояснялось, что по предложению соседа (собственника нижерасположенной квартиры № *** гр. ФИО20) в период того, как последним в своей квартире осуществлялся ремонт проводилась замена стояков водоснабжения, ответчику ФИО9 предлагалось осуществить в ее квартире замену стояка горячего водоснабжения, однако ответчик отказала в этом, в связи с чем была произведена врезка к стояку, располагающемуся в ее квартире. Замена стояков в подъезде ответчиков, в том числе в квартире ФИО20 производилась силами работников управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом – ООО «***». Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО20 (собственника квартиры № *** расположенной ниже этажом в доме Адрес***), свидетеля ФИО4 (инженера ООО «***», а также пояснениями самих ответчиков.

При этом обстоятельства вины ответчиков в произошедшей *** аварийной течи на подводке трубы водоснабжения после разрыва соединения металлопластикового трубопровода квартирной разводки горячей воды, расположенного после вентиля отключающего устройства в квартире №*** с залитием нижерасположенных жилых помещений также подтверждены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда *** от *** по иску ФИО20 к ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиками фактически по обстоятельствам настоящего спора оспаривался размер причиненного ущерба жилым помещениям истцов ФИО17 и ФИО16, при этом относительно причинения ущерба жилому помещению истца ФИО16 (квартире № ***) ответчиками высказывалось сомнение, ввиду расположения квартиры № *** ниже через этаж, но не непосредственно (по вертикали) под квартирой ответчиков, а в стороне, т.е. смежно, с примыканием к квартире № ***.

Вместе с тем, доказательств отсутствия причинения ущерба жилому помещению истца ФИО16 либо невозможности причинения такового, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Суд, проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, с учетом показаний ответчиков, свидетелей – работников ООО «***» ФИО3, ФИО4, составлявших акты обследования жилых помещений истцов (квартир №*** и №***), показаний свидетеля ФИО6 (соседки, проживающей в расположенной относительно квартиры ответчиков ниже этажом квартире № ***) и совокупности всех представленных суду доказательств, признает обоснованными, согласующимися с другими материалами дела Отчеты об оценке стоимости восстановления повреждений, представленные истцами в обоснование размера причиненного ущерба. Расчет стоимости ремонта квартир сделан на основании осмотров в соответствии с действующим законодательством с учетом рыночной стоимости работ и материалов. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется. В судебном заседании не добыто.

Так, в соответствии с отчетом ИП ФИО7 за № *** рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры № *** (истца *** С.Э.), составила ***. (л.д. 14-48)

В соответствии с отчетом ИП ФИО7 за № *** рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры № *** (истца ФИО16), составила ***. (л.д.98-123). 

Стоимость услуг оценщика по определению восстановительного ремонта повреждений и составлению каждого отчета составила: по отчету в отношении квартиры № *** истца ФИО17 в сумме ***., по отчету в отношении квартиры № *** истца ФИО16 в сумме ***. 

Ответчиками оспаривались сметы обоих вышеназванных отчетов в части: применения в сметах коэффициентов стесненности, применения и расчета работ по замене ламината с классификацией №***, а не меньшей классификацией, по применению для расчетов обоев не улучшенного качества, а высококачественных, при определении работ на потолке в ванных комнатах и туалете не учтено, что потолки у истцов в данный помещениях облицованы панелями ПВХ, тогда как в сметах применены работы по разборке и облицовке гипсокартонных листов.

В ходе судебного разбирательства в качестве специалистов были допрошены оценщик ФИО7 и сметчик со стороны ответчиков ФИО2, также представлены суду пояснения сметчика стороны истцов - ФИО8

В ходе судебного разбирательства из пояснений оценщика ФИО7 установлено, что им лично производился осмотр пострадавших помещений квартир №*** и №***, принадлежащих истцам. На основании визуального осмотра с учетом представленных актов обследования от ***, оценщиком было установлено, что в квартирах истцов на стенах имеются обои высококачественные, потолок облицован улучшенными обоями под окраску, ламинат класса №***. Таким образом, исходя их указанных данных визуального фактического осмотра оценщиком и сметчиком ФИО8 применялись для расчета именно данные материалы. При этом чеков и квитанций приобретения данных материалов заказчиками (истцами) оценщику не было представлено ввиду утраты данных документов (кассовых, товарных чеков) за давностью времени. Классификация обоев и ламината определены оценщиком исходя из фактических результатов личного осмотра жилых помещений истцов и специальных познаний, профессионального опыта оценщика в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смета ответчиков, осуществленная сметчиком ФИО2 и ее пояснения в суде, отклоняются судом, поскольку указанным специалистом не проводилось лично осмотра повреждений жилых помещений истцов, расчет сметы (перерасчет смет в отчетах истцов) производился данным специалистом по средним показателям материалов с учетом актов обследования от ***. Вместе с тем, суд в данной части признает расчеты сметы в Отчетах об оценке ИП ФИО7, учитывая факт проведения ФИО7 личного осмотра имеющихся у истцов повреждений с учетом фактически имеющихся у истцов в квартирах материалов отделки. При этом суд отмечает, что акты обследования жилых помещений от ***, составленные сотрудниками ООО «***», осуществлены лицами, не обладающими специальными познаниями в области определения качества и классификации отделочных материалов.

В части применения коэффициентов стесненности суд также отклоняет доводы стороны ответчиков и их специалиста – сметчика ФИО2, принимая во внимание, что применение данного коэффициента носит рекомендательный характер, порядка процедуры возможности (невозможности) его применения при обязательном наличии письменно оформленного между заказчиком и оценщиком соглашения действующими нормами Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, являющейся приложением к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (в редакциях Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220, Приказа Минстроя России от 16.06ю2014 № 294/р), на который ссылался специалист ФИО2, не определено и не установлено. 

Согласно пояснениям специалиста ФИО7, что не отрицалось и пояснениями специалиста ФИО2, коэффициент стесненности применим при наличии существующих в помещениях стесненных условий (наличия мебели, которую при производстве ремонтных работ в помещении предполагается перемещать для высвобождения пространства в помещении для проведения ремонтных работ). Право применения данного коэффициента ставилось по сомнение стороной ответчика лишь по мотиву отсутствия письменного документа (соглашения, дефектной ведомости либо в иной форме письменного документа, подтверждающего соглашение сторон – заказчика и специалиста по оценке). Согласно пояснениям специалиста ФИО7 право на применение коэффициента стесненности у оценщика возникает и на основании устного соглашения сторон оценки (заказчика и оценщика) с учетом фактически произведенного осмотра при установлении оценщиком наличия существующих в помещениях стесненных условий. Сметными нормами и расценками предусмотрено производство работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При производстве работ в условиях стесненности к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

***

В части оспариваемых ответчиками расчетов по потолкам в ванных комнатах и туалетах истцов работ по разборке и облицовке гипсокартонных листов, тогда как потолки у истцов в данный помещениях облицованы панелями ПВХ, суд учитывает пояснения представителя истца с учетом представленных в письменной форме пояснений сметчика ФИО8, составлявшей смету к Отчетам по оценке причиненного истцам ущерба, и исходит из того, что при составлении восстановительного ремонта потолка ванных комнат и туалетов расценки выбраны применительно, ввиду отсутствия прямых норм облицовки потолка панелями из ПВХ. При оценке ущерба менялись только панели ПВХ без каркаса, тогда как в представленной ответчиками смете норма на устройство реечного потолка включает в себя устройство каркаса и набор потолка из алюминиевых реек шириной 100 мм., что само по себе является более трудоемкой работой и соответственно, ведет к возрастанию стоимости таких работ.

Таким образом, в данной части суд учитывает пределы исковых требований, без не заявленного истцами увеличения в данной части.

По указанным обстоятельствам, с учетом совокупности всех представленных доказательств суд признает достаточными, достоверными доказательствами, объективно подтверждающими размер причиненного истцам ущерба - отчет ИП ФИО7 за № *** о рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры № *** истца ФИО17 в размере ***. (л.д. 14-48) и отчет ИП ФИО7 за № *** о рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры № *** истца ФИО16, в размере ***. (л.д.98-123). 

При этом суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчикам неоднократно предоставлялась судом возможность обсудить условия мирового соглашения с истцами, провести совместно самостоятельно с участием представителей и специалистов обеих сторон обследование и оценку имеющихся у истцов повреждений, поскольку в ходе разбирательства было установлено, что повреждения в квартирах №*** и №*** (истцов) после произошедшего от *** залития не устранены (квартиры истцов не отремонтированы), при этом в ходе судебного разбирательства ставился вопрос и необходимости назначения проведения оценки объектов истцов, имеющих повреждения от залития, однако ответчиками не предпринято никаких мер по урегулированию спора, заявлено об отказе и об отсутствии необходимости назначения проведения оценки.

Обстоятельств, позволяющих согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в том числе с учетом имущественного положения ответчиков, судом не установлено, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ относительно имущественного положения ответчиков суду последними не представлено, несмотря на разъяснение судом указанных положений данной нормы права и предоставления времени ответчикам для предоставления таких доказательств. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению требований истцов о взыскании с ответчиков заявленного к взысканию размера ущерба – в пользу истца ФИО17 в размере *** в пользу истца ФИО16 в размере *** 

При этом суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчиков ФИО9, ФИО11, ФИО10 в размере *** доли, т.е. в пользу истца ФИО17 в размере по ***. с каждого из ответчиков *** в пользу истца ФИО16 по ***

***

***

***

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами испрашиваются к взысканию в качестве судебных издержек расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенностей представителя в общей сумме *** (по ***. в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Между тем указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку доверенности истцами на представителя оформлены общие, т.е. не в связи с данным конкретным делом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истцов о возмещении нотариальных расходов в сумме ***

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по ***. в отношении представления интересов каждого из истцов. Указанные расходы подтверждены документально, и размер данных расходов суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 №224-О-О, соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в связи с чем присуждает взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО17 – ***. (по ***. с каждого из ответчиков), и в пользу истца ФИО16 – ***. (по ***. с каждого из ответчиков). 

Также истцами в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на изготовление копий ФИО19 в общей сумме *** (т.е. каждым из истцов по ***.), а также почтовые расходы в размере по *** каждым из истцов. Данные расходы также полностью подтверждены представленными истцами документами, в связи с чем присуждаются к взысканию с ответчиков.

Учитывая, что истцы при подаче исковых заявлений понесли расходы по оплате государственной пошлины: истец ФИО17 в сумме *** а истец ФИО16 в сумме ***., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 39, 56, 57, 60, 61, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО17 к ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15, о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО17 ущерб в размере *** судебные расходы ***., а всего ***

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО17 ущерб в размере *** судебные расходы ***., а всего ***.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО17 ущерб в размере ***., судебные расходы ***., а всего ***.

Взыскать солидарно с ФИО14 и ФИО15 в пользу ФИО17 ущерб в размере *** судебные расходы ***., а всего ***

Иск ФИО16 к ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15, о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО16 ущерб в размере ***., судебные расходы ***., а всего ***.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО16 ущерб в размере ***., судебные расходы ***., а всего ***

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО16 ущерб в размере ***., судебные расходы ***., а всего ***.

Взыскать солидарно с ФИО14 и ФИО15 в пользу ФИО16 ущерб в размере ***., судебные расходы *** а всего ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина