Дело №1-294/2019

УИД 16RS0040-01-2019-002832-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Тосаковой Л.С. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Зеленодольского района ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут до 22 часов 41 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Татарстан, из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО7, умышленно с целью причинения смерти нанес ФИО7 ножом не менее одного удара в область живота, причинив ему телесные повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины, правой подвздошной вены, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате действий ФИО1 ФИО7 скончался на месте происшествия от слепого колото-резанного ранения живота с повреждениями кожи, подкожной жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины, правой подвздошной вены, сопровождавшейся массивным кровотечением с малокровием внутренних органов. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО7 Они с ним встретились у знакомых, там выпили спиртное. Затем пришли к нему домой. ФИО3 остался дома, а он вышел на улицу к знакомому. Со знакомым они выпивали спиртное. Затем вышел ФИО3, стал предъявлять ему претензии, что он оставил его одного, вылил их водку из бутылки и вернулся в дом. Когда он расстался со своим знакомым и вернулся в квартиру, увидел, что в его комнате всё перевёрнуто, ФИО3 сказал, что ищет документы на квартиру. Но у него не было этих документов. Чтобы успокоить ФИО3, он взял нож, который был у него в комнате. ФИО3 пошел на него с кулаком и сказал, чтобы он сделал то, что задумал. Он не помнит, как всё получилось, куда он нанес удар, но ФИО3 стал падать, он поднял его свитер и увидел рану на животе. Он вышел из комнаты, хотел обратиться к матери, но у неё была закрыта дверь. Он стал звонить в скорую помощь, не мог дозвониться, когда дозвонился, ему сказали, что уже едут к ним. Когда приехала скорая помощь и полиция, он во всем признался.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, после того, как он вернулся в дом, увидел в своей комнате ФИО3, который искал в его комнате документы на квартиру. Он сказал, что документов у него нет, и у них начался словесный конфликт, в ходе которого он взял нож длиной примерно 35 см, рукоять которого была обмотана белой изолентой. Разозлившись на ФИО3, он сказал ему, что сейчас его зарежет. На что ФИО3 ему сказал, что если взялся, то делай, после встал с кровати и стал к нему подходить. Он ударил ФИО3 в живот, в область пупка, после чего ФИО3 упал на кровать. Он испугался, протер нож платочком, чтобы на нем не было отпечатков его пальцев, нож выкинул под ванну. Затем подошел к двери комнаты его мамы, зайти не смог и через дверь ей сказал, что ударил ФИО3 ножом и нужно вызвать скорую помощь. Ему никто не ответил, он позвонил в скорую помощь, затем своей знакомой, которой сказал, что похоже убил ФИО3. Затем вышла его мама и спросила, что он натворил, он ей сказал, что ударил ножом ФИО3 (т1, л.д.141-145, л.д.153-156).

Подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что потерпевший её отец. Он жил отдельно, с ней и сестрой периодически виделись и созванивались, конфликтным не был. Он употреблял спиртные напитки, но в состоянии опьянения не был агрессивным. О случившемся ей сообщил по телефону друг отца ФИО4, который сказал, что её отца убили и все подробности ей расскажет Свидетель №1 Она позвонила Свидетель №1 По телефону Свидетель №1 сказала, что ее сын ФИО1 убил ФИО7 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает вместе со своим сыном ФИО1, сын злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7, сказал, что приедет за документами. Она сказала ФИО7, если он пьяный, она с ним не будет разговаривать. Затем она была на работе, когда пришла домой, сын и ФИО3 пили вместе. Она ушла к соседке. Когда вернулась, дома был бардак, валялась сушилка для белья, матрац с кровати был на полу, в доме был ФИО3, он был пьян, хотел с ней поговорить, она сказала, что не будет с ним разговаривать, так как он пьян. Она зашла в свою комнату и закрыла дверь на замок. Затем она уснула, проснулась от того, что сын громко разговаривал по телефону, вышла из комнаты. Её сына не было, она зашла в его комнату и увидела там лежащего ФИО3 с раной, видела кровь на кровати. Она побежала к Свидетель №2, позвонила дочери Свидетель №3, вызвала скорую помощь. Приехали скорая помощь и полиция. От полиции узнала, что её сын признался в совершении преступления.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым от дочери она узнала, что Каштанов и ФИО3 пьют у них дома. Когда она вернулась домой, то дома были Каштанов и ФИО3, которые употребляли спиртное. Она ушла к подруге, когда вернулась её сына дома не было, был ФИО3, который хотел с ней поговорить, но она не стала с ним разговаривать, так как он был пьян. Она ушла в свою комнату и легла спать, дверь в свою комнату закрыла на замок. Проснулась в 22 часа 35 минут от того, что Каштанов ходит по квартире и разговаривает по телефону, затем она услышала, как закрылась входная дверь, она поняла, что Каштанов ушел. Она прошла в его комнату, там увидела на кровати лежащего ФИО3 с раной на животе. Дома никого не было и к ним никто не приходил. Он позвонила ФИО14, а затем пошла к ней, позвонила дочери. Они ей сказали вызвать полицию и скорую помощь. Затем она позвонила в «112» и объяснила ситуацию. Недалеко от их дома она увидела ФИО1, который сказал, что тоже вызвал полицию и скорую помощь и его сейчас заберет полиция. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Врач сказала, что ФИО3 мертв. Сотрудникам полиции её сын сначала сказал, что это не он убил ФИО3, но потом признался. Также ей известно, что под ванной был найден нож, которым её сын убил ФИО3 (т.1, л.д.105-108).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила данные показания.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё была Свидетель №1, которая сказала, что её сын вместе с ФИО3 пьют спиртное у нее дома. Затем она от нее ушла. Но позже ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что обнаружила у них дома ФИО3 с раной на животе. Она ей сказала позвонить в скорую помощь. Затем она пошла к Свидетель №1, та была на улице рядом был Каштанов, он молчал. Затем подъехала скорая помощь, врач сказала, что ФИО3 мертв.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которым ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что Каштанов зарезал ФИО3, когда она пришла к дому Свидетель №1, то спросила, что случилось, та сказала, что Каштанов зарезал ФИО3, рядом стоял Каштанов, он ничего не отрицал, всё время молчал (т.1, л.д.111-113).

Свидетель №2 подтвердила данные показания.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ФИО1 ее брат, он злоупотребляет спиртными напитками, когда трезвый - спокойный. ДД.ММ.ГГГГ после смены на работе, она пришла к матери, спала, затем услышала два голоса из комнаты брата, поняла, что брат с кем-то употребляет спиртные напитки. За ней приехал муж и она уехала. Вечером ей позвонила мать и сказала, что Каштанов похоже зарезал ФИО3, мать проходила к нему в комнату, и ФИО3 не подавал признаков жизни. Она сказала матери вызвать скорую помощь, они поехали с мужем к ним. Когда они приехали там были полиция и скорая помощь, и ФИО1 выводили из дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена комната в квартире 

<

адрес>, на кровати обнаружен труп ФИО7 с колото-резаным ранением в области живота (т.1, л.д.9-17).

Как следует из протокола выемки, изъята кровь на марлевом тампоне, волосы с 5 областей головы, срезы с ногтевых пластин ФИО7, свитер темно-синего цвета, джинсовые брюки, трусы черного цвета, две пары носков черного цвета (т.1, л.д.44-47).

Как следует из протокола выемки, у ФИО1 изъяты срезы с ногтевых платин, свитер серого цвета, футболка коричневого цвета, спортивные трико темно-синего цвета, трико голубого цвета (т.1, л.д.51-54).

Согласно протоколу осмотра предметов, при помощи цианакрилатовой камеры СА-3000 осмотрен нож, изъятый в ванной комнате 

<

адрес> Республики Татарстан. При осмотре обнаружены фрагменты осевшего на его поверхности цианакрилата, выявившие наличие на поверхности следы рук (т.1, л.д.59-65).

Согласно заключению эксперта, след пальца руки, выявленный на поверхности рукояти ножа, изъятого в ванной комнате 

<

адрес> Республики Татарстан, пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1, л.д.221-224, 228-231). 

Как видно из заключения эксперта, кровь и эпителиальные клетки на срезах с ногтевых пластин ФИО1, пот и эпителиальные клетки на окурках сигарет №,2 произошли от ФИО1 Происхождение объектов №,4,6-8 от ФИО7 исключается. Кровь и эпителиальные клетки на срезах с ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО7, кровь на клинке ножа произошли от потерпевшего ФИО7, происхождение объектов №,3,5 от ФИО1 исключается. Эпителиальные клетки и слюна на окурке сигареты № произошли от ФИО1 и ФИО7 (т.1, л.д.237-246). 

Согласно судебно-медицинской экспертизе смерть ФИО7 наступила от проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины, правой подвздошной вены, сопровождавшейся массивным кровотечением с малокровием внутренних органов, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими и гистологическими признаками. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, брюшины, правой подвздошной вены, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались в результате действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П»-образный обушок шириной клинка около 3 см длиной погруженной части клинка около 12 см без учета податливости живота, промежуток времени с момента образования повреждения до наступления смерти исчисляется минутами (по судебно-гистологическим данным не более 1-4 часов), состоят в прямой причинной связи со смертью. В момент образования повреждения живота передняя поверхность была обращена к травмирующему предмету, потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,7 %, что согласно официальной таблице определения степени алкогольного опьянения у живых лиц может соответствовать сильной степени опьянения (т.1,л.д.192-203). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, где и как он нанес удар потерпевшему ФИО7, куда выбросил нож (т.1, л.д.171-182).

Как следует из заключения экспертизы вещественных доказательств обнаруженное телесное повреждение у ФИО15, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Каштановым в ходе его допроса (т.2, л.д.4-8)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данные показания им были подтверждены в ходе проверки показаний на месте. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, и Свидетель №3, с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего, от которых наступила его смерть, и заключениями других экспертиз. Данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Доводы защиты об отсутствии умысла у подсудимого на убийство ФИО7 судом отвергаются, поскольку о наличии такого умысла свидетельствуют направленность действий подсудимого, нанесшего удар в живот потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы, длина раневого канала, наступление смерти в считанные минуты после получения ранения потерпевшим.

Доводы потерпевшей о наличии иных причин совершения преступления подсудимым, суду представляются необоснованными, поскольку об иных причинах совершения преступления каких-либо достоверных данных судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (т.2, л.д.12-13) и психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывают, в связи с чем он судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд действия ФИО1 квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, судимости не имеющего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в силу пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым добровольно даны признательные показания, им же указано место нахождения ножа, которым причинено телесное повреждение потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему, поскольку им была вызвана скорая помощь для потерпевшего, в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд также учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.

Суд не может согласиться с доводами защиты о признании поведения потерпевшего перед совершением преступления подсудимым противоправным. Как установлено судом потерпевший искал документы на его квартиру в комнате подсудимого, при этом разбросал вещи по его комнате, однако данное поведение хотя и носит характер неприемлемого, однако степень его значимости не столько высока, чтобы данное поведение выходило за рамки морали или права. Фактически причиной совершения преступления явились неприязненные отношения возникшие в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство, несмотря на доводы подсудимого и его защиты, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение в сложившейся ситуации и способствовало совершению им преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд полагает, что совершенное им деяние, направленное на лишение жизни другого человека, не утратило своей общественной опасности, также как и личность подсудимого, поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, а учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств - без назначения ему дополнительного наказания. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет подсудимому вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Зеленодольск СУ СКР по 

<

адрес>:

- срезы ногтевых пластин ФИО1, срезы ногтевых пластин и образец крови, волосы с 5 областей головы ФИО7, три окурка сигарет, образец защечного эпителия ФИО1 - уничтожить 

- сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI №, трико голубого цвета, футболка коричневого цвета с надписью «Philipp Plein», спортивные трико темно-синего цвета, свитер серого цвета – возвратить ФИО1,

- свитер темно-синего цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, трусы черные, пара носков черного цвета – уничтожить.

Исполнение поручить СО по городу Зеленодольск СУ СКР по Республике Татарстан.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий