Дело № 2-866/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 11 октября 2018 г. 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации ЗАТО Северск о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика в свою пользу досрочно задолженности по кредитной карте № ** в размере 30455,33 руб., в том числе: 25654,97 руб. – просроченный основной долг, 4772,55 руб. – просроченные проценты, 27,81 руб. – неустойка, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1113,66 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что по заявлению С. в 2014 году ему была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк № ** с лимитом 30000 руб. под 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. **.**.**** С. умер, на дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнено. Наследником умершего является его супруга - ответчик ФИО3 По состоянию на 18.04.2018 задолженность перед банком составляет 30455,33 руб., в том числе: 25654,97 руб. – просроченный основной долг, 4772,55 руб. – просроченные проценты, 27,81 руб. – неустойка. 

Определением Северского городского суда [адрес] от 20.07.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО3 на ответчика Администрацию ЗАТО Северск, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 105-106). 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (добрачная фамилия ФИО4) Е.А., действующая на основании доверенности № ** от 23.03.2017 (л.д. 55-57), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что нормы наследования не предусматривают обязательного наличия границ земельного участка, достаточно имущества, имеющегося в регистрирующем органе. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 19.12.2017 (л.д. 168), исковые требования не признала. В письменных пояснениях указала, что судебной экспертизой рыночная стоимость земельного участка, расположенного по [адрес], площадью 253 кв.м., определена исходя из схожих земельных участков по своему описанию, однако местонахождение земельного участка не установлено. Следовательно, проведенной судебной экспертизы недостаточно, чтобы определить имущество в натуре, провести его оценку и принять как выморочное для дальнейшей реализации для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк, поскольку исполнение решения суда в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», не производится, а производится за счет наследственного имущества путем реализации данного имущества на публичных торгах. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные пояснения, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с его личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. 

Из пункта 2 статьи 1151 ГК РФ следует, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В пункте 49 указанного Постановления разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Пунктом 50 указанного Постановления определено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Вместе с тем соответствующий закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 60 указанного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В судебном заседании установлено, что по заявлению С. последнему 05.06.2014 ПАО Сбербанк выдана кредитная карта № ** с лимитом 30000 руб. под 18,9 % годовых. Истец свои обязательства по договору по предоставлению кредита исполнил. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются заявлением С. на получение кредитной карты, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, расчетом задолженности, в котором отражено движение денежных средств по кредитной карте. 

С. в нарушение договора платежи по возврату кредита и уплате процентов исполнены не были. По состоянию на 18.04.2018 задолженность перед ПАО Сбербанк составляет 30455,33 руб., в том числе: 25654,97 руб. – просроченный основной долг, 4772,55 руб. – просроченные проценты, 27,81 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, при этом судом проверен и признан правильным. 

**.**.**** С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ** № ** от 18.01.2017. 

Согласное выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2018 № ** в собственности С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2010 находится земельный участок для садоводства, расположенный по [адрес]. 

Доказательств наличия у С. иного имущества, помимо данного земельного участка, суду не представлено. 

Из ответа Томской областной нотариальной палаты № ** от 02.07.2018 следует, что по состоянию на 02.07.2018 наследственное дело после смерти С., умершего **.**.**** нотариусами Томской области не открывалось. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что кто-либо из наследников принял наследство, оставшееся после смерти С., принадлежащее ему имущество в виде указанного земельного участка считается выморочным и перешло в собственность городского округа ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск, которая как наследник выморочного имущества должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в виде вышеуказанного земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Северского городского суда Томской области от 10.09.2018 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 171-172). 

Согласно выводам заключения эксперта № ** от 01.10.2018 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по [адрес], площадью 253 кв.м., на момент открытия наследства **.**.**** составляет 34000 руб. (л.д. 177-187). 

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять его выводам. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, полученного в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта вопреки доводам представителя ответчика научно аргументированы, обоснованны и достоверны, согласуются с другими материалами дела и им не противоречат, а оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. 

Доводы представителя ответчика о том, что фактические границы земельного участка не установлены, не свидетельствуют об отсутствии указанного имущества в собственности умершего. 

Сведений о том, что в ходе судебной экспертизы эксперт был лишен возможности дать заключение без осмотра земельного участка, суду не представлено, а сам эксперт о предоставлении дополнительных документов не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что исполнение решения суда в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», не производится, а производится за счет наследственного имущества путем реализации данного имущества на публичных торгах, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а не в пределах, полученных сумм от реализации указанного имущества. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитной карте, суд считает возможным взыскать с городского округа закрытого административно-территориального образованию Северск в лице Администрации ЗАТО Северск Администрации в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости, составляющей 34000 руб., перешедшего выморочного имущества в виде земельного участка, расположенного по [адрес], площадью 253 кв.м., задолженность по кредитной карте № **.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 36 % годовых от суммы займа, при том, что заем предоставлен под 18,9 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки в 27,81 руб. чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость наследственного имущества составляет 34000 руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № ** по состоянию на 18.04.2018 подлежит удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию 30455,33 руб. из которых: 25654,97 руб. – просроченный основной долг, 4772,55 руб. - просроченные проценты, 27,81 руб. – неустойка. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1113,66 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 24.04.2018. 

С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с городского округа ЗАТО Северск в лице Администрации ЗАТО Северск в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № ** по состоянию на 18.04.2018 в размере 30455,33 руб., из которых: 25654,97 руб. – просроченный основной долг, 4772,55 руб. - просроченные проценты, 27,81 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1113,66 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий П.Е. Затеев