ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Железногорск-Илимский 28 марта 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кужель О.А. при секретаре судебного заседания Пешковой И.А., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Карпуковой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Черноусовой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** ранее не судимого, находящегося под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** до *** часов ***, в квартире, расположенной по адресу: ***, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений Ю., реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ю., осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшей, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью, и желая наступления указанных последствий, нанес множественные удары кулаками в жизненно-важную часть тела человека - голову и шею Ю., а также ногами в область грудной клетки, ног и ягодиц потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде: ***.

Смерть Ю. наступила *** в период времени с *** до *** часов в квартире по адресу: ***, от ***, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении в начале судебного следствия признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что ***, около *** часов, он с сожительницей В. и своей матерью находились дома. Утром, он выпил немного спиртного и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. В. позвонила знакомая П. и пригласила их в гости. В этот момент его мать, лежа на кровати, справила «нужду под себя». Его это очень разозлило, и он стал кричать на мать, зачем она снова «нагадила», подошел к кровати, пнул мать ногой в область ягодиц, от чего та упала на пол, а он стал наносить ей удары кулаками по лицу и голове. Ударов он нанес много, более ***, удары наносил с силой, так как был очень зол на мать. Затем он нанес несколько ударов ногами матери по ногам и в область ягодиц, более *** ударов. В. также находилась в комнате и останавливала его, говорила, чтобы он не бил мать, потом оттащила его от нее. После этого он поднял мать с пола и положил на кровать, а они с В. собрались и ушли к П., у которой распивали спиртные напитки. Около *** часов вернулись домой и сразу легли спать на веранде, в квартиру не заходили. Около *** часов, его разбудила В. и сказала, что мать не подает признаков жизни, и лежит на полу в комнате, сказала ему идти к соседям и вызывать полицию и скорую помощь. Он зашел в квартиру, где увидел, что мать лежит на полу около кровати, полуголая. Он пошел к соседке А., которую попросил вызвать скорую и полицию, а сам вернулся домой. Никто из посторонних у них в квартире *** и до этого, не был. Кроме него, никто телесных повреждений Ю. не причинял, кроме тех, которые она получала при падении. Убивать Ю. он не хотел, просто хотел ее проучить, чтобы она не «гадила» под себя. т. 1 л.д. 68-72.

В ходе проверки показаний на месте от *** - ФИО1, находясь в квартире по адресу: ***, воспроизвел обстоятельства причинения им телесных повреждений Ю., указав положение Ю., механизм и локализацию нанесения ударов последней. т. 1 л.д. 73-82.

В ходе очной ставки между ФИО1 и В. от ***- ФИО1 пояснил, что, когда они собирались уходить из дома, то Ю. «сходила» в очередной раз под себя, что его очень разозлило. Он подошел к Ю., которая лежала на кровати, и ударил ее ногой в область ягодиц, от чего та упала на пол, а он стал наносить Ю. удары по лицу кулаками и в это время к нему подбежала В., которая пыталась оттащить его от Ю.. Он нанес несколько ударов Ю. по лицу, несколько ударов ногами в область ее ног и в область ягодиц. Затем он поднял Ю. на кровать, и они с В. ушли из дома, пошли в гости к П., где распивали спиртное. Когда вернулись от П., то в квартиру не проходили, а сразу легли спать на веранде. После этого, через некоторое время его разбудила В. и сказала, что Ю. умерла, сказала идти к соседям и вызывать скорую помощь. Он пошел к А., и попросил ее вызвать полицию и скорую. т. 1 л.д. 88-91.

Привлеченный *** в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он действительно *** в дневное время нанес Ю. множественные удары в область головы и тела. Ранее данные им показания подтвердил. т. 1 л.д. 205-207. 

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что он хорошо помнит, что ***, примерно в *** часов дня толкнул мать из-за того, что она в очередной раз испражнилась на кровать, и начал с ней ругаться, а что было дальше –не помнит. Он не помнит, куда и сколько раз ударил мать в тот день, так как у него после травмы в армии бывают провалы в памяти. Со слов сотрудника полиции К. знает, какие у матери были повреждения. Это К. рекомендовал ему дать такие показания, сказав, что в таком случае его отпустят под подписку.

В дальнейшем, в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью, пояснив, что он не мог убить мать, что в этом виновны, предположительно, неизвестные лица, которые ранее, в *** года похитили у нее карточку ***, на которую матери перечисляли пенсию. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель К., сотрудник полиции, суду пояснил, что *** вечером со скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу *** находится труп женщины. Сначала по данному адресу выехал участковый Х., а затем он. В комнате на полу был труп женщины, так же на месте происшествия находились ФИО1 и В., оба в состоянии алкогольного опьянения. Оба были доставлены в отдел полиции, где ожидали прибытия следственной бригады. В это время он общался как с В., так и с ФИО1. Первая рассказала, что ФИО1 систематически избивал свою мать за то, что та испражнялась на кровать. ФИО1 в ходе беседы это подтвердил, пояснив, что действительно избивал мать как ранее, так и ***, что мать его обременяла. На вопрос «почему Вы не сдали мать в дом престарелых?», ФИО1 пояснил, что мать получала хорошую пенсию. Он не оказывал никакого давления на ФИО1, тот сам ему рассказал о событиях ***. На тот момент ему еще не было известно, что именно послужило причиной смерти Ю., об этом ему рассказал сам ФИО1.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что Ю. являлась его родной сестрой, проживала в *** вместе с сыном ФИО1. *** от бывшей жены ФИО1 – Н. ему стало известно о том, что Ю. умерла. После похорон участковый ему рассказал, что *** Ю. избил ФИО1, и именно от этого она и умерла. Ю. последние года два злоупотребляла спиртным, так же, как и ФИО1. Со слов бывшей жены ФИО1 – Н. ему было известно, что в *** года Ю. лежала в больнице с травмой головы, что ту избил ФИО1, но Ю. не стала писать заявление на сына. Ю. по характеру была спокойная, не конфликтная. т. 1 л.д. 182-183.

Из показаний свидетеля В. следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО1, в квартире по адресу: ***. Также с ними проживала мать ФИО1 – Ю., *** г.р. 

***, в утреннее время, она вместе с ФИО1 находились дома, у Ю. на тот момент были телесные повреждения, а именно у нее был синяк под глазом и синяки на руках. Около 12 часов, они с ФИО1 собрались идти в гости к их знакомой П., чтобы распить спиртное. Когда они собирались уходить, то Ю. в это время «сходила под себя по большому». ФИО1 стал кричать на Ю., которая лежала на кровати в комнате, а затем ударил ее по лицу несколько раз кулаком. Она подбежала к ФИО1 и стала его оттаскивать, чтобы тот не бил мать, но это время стал капризничать ее внук *** который находился у них дома, и она вышла с ним на улицу. через некоторое время на улицу вышел ФИО1 и они с ним ушли к П., где распивали спиртные напитки. Около *** часов они вернулись домой, она сразу легла спать, а ФИО1 пошел в комнату, где лежала Ю., смотреть телевизор. Через некоторое время она проснулась и зашла в комнату, где увидела, что Ю. лежит на полу около кровати, а ФИО1 сидит в кресле и смотрит телевизор. Она обратила внимание, что Ю. не подает признаков жизни, потрогала ее за руку, пальцы были холодные. Времени на тот момент было около *** часов. Она сказала ФИО1, чтобы шел к соседям и вызывал скорую помощь и полицию. т. 1 л.д. 85-87. 

Телесные повреждения у Ю. она видела незадолго до событий ***, а именно видела у нее на правой руке большой синяк, который предположительно Ю. получила тогда, когда упала с крыльца дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения. т. 1 л.д. 161-162.

В судебном заседании свидетель В. пояснила, что *** они с ФИО1 рано утром распили бутылку водки на двоих, а потом, часов в *** дня пошли в гости к П. вместе с внуком ***, которому *** года. Перед уходом в гости, между Ю. и ФИО1 произошел скандал. Ю. испражнилась на кровать в очередной раз, и ФИО1 стал ее бить и кричать «Долго это будет продолжаться?». Она попыталась оттащить ФИО1 от матери, но в это время *** закапризничал и она с ним вышла на улицу. Потом на улицу вышел ФИО1 и они пошли к П., где распивали спиртное. Туда же приходила ее дочь Б., забрала внука. Они выпили очень много, затем пошли домой с ФИО1. Во сколько- она не помнит, но это был вечер. Она сразу легла спать на веранде, а где был ФИО1 не знает. Когда попозже она проснулась и зашла в комнату, то увидела, что Ю. мертвая, сказала Некрасову вызывать «Скорую»

Свидетель В. полностью подтвердила свои показания, данные в период предварительного расследования.

Согласно показаний свидетеля А. - ***, около *** часов *** минут, она пришла с работы домой. После этого, примерно через *** минут к ним зашел их сосед ФИО1, сказал, что умерла его мать Ю., и чтобы она вызвала скорую помощь. Она стала звонить в «скорую помощь», но не дозвонилась и позвонила в полицию. Она спросила у ФИО1, когда умерла мама, тот пояснил, что вот сейчас, утром, когда они проснулись. Т.е. он перепутал утро с вечером. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 причинил Ю. телесные повреждения. Ранее она часто видела у Ю. синяки на лице, но та говорила, что получила их при падении т. 1 л.д. 83-84.

Из показаний свидетеля Н. следует, что с *** по *** год она состояла в браке с ФИО1, После того, как они развелись, тот ушел жить к своей матери, а затем уехал жить в ***, в *** года вернулся в ***, и вместе с ФИО1 и с его матерью стала проживать сожительница ФИО1. После приезда ФИО1, она стала замечать на лице и на теле Ю. телесные повреждения в виде ссадин и синяков. Та говорила, что получала их при падении. Она заходила в гости к Ю. в период с *** до ***, вместе с В. они помыли Ю. в бане, на тот момент у Ю. был синяк под левым глазом, большой синяк на левой руке, на ногах и на руках были ссадины. Затем на следующий день она также заходила к Ю., которая пожаловалась ей на боли в левой руке. О том, что Ю. умерла, она узнала от А., которая ей позвонила вечером *** и сообщила об этом. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что это ФИО1 избил Ю. и она умерла. т. 1 л.д. 145-147.

Из показаний свидетеля С. следует, что *** с *** часов она находилась на работе в отделении скорой помощи, куда поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: ***, умерла женщина. Она приехала по указанному адресу. Там же находился участковый Х., с которым они вместе прошли в квартиру, в комнате на полу около кровати лежала женщина, личность которой была установлена как Ю., *** г., та была без признаков жизни. При осмотре тела Ю. она обнаружила, что на лице у нее были кровоподтеки, была гематома левого глаза, повреждение нижней губы, был смещен нос, на шее кровоподтеки, на голове Ю. были раны в области затылка, и височной области с левой стороны. Кровоточащих ран на трупе Ю. не было, единственное, что были потеки крови из носа. Ранее по указанному адресу она неоднократно приезжала для оказания помощи Ю., у которой было повышенное давление, боли в боку, а также головные боли. Во время оказания медицинской помощи, она видела у Ю. синяки и интересовалась, откуда они, но за Ю. отвечал сын ФИО1, пояснял, что Ю. упала и ударилась, т. 1 л.д. 143-144. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что В. является ее матерью, и проживает с ФИО1 в квартире по адресу: ***, а также с матерью ФИО1 – Ю.. ***, около *** часов, она зашла домой к матери по указанному адресу, чтобы забрать сына ***, который был в гостях у бабушки. Дома была только Ю., лежала в комнате на кровати и смотрела телевизор. Она в комнату не проходила, поздоровалась с Ю. с порога, та также с ней поздоровалась. Затем она вышла из дома, позвонила матери, та сказала, что находится в гостях у знакомой по имени П.. Она пошла туда и забрала сына. Затем, вечером, около *** часов, ей позвонила мать и сообщила, что Ю. умерла. т. 1 л.д. 163-164.

Аналогичные показания свидетель Б. дала в ходе судебного следствия, пояснив, что действительно ***, около *** часов она заходила домой к ФИО1 и В., чтобы забрать своего ребенка, который был у них в гостях. В дом не проходила, с порога поздоровалась с Ю., которая в комнате лежала на кровати, та тоже в ответ поздоровалась. Она поняла, что, кроме бабушки, дома никого нет, вышла на улицу и позвонила матери, та сказала, где она находится вместе с ее сыном.

Из показаний свидетеля П. следует, что ***, около *** часов, к ней пришли ФИО1 и В., и они втроем стали употреблять спиртное. В. с ФИО1 пробыли у нее дома примерно до *** или *** часов. Во время распития спиртного заходила дочь В. забрать своего сына, который так же находился у нее дома. т. 1 л.д. 165-166. 

Из показаний свидетеля У. следует, что он проживает по адресу: ***. ***, около *** часов вернулся с работы и находился дома. Около *** часов, к нему пришел участковый, который попросил его поучаствовать понятым при осмотре квартиры ФИО1. Когда он зашел в квартиру, то в комнате на полу увидел труп Ю.. Как ему стало известно со слов сотрудников полиции, ФИО1 причинил телесные повреждения Ю. и та умерла. До этого он неоднократно видел Ю. с телесными повреждениями на лице в виде ссадин и синяков, и в состоянии алкогольного опьянения. Откуда у Ю. были телесные повреждения, не знает, с ней никогда не общался. С ФИО1 он также не общался. ФИО1 и сожительница В. почти всегда находились в состоянии алкогольного опьянения. Утром ***, когда он уходил на работу, а так же вечером, когда вернулся с работы, никакого шума и криков из квартиры ФИО1 не слышал. (т.1 л.д. 167-168).

В ходе осмотра места происшествия от *** - квартиры по адресу: *** - в комнате на полу был обнаружен труп Ю., который лежал на спине, головой в сторону входа, ногами к окну, правая рука вытянута в сторону, левая рука прижата к телу. Ноги согнуты в коленных и тазобедренных суставах, отведены вправо. Одежда отсутствует, область бедер и живота накрыта одеялом. На лице, шее трупа имеются множественные кровоподтеки.( т. 1 л.д. 4-16). 

Согласно заключению эксперта *** от *** - причиной смерти Ю. явилась сочетанная тупая травма головы и груди, осложнившаяся жировой эмболией сосудов легких сильной степени, сдавлением головного мозга кровью, его отёком и дислокацией.

При исследовании трупа Ю. обнаружены следующие повреждения:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Учитывая характер повреждений головы и груди, указанных в п.п. 2.1, нельзя исключить возможность совершения пострадавшей после их причинения каких-либо активных действий в течение промежутка времени, исчисляемого минутами и десятками минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ю. этиловый алкоголь не обнаружен.

Давность наступления смерти Ю. составляет около *** часов ко времени осмотра трупа на месте его обнаружения *** (т. 1 л.д. 40-44).

Согласно заключению эксперта *** от *** (дополнительная экспертиза трупа Ю.) - не исключается возможность причинения имевшихся у Ю. повреждений головы и груди в период времени с *** до *** часов *** (т. 1 л.д. 189-193). 

При освидетельствовании ФИО1 от *** были изъяты джинсы серого цвета, футболка синего цвета. (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно заключению эксперта *** от *** - на лицевой стороне передней и задней поверхности джинсовых брюк ФИО1 имеются следы бурого красящего вещества, похожего на кровь, в виде множественных брызг и следы статического характера (на передней поверхности нижней части правой гачи). Следы в виде брызг могли образоваться в результате придания частицам следообразующего бурого красящего вещества дополнительной кинетической энергии (при нарушении целостности кожных покровов тела потерпевшей, при нанесении повторных ударов окровавленными руками, на что указывают наличие и локализация следов брызг на задней поверхности брюк; поверхностные прерывистые следы статического характера могли образоваться в результате непосредственного неплотного контакта следовоспринимающей поверхности (брюк) с поверхностью, окрашенной бурым красящим веществом. Исходя из количественного преимущества и локализации следов брызг на передней поверхности брюк можно сказать, что ФИО1 к источнику следообразования был обращен передней поверхностью тела. (т. 1 л.д. 126-134). 

Как следует из заключения эксперта *** от *** - на джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь женщины, которая могла произойти от потерпевшей Ю. Происхождение крови от ФИО1 исключается. т. 1 л.д. 116-120.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми и допустимыми, так как все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, нарушений закона, влекущих признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Все экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены компетентными экспертами, являются полными, научно обоснованными.

Приведенные в экспертных заключениях выводы не только не противоречат между собой, но объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств.

Собранные предварительным следствием доказательства подтверждают обстоятельства совершения преступления.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным им при производстве предварительного расследования, и признаёт их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку его допросы в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. В присутствии защитника, после разъяснения использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний, подсудимый сообщил на допросах сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и следователю. 

Кроме того, эти сведения подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем В.. 

Так же эти сведения подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в суде.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1, действуя из личной неприязни к Ю., причинил последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого в дальнейшем последовала смерть потерпевшей.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования дела, которые последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, и поэтому достоверны, в связи с чем возможность самооговора суд исключает 

Описание ФИО1 мотива, места, времени совершения преступления, своих действий по нанесению телесных повреждений Ю., механизма и локализации повреждений согласуются с показаниями свидетеля В., которая явилась очевидцем нанесения подсудимым ударов Ю. в область головы, заключениями экспертов, согласно выводам которых у потерпевшей были обнаружены многочисленные телесные повреждения на различных частях тела, в том числе и те, от которых наступила смерть Ю., с показаниями свидетеля С. врача Скорой помощи, которая видела на лице и теле Ю. телесные повреждения, с показаниями свидетеля ФИО2, которому о нанесении телесных повреждений матери сообщил сам ФИО1.

Совокупность выше приведенных доказательств не дает оснований полагать, что свидетель В. оговорила ФИО1, т.к. для этого отсутствуют основания и причины. 

Факт причинения Ю. множественных ударов по различным частям тела ФИО1 суд считает установленным.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицает факта нанесения им телесных повреждений Ю., при этом поясняет, что от его ударов смерть матери не могла последовать.

Доводы ФИО1 об оказанном на него давлении со стороны сотрудника полиции К. своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Данная позиция подсудимого является способом защиты, так же как и предположения о том, что смерть Ю. наступила от действий неизвестных лиц, которые могли явиться в их дом в отсутствие его и В. и причинить вред его матери.

При этом, в судебном заседании не было установлено иных лиц, которые испытывали бы неприязненные чувства к Ю., находились с ней в неприязненных отношениях, кроме ФИО1. 

Так же не было установлено факта посещения дома Ю. в отсутствие ФИО1 и В. *** иными лицами.

В обоснование свой версии ФИО1 указывает на то, что, когда они с В. уходили в гости, Ю. лежала на кровати, а когда вернулись- она была на полу. 

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении Ю. телесных повреждений, относящихся к причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекших по неосторожности смерть потерпевшей – доказана в судебном заседании

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ю. свидетельствуют количество ударов, их локализация - нанесение руками и ногами в жизненно –важные части тела человека- в область головы, шеи, груди потерпевшей

Исходя из обстоятельств совершения преступления, ФИО1 желал причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, при этом, безусловно, умысла на причинение смерти последней не имел.

Суд убежден, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в шоковом состоянии или состоянии аффекта, о чем свидетельствует поведение подсудимого до и после совершения преступления, показания об обстоятельствах которого он воспроизводит последовательно и детально. Кроме того, согласно проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы - в момент правонарушения он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Мотивом данного преступления является личная неприязнь ФИО1 по отношению к матери

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимого.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ***, ФИО1 ***. (т. 1 л.д. 152-159).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы на подсудимого наряду с его поведением в судебном заседании, с характеризующими данными, суд находит выводы экспертов правильными и признает ФИО1 вменяемым.

Как лицо вменяемое, подсудимый подлежит уголовной ответственности наказанию.

При назначении наказания судом учитываются обстоятельства, при которых совершено преступление, особая тяжесть и общественная опасность содеянного, характеризующие подсудимого данные, состояние здоровья, а так же его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, его семьи и на его исправление. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает отсутствие судимости, состояние его здоровья, признание вины в период расследования дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, в даче полных, признательных показаний, а так же ***

Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что ФИО1, непосредственно после обнаружения трупа Ю., до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном преступлении, что судом расценивается, как явка с повинной, несмотря на отсутствие таковой в материалах дела.

Судом установлен факт употребления ФИО1 до нанесения телесных повреждений Ю. спиртных напитков. Этого не отрицает и сам подсудимый, об этом суду сообщила и свидетель В., пояснившая, что с утра они с ФИО1 употребили спиртное.

Однако, суд не считает нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в данном случае не алкогольное опьянение, а неприязненные отношения к матери повлияли на совершение подсудимым преступления. 

Таким образом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Из характеризующих сведений на подсудимого усматривается, что он ***

Согласно характеризующих данных на потерпевшую –Ю. ***

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая правила ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывая характер, особую тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание характеризующие подсудимого данные, суд считает невозможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. 

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, объектом которого явилось здоровье человека, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, в размерах, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному, ранее не отбывавшему лишение свободы, совершившему особо тяжкое преступление, суд определяет в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства, суд засчитывает в срок лишения свободы в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ

Вопреки доводам ФИО1 о задержании его *** в *** часов, суд учитывает время содержания под стражей с ***, что соответствует протоколу задержания. Сведений, свидетельствующих о задержании его в более раннее время- в судебном заседании установлено не было.

Судьбу вещественных доказательств в виде изъятых объектов при расследовании уголовного дела суд разрешает в соответствии с пунктом 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которого - предметы, не истребованные сторонами и не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц- могут быть переданы им.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В период судебного следствия адвокату из федерального бюджета за защиту в суде ФИО1 выплачено *** рублей (постановления от ***, ***, ***, ***)

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ, или возмещена за счет средств федерального бюджета.

Осужденный не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу осуществлялось в обычном порядке; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

Более того, в судебном заседании ФИО1 сам высказался за взыскание с него процессуальных издержек.

Как установлено судом – осужденный является трудоспособным и возможности произвести выплату процессуальных издержек не лишен.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: 1) не посещать места проведения массовых мероприятий, расположенные на территории Нижнеилимского района; 2) не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 3) не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования- Нижнеилимского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а так же обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

Срок основного наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства – с *** по ***

Меру пресечения- заключение под стражу- оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме *** рублей.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом.

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: О.А. Кужель