Мировой судья Платонова А.Л.

Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 13 августа 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В., 

при секретаре Давыдовой О.В.,

с участием и.о. прокурора Ковдорского района Андреева А.Н., осужденного ФИО1, защитника Игнатенко В.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ковдорского района на приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг>, которым 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

Заслушав и.о. прокурора Андреева А.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Игнатенко В.В., полагавших необходимым изменить приговор, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление, как установил суд, совершено им 

<

дд.мм.гг> в г. Ковдор Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Ковдорского района указывает, что мировой судья, не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства, нахождение у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несмотря на то, что данное обстоятельство было установлено при рассмотрении уголовного дела по существу и нашло свое подтверждение в водной части приговора. 

В связи с чем приговор мирового судьи просит изменить, снизив размер наказания осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Игнатенко В.В. выразил мнение, согласно которому апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, правильность квалификации его действий, а также фактические обстоятельства основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в квартиру потерпевшего он не проникал, драка с потерпевшим произошла на пороге квартиры и была инициирована самим потерпевшим. 

Вместе с тем, сопоставив показания осужденного с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что его показания противоречат материалам дела.

Так, вина ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем потерпевшего, с применением к последнему насилия, подтверждается:

- его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

дд.мм.гг> в утреннее время он, дважды ударив потерпевшего В. кулаком правой руки, с зажатыми в нем ключами с брелоком, в область груди, незаконно проник в квартиру последнего; 

- показаниями потерпевшего В. о том, что утром 

<

дд.мм.гг> Кузин нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область руки и шеи, а после прошел в его квартиру, на требования покинуть квартиру не реагировал;

- показаниями свидетеля А., согласно которым Кузин утром 

<

дд.мм.гг> нанеся В. около двух ударов в грудь, проник в квартиру последнего;

- показаниями свидетеля Б. о том, то 

<

дд.мм.гг> ее сожитель Кузин рассказывал ей, что ворвался в квартиру В., где между ними произошла драка; 

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> данного дома, в котором находится указанная квартира, в котором на лестничной площадке перед указанной квартирой и лестничном марше, обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- копией договора социального найма от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, согласно которому нанимателем квартиры 

<

адрес> является В.;

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> о наличии у В. при обращении за медицинской помощью 

<

дд.мм.гг> телесных повреждений 

<

данные изъяты>, причинивших легкий вред здоровью, а также 

<

данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью. 

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обосновано признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены мировым судьей в приговоре, при этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, обоснованно, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, надлежаще мотивировал в приговоре свои выводы в данной части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Мировой судья, назначая ФИО1 наказание, в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, при назначении наказания мировой судья принял во внимание то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, единожды привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен.

Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, его семейного положения, рода занятий, состояния его здоровья, а также характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 139 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, однако, учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Как следует из материалов дела, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 явку с повинной, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировой судья не нашел оснований признать в качестве такого обстоятельства еще и наличие 

<

данные изъяты>. Не находит таких оснований и суд, в связи с чем, доводы, приведенные в апелляционном представлении, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления суд не усматривает. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Ковдорского района – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Толстова