Дело № 12-536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу представителя генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по (адрес) ФИО3 (№) о наложении штрафа по делу (№) об административном правонарушении от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 (№) о наложении штрафа по делу (№) об административном правонарушении от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)-. 

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что являясь генеральным директором ПАО «АСЗ», допустил нарушение условий договорных обязательств, выразившихся в просрочке исполнения и сдачи работ по сервисному обслуживанию корабля класса «(иные данные)», включенного в состав Тихоокеанского флота, создавших угрозу боеготовности указанной военной техники, а следовательно повлекших ущемлению прав и законных интересов Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности и обороноспособности государства.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что должностным лицом Управления ФАС по Хабаровскому краю при рассмотрении дела не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. Факт увеличения срока сервисного обслуживания корвета зав.(№) в 2018 году в рамках исполнения государственного контракта (№), явилось следствием не исполнения обязательств по контракту со стороны государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации в лице ОВУ Тихоокеанского флота. При заключении госконтракта ОВУ ТОФ нарушен порядок, установленный Руководством по организации переоборудования, модернизации и сервисного обслуживания кораблей, боевых катеров, кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения ВМФ, утвержденному коллегией Военно – промышленной комиссии РФ. ОВУ ТОФ не представило ПАО «АСЗ» время на составление калькуляции ВРР и проработку вопросов обеспечения сервисного обслуживания материалами, комплектующими и ЗИП с предприятиями –исполнителями работ. ОВУ ТОФ не представило ПАО «АСЗ» график предоставления кораблей и судов в сервисное обслуживание, утвержденного командующим флотом. ОВУ ТОФ заказ зав. (№) для сервисного обслуживания предоставлен ПАО «АСЗ» в декабре 2018 года, то есть менее чем за один месяц до срока окончания работ, установленного государственным контрактом. Работы по сервисному обслуживанию корвета «Совершенный» заказа зав. (№) запланированные ПСОР к выполнению в 2018 году до (дата) выполнены ПАО «АСЗ» в полном объеме. Кроме того, при рассмотрении дела и назначении наказания не была применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные ФИО1 нарушения являются незначительными и не несут угрозу охраняемым общественным нарушениям. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 –ФИО4., в полном объеме поддержала жалобу. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ней, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, представил суду дополнения к жалобе, а именно технические акты сдачи –приемки выполненных работ по гос. заказу. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Помощник Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хабаровского края – ФИО5, просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, представила письменный отзыв.

Выслушав пояснения лиц участвующих в процессе, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ, исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» определены понятия организационно - распорядительных и административно – хозяйственных функций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ПАО «АСЗ» от (дата) (№), руководителем ПАО «АСЗ» - генеральным директором ПАО «АСЗ» избран ФИО1, который на основании приказа от (дата) (№)/л вступил в должность с (дата).

Как следует из материалов дела, ПАО «АСЗ» является исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту от (дата) (№), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, по которому ПАО «АСЗ» обязалось выполнить работы по сервисному обслуживанию, техническому надзору в процессе эксплуатации с докованием кораблей проекта 20380 Тихоокеанского флота в 2018 году. Стоимость работ по контракту на 2018 год составляет (иные данные). Сроки исполнения работ по контракту в отношении заказа зав.(№) установлен до (дата).

Пунктами 3.2.7, 3.2.9 контракта на Исполнителя возложена обязанность на основании ведомости ремонтных работ в срок до 1 сентября года, предшествующего планируемому, выполнить калькулирование работ и направить калькуляцию в Техническое управление Тихоокеанского флота, на основании ВРР разработать и утвердить протокол согласования объема работ в сроки, не превышающие сроки начала выполнения работ в соответствии с планом – графиком.

Согласно п.п. (иные данные) контракта Исполнитель обязан разработать и утвердить план – график проведения сервисного обслуживания кораблей на планируемый год, в течение 30 дней после получения Исполнителем графика предоставления кораблей и судов в сервисное обслуживание, приступить к выполнению работ в сроки, указанные в плане – графике.

Калькуляция работ по сервисному обслуживанию, составленная ПАО «АСЗ» на основании ВРР, в адрес ОВУ ТОФ в нарушение п. 3.2.7 Контракта не направлялась. План – график сервисного обслуживания, предусмотренный п. 3.2.8 Контракта ПАО «АСЗ» не разработан. К выполнению работ ПАО «АСЗ» в 2018 году не приступило.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела:

- платежным поручением на сумму 35.000 рублей (л.д.66);

- сообщением ПАО «АСЗ» направленное в адрес заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 от (дата) №(№) (л.д.79-81);- письмом «О запросе графика по сервисному обслуживанию в 2018году» от (дата) №(№) (л.д.82);

- письмом «О запросе графика по сервисному обслуживанию в 2018году» от (дата) №(№) (л.д.83);

- письмом «О срочном командировании» от (дата) №(№) (л.д.84);

- письмом «О работах по сервисному обслуживанию заказов пр. 20380» от (дата) №(№) (л.д.84);

- письмом «О запросе графика по сервисному обслуживанию в 2018году» от (дата) №(№) (л.д.86);

- гарантийным письмом от (дата) № (№) (л.д.87-88);

- письмом «О необходимости корректировки сроков исполнения ГОЗ по сервисному обслуживанию заказа зав (№)» от (дата) № (№) (л.д.89-91);

- письмом «О корректировке сроков исполнения ГОЗ» от (дата) №(№) (л.д.92-94);

- письмом «О корректировке сроков исполнения ГОЗ» от (дата) №(№) (л.д.95-96);

- письмом «О запросе графика по сервисному обслуживанию в 2018году» от (дата) №(№) (л.д.898-99);

- ходатайством по делу об административном правонарушении от(дата) (л.д.101-110);

- сообщением ПАО «АСЗ» направленное в адрес заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по (адрес) ФИО3 от (дата) №(№) (л.д.115-118);

- перечнем выполненных работ (технологических операций), являющихся приложением (№) к Техническому акту (л.д.119-120);

- техническим актом (№) от (дата) (л.д.122);

- техническим актом (№)/М от (дата) и приложением к нему (л.д.123-125);

- техническим актом (№)/М от (дата) и приложением к нему (л.д.126-128);

- техническим актом(№) от (дата) (л.д.129);

- техническим актом (№) (л.д.130-131);

- техническим актом (л.д.132-137);

- техническим актом сдачи-приемки выполненных работ от (дата) (л.д.138);

- техническим актом сдачи-приемки выполненных работ от (дата) (л.д.139);

- письмом «О направлении проекта цены» от (дата) №(№) (л.д.140);

- контрактом от (дата) (№) (л.д.141);

- письмом «О направлении проекта цены» от (дата) №(№) (л.д.142);

- письмом «О корректировке сроков исполнения ГОЗ» от (дата) №(№) (л.д.143-144);

- письмом от (дата) (№) (л.д.145);

- письмом от (дата) (№) (л.д.146)

- письмом «О срочном командировании» от (дата) № (№) (л.д.147);

- техническим актом (№) от (дата) (л.д.148)

- письмом «О срочном командировании» от (дата) № (№) (л.д.149);

- письмом «О работах по сервисному обслуживанию заказов пр. 20380» от (дата) №(№) (л.д.150);

- письмом «О сервисном обслуживании корветов проекта 20380» от (дата) №(№) (л.д.151)

- письмом «О направлении проекта цены» от (дата) №(№) (л.д.152);

- определением об истребовании сведений от (дата) (л.д.153-154); 

- сообщением заместителя командующего ТОФ по вооружению в адрес заместителя руководителя управления ФАС от (дата) (л.д.156-157);

- ведомостью исполнения ремонтных работ (л.д.158-164);

- протоколом согласования объема работ (л.д.165-169);

- письмом от (дата) №(№) (л.д.170);

- протоколом согласования объема работ (л.д.171-176);

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела от (дата) (л.д.178-180, 181-183,186-188)

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.194-203);

- решением о проведении проверки от (дата) (л.д.204);

- решением о продлении срока проверки от (дата) (л.д.205)

- сообщением «О предоставлении информации» от (дата) №(№) (л.д.210-213);

- требованием о предоставлении информации от (дата) (л.д.215);

- письмом «О предоставлении информации» от (дата) № (№)л.д.216);

- требованием о предоставлении документов от (дата) (л.д.217-218);

- письмом «О предоставлении документов» от (дата) № (№) (л.д.219-221);

- требованием о предоставлении документов от (дата) (л.д.222-223);

- письмом «О предоставлении документов» от (дата) № (№) (л.д.224-225);

- плановой калькуляцией затрат (л.д.226);

- ведомостью исполнения ремонтных работ (л.д.227-232);

- письмом «О запросе информации» от (дата) (л.д.233);

- письмом от (дата) (л.д.235);

- письмом «О запросе информации» от (дата) (л.д.236-237);

- письмом от (дата) (л.д.238-240);

- исполнительным планом сервисного обслуживания, ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей (л.д.241-243);

- протоколом согласования объемов работ (л.д.244-248);

- требованием о предоставлении документов (л.д.249-250);

- письмом «О предоставлении документов» от (дата) № (№)л.д.251-252);

- государственным контрактом от (дата) (№) (л.д.253-298);

- уведомлением (решение) об объеме распределенных финансовых средств на период действия Контракта (л.д.299);

- дополнительным соглашением (№) к государственному контракту от (дата) (№) (л.д.300-305);

- платежным поручением (№) от (дата) (л.д.306);

- письмом «О корректировке сроков исполнения ГОЗ» от (дата) №(№) (л.д.308-306);

- письмом «О работах по сервисному обслуживанию заказов пр. 20380» от (дата) №(№)л.д.309);

- Сообщением «О запросе прокуратуры» (л.д.310);

- справкой по сервисному обслуживанию (л.д.311-313);

- приказом №(дата) (№)/л «О вступлении в должность» (л.д.314);

- ксерокопией паспорта ФИО1 (л.д.315-316);

- выпиской из протокола (№) заседания Совета директоров (л.д.317-318);

- уставом ПАО «АСЗ» (л.д.319-226).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица. 

Таким образом, ФИО1 являясь генеральным директором ПАО «АСЗ», допустил нарушение условий договорных обязательств, выразившихся в просрочке исполнения и сдачи работ по сервисному обслуживанию корабля класса «(иные данные)», включенного в состав Тихоокеанского флота, создавших угрозу боеготовности указанной военной техники, а следовательно повлекших ущемлению прав и законных интересов Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности и обороноспособности государства. Являясь генеральным директором ПАО «АСЗ» ФИО1 обязан надлежащим образом осуществлять контроль за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц и предпринимать все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение государственным контрактом от (дата) (№), заключенного с целью исполнения государственного оборонного заказа.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. 

Доводы жалобы о том, что не исполнение обязательств по контракту имело быть место со стороны государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации в лице ОВУ Тихоокеанского флота, не является обстоятельствами, позволяющими ПАО «АСЗ» не исполнять свои обязательства по исполнению условий государственного контракта, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с п.(дата) контракта предусмотрено, что в случае непредставления ОВУ ТОФ Объектов в сроки установленные Графиком, Головной исполнитель обязан согласовать с ОВУ ТОФ новые сроки исполнения обязательств с внесением изменений в План-график, чего ПАО «АСЗ» сделано не было, доказательств согласования новых сроков ни должностному лицу, ни суду представлено не было. 

Довод о том, что работы по сервисному обслуживанию заказа зав.(№) в 2018г. выполнены в установленный контрактом срок, поскольку дополнением (№) к ПСОР на 2018г, утвержденным (дата), скорректирован объем работ, являются несостоятельными, поскольку данное дополнение принято после истечения срока, отведенного контрактом для выполнения ПАО «АСЗ» обязательств по сервисному обслуживанию заказа, что свидетельствует о просрочке именно по вине руководителя обязательств, установленных контрактом, а следовательно, непринятие руководителем исчерпывающих мер направленных на своевременное исполнение работ.

Представленные суду технические акты сдачи приемки выполненных работ, в свою очередь подтверждают, что работы по техническому обслуживанию в соответствии с установленными сроками до (дата). закончены не были.

Вина ФИО1 как должностного лица состоит в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное выполнение работ в соответствии с Договором, заключенным в целях выполнения государственного оборонного задания

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки должностного лица при вынесении постановления, отклоненные по убедительным в постановлении мотивам, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие же заявителя с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица. 

У суда также отсутствуют основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером, и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя их обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в не наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 названного Кодекса).

Основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение у суда также отсутствуют.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные). назначена по правилам ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3 (№) о наложении штрафа по делу (№) об административном правонарушении от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ПАО «АСЗ» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Дюжая Е.А.