Дело № 2-2192/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н., 

с участием прокурора Шляховой М.А., 

05 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. ФИО3 в отношении ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1ст. 112 УК РФ. Преступными действиями ответчика ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени. Просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 490 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, представители ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО7, мать несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании поддержала требования истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 60 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничение свободы сроком на один год.

Как следует из вышеуказанного приговора, 25.08.2017 года в 20 часов 00 минут ФИО3, вместе с несовершеннолетним ФИО2 находился возле магазина «Радеж», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе произошедшего между ними конфликта, ФИО3 умышленно, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица ФИО2, затем, повалив Заставного Д.А, на землю, нанес потерпевшему один удар ногой в область головы. В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба головного мозга легкой степени, которое квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. 

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», требованиями разумности и справедливости, и принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2, обстоятельства причинения ему ответчиком страданий, а также, учитывая в соответствии со ст. 1083 п.3 ГК РФ материальное положение ответчика, его роль в совершении преступления и количество нанесенных ударов потерпевшему.

Учитывая, что противоправными действиями ответчика несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений, причинивших вред средней тяжести здоровью, суд считает исковые требования обоснованными и законными, вместе с тем, считает размер компенсации явно завышенным.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность нахождения в лечебном учреждении, возраст потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, а также, что не ставить ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение, суд считает установить размер компенсации равным 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от 09.04.2018 года с ФИО6, оплатив его услуги в размере 20000 руб. 

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО3 в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 440 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2018 года

Судья