Гр. дело № 2-2374/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Двин» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Двин» о защите прав потребителей, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] истица приобрела в магазине «Сантехлюкс», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ФИО3, расположенного по адресу: [ адрес ], полотенцесушитель «L» 70*60 1-1/2», нержавеющая сталь, производитель ООО «Двин» Россия по цене 4 181 рубль 25 копеек.

[ 00.00.0000 ] в квартире, расположенной по адресу: [ адрес ], принадлежащей истице на праве собственности, произошел залив по причине ненадлежащего качества данного полотенцесушителя.

В результате аварии были повреждены стены, пол, проемы (двери) помещения 1 площадью 9,3 кв.м., стены, пол, проемы (двери) помещения 2 площадью 19,4 кв.м., стены, пол, проемы (двери), оконный проем помещения 3 площадью 12,3 кв.м., стены, проемы (двери) помещения 4 площадью 4,8 кв.м., стены помещения 5 площадью 5,4 кв.м., а также имущество: фальшпанель, тумба напольная, кухонный стол, стул 4 шт., кожаный диван, кожаный пуф, прикроватная тумба, ковер 3 шт., шкаф напольный кухонный.

В связи с чем, истицей за свой счет была организована независимая экспертиза для определения объемов и стоимости восстановительного ремонта квартир, и находящихся в ней имущества, поврежденного в результате залива, путем заключения договора с ООО «Финансово Экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта кв.[ № ], расположенной по адресу: [ адрес ], составляет 188 000 руб., стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: г[ адрес ], составляет 158 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составляет 8 000 руб.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Частью 1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Часть 2 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно паспорту, предоставленный изготовителем ООО «Двин» Россия, фактический срок службы полотенцесушителя «L» 70*60 1-1/2» - 10 лет, таким образом, согласно ч.3 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или годности товара (работы).

Также данным заливом был причинен вред имуществу третьим лицам:

1)находящегося в квартире [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ], принадлежащей на праве собственности ФИО4 на сумму 30 000 рублей, что подтверждается соглашением от [ 00.00.0000 ] .

2)находящегося в квартире [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ], принадлежащей на праве собственности ФИО5 на сумму 16 000 руб., что подтверждается соглашением от [ 00.00.0000 ] .

В связи с тем, что истица добровольно возместила ущерб, причиненному имуществу третьих лиц, в порядке ч.1 ст.1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а именно 46 000 руб. 

Истица просит взыскать с ответчика: 

1. 188 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта по адресу: [ адрес ].

2. 158 000 руб. – стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: [ адрес ].

3. 8 000 руб. – стоимость работ по проведению экспертного исследования.

4. 46 000 руб. – стоимость ущерба, причиненного имуществу третьих лиц.

5. 50 000 руб. – компенсация морального вреда.

6. 4 181 рубль 25 копеек – стоимость полотенцесушителя.

7. 70 рублей – почтовые расходы.

8. Штраф в размере 50% 

В ходе рассмотрения дела истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика 

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности , заявленные исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

В судебное заседание представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие в связи с занятостью в другом процессе (л.д.204, 205, 208). Ранее представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать 

Суд, с учетом требований ст.ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Частью 1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Часть 2 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] истица приобрела в магазине «Сантехлюкс», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ФИО3, расположенного по адресу: [ адрес ], полотенцесушитель «L» 70*60 1-1/2», нержавеющая сталь, производитель ООО «Двин» Россия по цене 4 181 рубль 25 копеек 

[ 00.00.0000 ] в квартире, расположенной по адресу: [ адрес ], принадлежащей истице на праве собственности, произошел залив по причине ненадлежащего качества данного полотенцесушителя.

В результате аварии были повреждены стены, пол, проемы (двери) помещения 1 площадью 9,3 кв.м., стены, пол, проемы (двери) помещения 2 площадью 19,4 кв.м., стены, пол, проемы (двери), оконный проем помещения 3 площадью 12,3 кв.м., стены, проемы (двери) помещения 4 площадью 4,8 кв.м., стены помещения 5 площадью 5,4 кв.м., а также имущество: фальшпанель, тумба напольная, кухонный стол, стул 4 шт., кожаный диван, кожаный пуф, прикроватная тумба, ковер 3 шт., шкаф напольный кухонный.

Из материалов дела следует, что истицей была организована независимая экспертиза для определения объемов и стоимости восстановительного ремонта квартиры, и находящегося в ней имущества, поврежденного в результате залива, путем заключения договора с ООО «Финансово Экспертная компания» [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта кв.[ № ], расположенной по адресу: [ адрес ], составляет 188 000 руб., стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: [ адрес ], составляет 158 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составляет 8 000 руб. 

Судом установлено, что данным заливом был причинен вред имуществу третьим лицам:, а именно: находящегося в квартире [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ], принадлежащей на праве собственности ФИО4 на сумму 30 000 рублей, что подтверждается соглашением от [ 00.00.0000 ] . и актом о последствиях залива квартиры [ № ]; находящегося в квартире [ № ] расположенной по адресу: [ адрес ], принадлежащей на праве собственности ФИО5 на сумму 16 000 руб., что подтверждается соглашением от [ 00.00.0000 ] . и актом о последствиях залива квартиры [ № ]

[ № ] суду доказательств опровергающих размер ущерба, причиненного истице.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» 

Согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» причиной самопроизвольного отделения пробки от исследуемого полотенцесушителя «L» 70*60 1-1/2», нержавеющая сталь, приведшего к разгерметизации системы горячего водоснабжения в квартире [ № ], является недопустимое коррозионное разрушение резьбового соединения пробки с трубой полотенцесушителя. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации полотенцесушителя: забоин на корпусе и пробке, остаточных деформаций, трещин в резьбовом соединении с пробкой и, которые могли бы привести к отделению пробки от трубы, не имеется. Все это в совокупности, с учетом того, что изготовитель должен гарантировать соответствие полотенцесушителя требованиям по герметичности в соответствие с классификацией позволяет констатировать, что разгерметизация исследуемого полотенцесушителя «L» 70*60 1-1/2», нержавеющая сталь, произошла вследствие производственного дефекта. По характеру несоответствия техническим требованиям указанный дефект необходимо отнести к скрытому значительному, то есть к дефекту, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, который не может быть выявлен при осмотре и для выявления которого необходима дополнительная проверка продукции 

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 346 000 рублей, стоимости полотенцесушителя в размере 4 181,25 руб., стоимости возмещенного ущерба, причиненного третьим лицам, в размере 46 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199 590,62 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ - 2. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: 4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ - 1. Издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, составит 7 461 рубль 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Двин» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 346 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость полотенцесушителя в размере 4 181 рубль 25 копеек, стоимость возмещенного ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, в размере 46 000 рублей, штраф в размере 199 590 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Двин» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 461 рубль 81 коп.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Шкинина