61RS0005-01-2025-003166-13

2-3035/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А, 

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... г. произошло ДТП с участием трех ТС: Volkswagen Polo, г/н №, 761, Peugeot 206 X 806 HP, 190 и Infiniti FX37, г/н №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3„ который управлял ТС Volkswagen Polo, г/н №, 76 и не справился с управлением и допустил наезд на стоящее ТС Peugeot 206 X 806 HP, 190 под управлением ФИО4, который отбросило на стоящее впереди ТС Infiniti FX37, г/н №, 161 под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14.10.2023 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 30.10.2023 года проведен осмотр транспортного средства истца - Infiniti FX37, гос.номер У885УА 161 RUS, о чем составлен акт осмотра ТС, а также проведена техническая экспертиза, об организации которой истец не был уведомлен. Стоимость ремонта согласно экспертному заключению ООО Экспертиза-ЮГ от 02.11.2023 года №АТ13702002 составила 104 956,68 руб. без учета износа деталей, 64700 руб. - с учетом износа деталей. 

07.11.2023 года страховая компания направила уведомление №РГ-160882/ГО об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в выплате величины утраты товарной стоимости и нотариальных расходов - отказано. 

08.11.2023 года страховая компания посредством АО «Почта России» произвела выплату страхового возмещения в размере 64 700 руб. Указанные денежные средства истец не получал, так как настаивал на проведении восстановительного ремонта, а также выплате неустойки, величины утраты товарной стоимости и нотариальных расходов.

18.12.2023 года страховой компанией было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 22.02.2024 года №У-24- 10071/5010-003 требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 235 руб. В удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, нотариальных расходов, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что поскольку истец не предоставил письменное согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 закона №40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, а у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт по ОСАГО, таким образом, страховая компания обосновано произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 151 400 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 59 500 руб., неустойку за каждый день просрочки с 03.11.2023 года по 20.05.205 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.09.2024 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В названном пункте также прописано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, если станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе и по сроку осуществления ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. И лишь в случае отсутствия такого согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2023 года произошло ДТП с участием трех ТС: Volkswagen Polo, г/н №, 761, Peugeot 206 X 806 HP, 190 и Infiniti FX37, г/н №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3„ который управлял ТС Volkswagen Polo, г/н №, 76 и не справился с управлением и допустил наезд на стоящее ТС Peugeot 206 X 806 HP, 190 под управлением ФИО4, который отбросило на стоящее впереди ТС Infiniti FX37, г/н №, 161 под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14.10.2023 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, выплате величины УТС, нотариальных расходов. В заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

30.10.2023 г. проведен осмотр моего автомобиля, о чем составлен акт осмотра ТС, а также проведена независимая экспертиза.

Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению от 02.11.2023 №АТ13702002, подготовленному ООО ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», составила без учета износа деталей - 104 956 руб. 68 коп., с учетом износа деталей - 64 700 руб.

Письмом от 07.11.2023 г. №РГ-160882/ГО страховая компания уведомила истца о принятом решении изменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС, в выплате величины УТС и нотариальных расходов - ответчик отказал.

08.11.2023 г. страховая компания посредством АО «Почта России» произвела выплату страхового возмещения в размере 64 700 руб. Указанные денежные средства истец не получал, т.к. настаивал на проведении восстановительного ремонта ТС.

23.12.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием организовать и оплатить восстановительные ремонт ТС, а также выплатить неустойку, величину УТС и возместить нотариальные расходы.

Письмом от 18.12.2023 г. страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, а также взыскать неустойку, нотариальные расходы и УТС.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2024 г. №У-24-10071/5010-003 требования удовлетворены частично, а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 235 руб., в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, нотариальных расходов - отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на то, что истец не предоставил письменное согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, а у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт по ОСАГО, таким образом, страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, и на этом основании требования истца об обязании страховой компании организовать проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА – не подлежат удовлетворению.

12.03.2024 года истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области, однако дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2024 исковое заявление ФИО2 по вышеуказанному гражданскому делу 2-3237/2024 было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.04.2025 в удовлетворении требований ФИО2 об отмене определения суда от 02.10.2024 – отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-3237/2024 судо была проведена судебная экспертиза Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» (№ 402-05-2024 от17.06.2024 года).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам на дату ДТП составляет 151400 руб., с учетом износа 63800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 119000 руб., без учета износа 75400 руб.

Судом достоверно установлено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, истец не просил способ возмещения в виде страховой выплаты, таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» изменило в одностороннем порядке способ возмещения с ремонта на СТОА страховщика на страховую выплату.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что представленное в материалы дела заключение эксперта было проведено в рамках гражданского дела 2-3237/2024, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено не было, суд считает возможным положить в основу решение заключение эксперта Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа-Эксперт» № 402-05-2024 от17.06.2024 года.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из данных норм права, страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, будет недостаточной для возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку затраты на восстановительный ремонт САО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Определение размера выплаты в соответствии с положениями Единой методики могло бы иметь место в случае, если бы финансовая организация, действующая в соответствии с Особыми условиями договора страхования и Правилами страхования, в надлежащие сроки приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Условиями договора страхования не предусмотрено, что финансовая организация получает право использовать Единую методику для определения размера выплаты в случае ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу суммы убытков в размере 151400 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно Определению Судебной коллегии Верховного суда РФ от 08.04.2025 года № 72-КГ24-4-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.11.2023 по 20.05.2025 в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и претензионных требований потерпевшей стороны, длительность просрочки выплаты страхового возмещения в связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, исходя из размера начисленной к выплате неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 250 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 59500 руб. (119000 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 06.03.2024 года.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает возможным, в соответствии с критерием разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 151 400 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 59500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12535 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025г.