Материал №22-1097 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Кудиновой Е.В., 

с участием прокурора Франк М.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Антипова Д.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №292028 от 24.05.2021г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Антипова Д.Н. - в интересах осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 апреля 2021 года, в соответствии с которым защитнику – адвокату Антипову Д.Н. - в интересах 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 30.01.2020 по приговору Привокзального районного суда г.Тулы, с учетом изменений внесенный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18.03.2020, по ч.4 ст.160, ч.1 ст.306 УК РФ с применением ч.6 ст.15, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 70000 рулей, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Антипова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Франк М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

защитник – адвокат Антипов Д.Н. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Антипов Д.Н. - в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. 

Приводя положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.1 ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», сведения, установленные судом, положительные проявления в поведении осужденного, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к ошибочному выводу о том, что активное правопослушное поведение осужденного не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. 

Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и документам, не основаны на законе, поскольку осужденный характеризуется исключительно положительно. 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что совокупность представленных материалов в полной мере характеризует осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, но не позволяет сделать вывод о том, что последний достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанного с лишением свободы. При этом, полагает, что суд не указывает о какой конкретно степени исправления идет речь, и каким нормативно-правовым актом она регламентирована.

Считает, что о восстановлении социальной справедливости свидетельствует тот факт, что осужденный отбыл уже более 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, и ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме. 

Полагает, что судом подробные обоснование и мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства, не приведены. Суд ограничивается общими фразами, обосновывающими отказ в удовлетворении ходатайства, не указывая конкретные фактические основания, послужившие причиной отказа. 

Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание, что имеющиеся у осужденного взыскания были досрочно сняты поощрениями, в соответствии со ст.116 УИК РФ не являются злостными, ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, нарушения не носили системный характер, за последнее нарушение взыскание было наложено 19.11.20, более осужденный нарушений не совершал, его поведение было стабильно положительным после досрочного снятия взысканий, он еще дважды поощрялся за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, наказание в местах лишения свободы не отбывал, и совершение им нарушений на начальном этапе отбытия наказания объясняется процессом социальной адаптации осужденного к новой среде, к условиям пребывания в колонии. 

Считает, что осужденный устойчиво встал на путь исправления. Данный факт в совокупности с другими положительными данными о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства защитника – адвоката Антипова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства защитника – адвоката Антипова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 6-ти поощрений; 4-х взысканий; возможность проживания по месту регистрации; наличие малолетних детей; отсутствие трудоустройства ввиду инвалидности 3 группы; положительную характеристику; активное участие в воспитательных мероприятиях; отсутствие исполнительных листов; признание вины; добросовестное отношение к труду; судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиции прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства. 

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, на которые обращено внимание в жалобе, приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, на что обращено внимание в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 6 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий