Дело №12-41/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Н.В. Неумывакина 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Александровского района Ставропольского края от 21 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края от 21.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой. 

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Левченко В.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали доводы жалобы и суду сообщили, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылаются на то, что зеркало заднего вида на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО1 не повреждал, вина ФИО1 не установлена и опровергается материалами дела, которым мировой судья не дал надлежащей оценки. Просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района от 21.08.2020 года отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности вины ФИО1

Выслушав ФИО1, адвоката Левченко В.В., исследовав материалы дела, материал доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года), оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на окраине 

<

адрес> около водоема 

<

данные изъяты>» на стоянке, в разозленном состоянии подошел к автомобилю черная приора с правой стороны и рукой ударил по зеркалу заднего вида, после чего уехал домой. 

Указанными действиями ФИО1 совершил умышленное повреждение имущества Е., причинив ему незначительный ущерб на сумму 2025 рублей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), копией заявления потерпевшего Е. о привлечении к установленной законом ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), копией рапорта оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по 

<

адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурнуючасть поступило сообщение о том, что около водоема «

<

данные изъяты>» произошло ДТП (л.д. 3), копией протокола осмотра места происшествия от 24.04.2020 (л.д.4-5), фото (л.д.6), объяснениями потерпевшего ФИО2 от 24.06.2020 (л.д.7), объяснениями ФИО3 от 24.06.2020 (л.д.8), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых в его собственности находится мотоцикл «Стелс Х250». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 он на своем мотоцикле приехал на пляж «

<

данные изъяты>», расположенный в окрестностях 

<

адрес> для того, чтобы искупаться. Подъехав к пляжу, он оставил свой мотоцикл на стоянке возле пляжа, искупавшись, он вернулся к мотоциклу и видел, что он лежит на боку, а перед ним стоит черный автомобиль Лада Приора. От того, что мотоцикл лежал он сильно разозлился и решил вернуться на пляж, чтобы найти водителя черной приоры, водителя он не нашел. Когда вернулся его разозлило, что мотоцикл лежит на боку и подумал, что мотоцикл толкнула черная приора, он ударил рукой с правой стороны по зеркалу заднего вида, после чего оно повисло. Он поднял свой мотоцикл и уехал в сторону 

<

адрес>. Крышку бака на приоре черного цвета он не ломал, кто мог это сделать ему не известно (л.д.9), справкой ИП И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость зеркала заднего вида (правое) 1 шт. составляет 2025 рублей (л.д.10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В судебном заседании, суд обозрел также материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ.

Судом в полном объеме проверены все материалы дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с законностью постановления мирового судьи. 

Доводы жалобы о том, что повреждение зеркалу заднего вида ФИО1 не наносил, мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ не управлял, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются объяснениями самого ФИО1, объяснениями потерпевшего Е., свидетеля С., другими материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба ФИО1, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья - Н.В. Неумывакина