№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, за то, что по результатам проведенной прокуратурой 

<

адрес> Красноярского края проверки исполнения требований законодательства о противодействии терроризму, требований к антитеррористической защищенности образовательных учреждений установлено, что директором МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова» ФИО1 меры к минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объекте не принимаются. Так, в нарушение пп. «а» п. 17, пп. «г» п. 19, пп. «д» п. 20, пп. «а» п. 23, пп. «и» п. 24 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление), имеются нарушения целостности периметра (северо-восточная часть ограждения территории), досмотр посетителей при проходе в помещение школы не осуществляется. В нарушение п. 30 Постановления, система видеонаблюдения достаточным количеством видеокамер, обеспечивающим непрерывное наблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории) (письмо Минпросвещения России от 

<

дата> «Об актуализации методических рекомендаций») не обеспечена. В нарушение пп. «а» п. 25 Постановления, периметр школы охранной сигнализацией не оборудован. В нарушение пп. «б» п. 25 Постановления охрана объекта обеспечивается силами штатных вахтеров (сторожей). В нарушение пп. «а» п. 26 Постановления, система контроля и управления доступом не обеспечивает организацию прохода на территорию охраняемого объекта, в здание, отдельные этажи и помещения для работников, обучающихся и иных лиц; санкционирование прохода в здания и зоны ограниченного доступа по идентификационным признакам; не обеспечивает контроль и учет персонала и посетителей на охраняемом объекте, в зонах и помещениях. Пунктом 5 Постановления установлено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Не согласившись с принятыми постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> за его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом дополнительных уточнений, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагая необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из основных принципов противодействия терроризму являются: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 

<

дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 

<

дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливаются обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» утверждены обязательные требования к антитеррористической защищенности объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 настоящих требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из этого следует, что объекты (территории) третьей категории опасности, к каким относятся школы, должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной, а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.

Подпунктом «а» пункта 25 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляются мероприятия оснащения объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации.

Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца, что предусмотрено пунктом 30 Требований.

Подпунктом «а» пункта 17 Требований предусмотрено, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории).

Подпунктом «г» пункта 19 Требований предусмотрено, что выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается путем исключения бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств.

Подпунктом «д» пункта 20 Требований предусмотрено, что пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях) или в непосредственной близости от них.

Подпунктом «а» пункта 23 Требований предусмотрено, что выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении с использованием почтовых отправлений, достигается посредством организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств.

Подпунктом «и» пункта 24 Требований предусмотрено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения к ответственности директора МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова» ФИО1 послужили выводы о том, что он допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно: при проведении 

<

дата> 

<

адрес>ной прокуратурой Красноярского края проверки в отношении объекта образования – МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова», расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, и относящегося к объектам 3-й категории опасности установлено, что директор МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова» ФИО1 в нарушение пп. «а» п. 17, пп. «г» п. 19, пп. «д» п. 20, пп. «а» п. 23, пп. «и» п. 24 Постановления допустил нарушение целостности периметра (северо-восточная часть ограждения территории), досмотр посетителей при проходе в помещение школы не осуществляется. В нарушение п. 30 Постановления, система видеонаблюдения достаточным количеством видеокамер, обеспечивающим непрерывное наблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории) (письмо Минпросвещения России от 

<

дата> «Об актуализации методических рекомендаций») не обеспечена. В нарушение пп. «а» п. 25 Постановления, периметр школы охранной сигнализацией не оборудован. В нарушение пп. «б» п. 25 Постановления охрана объекта обеспечивается силами штатных вахтеров (сторожей). В нарушение пп. «а» п. 26 Постановления, система контроля и управления доступом не обеспечивает организацию прохода на территорию охраняемого объекта, в здание, отдельные этажи и помещения для работников, обучающихся и иных лиц; санкционирование прохода в здания и зоны ограниченного доступа по идентификационным признакам; не обеспечивает контроль и учет персонала и посетителей на охраняемом объекте, в зонах и помещениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом, доводы жалобы о том, что 

<

дата> комиссией по проверке готовности образовательных организаций к новому 2023-2024 учебному году составлен акт о готовности образовательной организации к учебному году не могут достоверно свидетельствовать о том, что указанной комиссией оценивалось состояние антитеррористической защищенности учреждения, а также о том, что при выявлении вышеуказанных нарушений антитеррористической защищенности такой акт получен бы не был. При этом, каких-либо сведений о наличии указанного акта материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Директор МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ненадлежащим образом не исполнил свои служебные обязанности.

В соответствии с п. 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие финансирования не может являться основанием для ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директором учреждения.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении проведено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он не извещался, участие в рассмотрении дела не принимал, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Факт надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66250089303868 и 66250089303851, согласно данным официального интернет-сайта «ПочтаРоссии», согласно которым 

<

дата> отправления вручены адресату, то есть ФИО1

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, так как данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Постановление о привлечении директора МБОУ «Березовская СОШ № имени ФИО2 П.Р. Мурашова» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указанное правонарушение является длящимся, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми имеющихся в материалах дела доказательств не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Кроме того, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное правонарушение имеет высокую степень общественной опасности, так как нарушает находящиеся под охраной государства общественные отношения по антитеррористической защищенности объектов образования, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении ФИО1 наказания за совершенное правонарушение требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3