Судья Захаров Р.П. Дело №22-4333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Мусина Р.А. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2023 года, по которому

Сакмарева Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, 

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Сакмарева Н.В. признана виновной в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Сакмарева Н.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Мусин Р.А., ссылаясь на разъяснения, данные в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 

<

...> (в редакции от 29.06.2021г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», раскрывающие понятие хищения в форме присвоения или растраты, приводя фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает, что действия Сакмаревой Н.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом хищение имущества путем растраты, как самостоятельной формы хищения, вменено излишне, а потому подлежит исключению из приговора суда. 

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из описания преступного деяния и квалификации действий осужденной Сакмаревой Н.В. по ч.2 ст.160 УК РФ указание на совершение преступления путем растраты и снизить срок наказания, определив к отбытию 280 часов обязательных работ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Сакмаревой Н.В. в хищении вверенного ей имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями самой Сакмаревой Н.В., показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной Сакмаревой Н.В. в содеянном и верно квалифицировал её действия по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины Сакмаревой Н.В. в хищении имущества потерпевшего ФИО не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из осуждения Сакмаревой Н.В. признака состава преступления - "растрата вверенного имущества" как излишне вмененного, исходя из следующего. 

Так, согласно разъяснениям, данным в п.24 и п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ" N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Из предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная Сакмарева Н.В. и которое подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21.30 час. осужденная Сакмарева Н.В., находясь в помещении бани ИП ФИО, приняла от потерпевшего ФИО по его устной просьбе для временного хранения принадлежащие последнему серебряную цепь стоимостью 6376 рублей, кошелек, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. с 01.00 час. до 03.00 час., покинув баню, Сакмарева Н.В. и Потерпевший №1 направились на автомобиле такси к гостинице «

<

.......>» для того, чтобы высадить там ФИО По прибытию к месту следования, в момент, когда Потерпевший №1 покинул автомобиль, Сакмарева Н.В. не приняла мер к возврату хранящегося при ней имущества ФИО ввиду возникшего у нее преступного умысла, направленного на совершение хищения этого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, Сакмарева Н.В. распорядилась вверенным ей имуществом в тот же день по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14376 рублей. В последующем, Сакмарева Н.В. при личной встрече с ФИО сообщила ему о том, что вверенное ей имущество она возвратила последнему после того, как они покинули помещение бани.

Из показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что принадлежащие ему серебряную цепочку и кошелек, с находившимися в нем денежными средствами, он передал Сакмаревой Н.В. на хранение, а Сакмарева Н.В. приняла указанное имущество и положила в свою сумку, пообещав присмотреть за переданными вещами. При этом, как усматривается из этих же показаний, время хранения, на которое Сакмаревой Н.В. были переданы указанные вещи, не обговаривалось. Иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, также не свидетельствуют о том, что Сакмаревой Н.В., в силу имеющейся с ФИО договоренности, надлежало вернуть последнему вверенное имущество в тот же день по окончании совместного времяпрепровождения. Тот факт, что Сакмарева Н.В. не предприняла мер к возврату хранящегося при ней имущества законному владельцу, когда автомобиль такси, на котором они передвигались, подъехал к гостинице «Гостинный двор», при указанных обстоятельствах не свидетельствует о том, что законное владение Сакмаревой Н.В. вверенным имуществом с этого момента стало носить противоправный характер. 

При этом, согласно показаниям потерпевшего ФИО, он, примерно ДД.ММ.ГГГГ. встретился с Сакмаревой Н.В., которую попросил вернуть принадлежащие ему вещи, на что последняя ответила, что уже возвратила их в момент окончания времени нахождения в бани, скрыв тем самым факт наличия у нее вверенного имущества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что в данном случае имели место оба способа хищения имущества потерпевшего ФИО, выразившиеся как в присвоении так и в растрате вверенного имущества, которые не являются взаимоисключающими.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Сакмаревой Н.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, лишена родительских прав в отношении детей, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Сакмаревой Н.В. судом первой инстанции обоснованно учтены: возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Сакмаревой Н.В., судом обоснованно не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Сакмаревой Н.В. путем назначения ей наказания в виде обязательных работ. Препятствий для отбывания осужденной наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Принятое судом решение в части назначения вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано. Не согласиться с мотивами принятого судом решения, приведенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2023 года в отношении Сакмаревой Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Соломенцева

<

.......>