Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Октябрьский районный суд Х в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре А4,

с участием истца А1, представителя ответчика А2 А10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о взыскании процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратился в суд с вышеуказанным иском к А2, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, уголовное дело частного обвинения по заявлению А2 в отношении него по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Указанное постановление вступило в законную силу. Указанное постановление считает законным и обоснованным, а действия ответчика расценивает как злоупотребление правом, с намерением причинить вред ему и его семье. Так, А2 намеренно создал конфликтную ситуацию, поскольку в квартиру, где проживает он со своей семьей, он приехал намеренно с посторонними лицами. Вселяться в квартиру так и не намеревался, с момента заселения его с судебными приставами, он ни дня не проживал в квартире. Также А2 пришел в квартиру истца с алкоголем, где распивал его в присутствии его семьи, вел себя нагло, пренебрегал установленными семьей истца правилами поведения, нарушал их спокойствие, а затем инсценировал на него нападение истца, якобы причинившего ему вред здоровью. Однако А2 не смог доказать нанесение ему побоев истцом, запутался в своих объяснениях. В указанном деле, в защиту подсудимого, которым он являлся, выступала А5, представляющая его интересы по доверенности. За представление его интересов в суде по делу частного обвинения, им было оплачено А5 55000 рублей. Так, А5 принимала участие в 11 судебных заседаниях по уголовному делу частного обвинения в отношении него. Кроме того, представитель подготовила вопросы к экспертизе, при рассмотрении указанного уголовного дела, изготовила данное исковое заявление, за которое им оплачено 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения в размере 60000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

В судебном заседании истец А1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковому заявлении. 

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности А10.

Представитель ответчика А10, действующая на основании доверенности реестр. У от 00.00.0000 года, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, согласно которым общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой установлен общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Правовые основания для безусловного взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов по уголовному делу частного обвинения, заявленные А1 отсутствуют. Учитывая также те обстоятельства, что А1 не обращался в установленном законом порядке с заявлениями о клевете, заведомо ложном доносе. Кроме того, А1 обращался в Октябрьский районный суд Х по делу о взыскании с А2 компенсации морального вреда, связанного с обращением в суд по уголовному делу частного обвинения, указанным решением в удовлетворении исковых требований А1 отказано, суд установил, что в действиях А2 при обращении с заявлением в суд за защитой его прав отсутствует злоупотребление правом. Указав, что в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также указала на завышенный размер расходов, заявленных истцом, с учетом того, что истец отказался от адвоката, стоимость участия которого в судебном заседании составляла бы 825 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Федеральным законом от 00.00.0000 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н., Сардыко" необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Однако использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Судом установлено, что 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по уголовному делу по обвинению А1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению частного обвинителя А2, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению А1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Как следует из указанного постановления, основанием вынесения мировым судьей указанного постановления послужила неявка частного обвинителя А2 в судебное заседание без уважительной причины.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого А2 осуществляла представитель А6, действующая на основании доверенности.

Согласно договору оказания юридических услуг от 00.00.0000 года, заключенному между А7 и А1, защитник приняла на себя обязательства по участию в уголовном деле частного обвинения в защиту прав и интересов А1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года на основании заявления А2 по событиям, произошедшим 00.00.0000 года в Х. За оказание услуг по настоящему договору доверитель оплачивает работу защитника по факту оказания последним юридических услуг. При определении стоимости юридических услуг, оказываемых защитником, стороны договора руководствуются «Рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Х от 30.05.2014» (л.д. 26-28).

Согласно акту от 00.00.0000 года по договору оказания юридических услуг от 00.00.0000 года, за участие в судебных заседаниях, представителем оказано услуг на 55000 рублей (л.д. 29).

Как следует из расписок от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, А6 получила от А1 в счет оплаты за осуществление защиты по уголовному делу, составление заявления по судебным расходам в размере 60000 рублей (л.д. 30). 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, А2 обратился к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением в порядке частного обвинения о совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В обосновании поданного заявления ответчик указал, что 00.00.0000 года примерно в период времени 19-00 до 22-30 ночи, находясь в квартире, расположенной по адресу: Х «А, Х, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений А1 схватил А2 своей правой рукой за корпус тела и бросил его через свое бедро на пол головой вниз. В результате данных действий А2 испытал физическую боль, в связи с чем ему вызвана «Скорая помощь». 

Из показаний истца А1, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также имеющихся в материалах уголовного дела объяснений А8 от 00.00.0000 года, А1 от 00.00.0000 года и других материалов дела следует, что 00.00.0000 года между А1 и А2 произошла потасовка, в результате чего А2 упал и ударился головой, в связи с чем последнему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой он был доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. А9», что также подтверждается представленными в материалы уголовного дела медицинскими документами.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Октябрьского суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску А1 к А2 о взыскании компенсации морального вреда, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Как следует из указанного решения, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом на обращение в суд за защитой своих прав как частного обвинителя, поскольку из материалов дела следует, что между А1 и А2 имелся давний конфликт, который 00.00.0000 года в вечернее время закончился потасовкой, в ходе которой А2 получил телесные повреждения по причине его падения. 

Полагая, что падение и травмирование произошло вследствие виновных действий А1, 00.00.0000 года А2 подал заявление о возбуждении дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, что не является злоупотреблением с его стороны, учитывая, что в акте медицинского освидетельствования У от 00.00.0000 года зафиксировано получение А2 травмы в виде припухшего розового кровоподтека в правой теменно-затылочной области волосистой части головы со ссадиной прямоугольной формы при вышеописанных обстоятельствах. 

Недоказанность обвинения либо заблуждение ответчика А2 относительно причастности действий истца А1 к полученным ответчиком телесных повреждений в рассматриваемом случае не может рассматриваться как намерение ответчика причинить вред истцу уголовным преследованием.

При этом установление судом обстоятельств наличия или отсутствия злоупотребления правом со стороны частного обвинителя осуществляется при рассмотрении вопроса как о взыскании компенсации морального вреда, так и иного вреда, в том числе и расходов на оплату услуг защитника.

Таким образом, разрешая исковые требования А1 о возмещении расходов на оплату услуг защитника суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращение А2 в суд с частным обвинением было продиктовано именно потребностью защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред А1.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, наличие которых является основанием к взысканию с частного обвинителя расходов на оплату услуг представителя, понесенных подсудимым при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя А2 и злоупотреблении его правом, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А1 о возмещение расходов по оплате услуг защитника в рамках уголовного дела частного обвинения, поскольку оснований для взыскания указанных расходов, с учетом обстоятельств настоящего дела и норм процессуального права не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А1 к А2 о взыскании процессуальных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко 

Копия верна: Л.В. Федоренко