Дело № 22-1209/2019 года Судья Иванов Ю.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 июля 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В. 

при секретаре Безрук А.В.

с участием прокурора Смирновой Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

возвращено Кимрскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Обвиняемым ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Кимрский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указав о нарушении органом расследования положений статей 217 и 219 УПК РФ, что выразилось в неразрешении заявленного обвиняемыми и их защитниками ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, что нарушает право обвиняемых на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муравьева С.М. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела в суд для рассмотрения по существу и указывает, что требования ст.171 и 220 УПК РФ по уголовному делу выполнены в полном объеме, ходатайство о прекращении дела могло быть разрешено и судом, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не являются основанием для возвращения дела прокурору и не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе представленного обвинительного заключения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования ФИО2и ФИО1 обвиняются в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно материалам дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 и его защитник, обвиняемый ФИО2 заявили ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, указав о полном возмещении причиненного преступлением ущерба. 

Данные ходатайства орган расследования не разрешил, по итогам расследования составил обвинительное заключение, которое утверждено врио Кимрского межрайонного прокурора Гунченко Д.А.

В ходе предварительного слушания суд возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом суду было представлено ходатайство потерпевшего ФИО8 о прекращении дела в отношении обвиняемых в связи с примирением и полным возмещением причиненного преступлением материального ущерба. 

Возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство обвиняемых и их защитников о прекращении дела подлежало разрешению уполномоченным на то должностным лицом, однако этого сделано не было, что повлекло нарушение прав и законных интересов обвиняемых. При этом суд отметил, что рассмотрение названных ходатайств при рассмотрении дела судом повлечет нарушение права обвиняемых на защиту. 

С такими выводами, приведенными в обжалуемом постановлении, не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 названной нормы, в том числе вследствие составления обвинительного заключения с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие обстоятельства не следуют ни из обжалуемого постановления, ни из материалов уголовного дела.

Иные предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда не приведены. 

Нерассмотрение органом расследования ходатайства участника уголовного судопроизводства о прекращении дела не нарушает право обвиняемых на защиту и не препятствовало суду первой инстанции постановить приговор либо вынести иное решение на основе данного заключения, в том числе разрешить названные ходатайства в соответствии с требованиями закона, поскольку это отнесено и к компетенции суда.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения следователь выполнил, а вывод суда о том, что по настоящему уголовному делу имеются обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 22 мая 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова