Дело №1-128/2020

УИД: 74RS0014-01-2020-000562-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 30 октября 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мироновой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 29 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

22 января 2002 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

26 февраля 2002 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию 3 года лишения свободы, освободившегося 24 июля 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 день;

22 сентября 2003 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию 5 лет лишения свободы;

25 ноября 2003 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Нижнеингашского суда Красноярского края от 16 сентября 2004 года считать осужденным по приговору от 22 сентября 2003 года по ч.1 ст.166 (1996г.), ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по приговору от 26 февраля 2002 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2003г.), по приговору от 22 января 2002 года по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (1996г.), по приговору от 25 ноября 2003 года от наказания освободить по ч.1 ст.228 УК РФ, в остальном оставить без изменений;

31 октября 2005 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора от 22 сентября 2003 года, к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 18 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней;

17 мая 2010 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию 3 года лишения свободы. Приговор изменен по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года – по приговору от 22 сентября 2003 года срок сократить до 4 лет 4 месяцев, ст.70 УК РФ – 4 года 10 месяцев лишения свободы; по приговору от 31 октября 2005 года срок сократить до 2 лет 10 месяцев, ст.70 УК РФ – 4 года 9 месяцев лишения свободы; по приговору от 17 мая 2010 года срок сократить до 2 лет 4 месяцев, ст.70 УК РФ – 2 года 10 месяцев лишения свободы, освободившегося 02 мая 2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;

31 октября 2012 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением предыдущего приговора, всего к отбытию 4 года лишения свободы. Приговор изменен по постановлению Советского районного суда г.Омска от 28 сентября 2015 года: наказание снизить на основании ст.70 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии 24 мая 2016 года;

09 декабря 2016 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

18 января 2017 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, с присоединением предыдущего приговора от 09 декабря 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, всего к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 02 октября 2018 года по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 21.09.2018 в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц 28 дней;

19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г.Верхний Уфалей Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с присоединением предыдущего приговора на основании ст.70 УК РФ, всего к отбытию 9 месяцев лишения свободы, освободившегося 17 января 2020 года по отбытии наказания. 22 января 2020 года установлен административный надзор, дата окончания 22 января 2023 года, 

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 29 апреля 2020 года, в период до 10 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном следствием месте, на административной территории г.Верхний Уфалей Челябинской области, достоверно знающего, что в 

<

адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №1, в указанное время, последний отсутствует, в нарушении ст.25 Конституции РФ, согласно которой «жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище, против воли проживающих в нем лиц», осознавая, что не имеет законного либо предполагаемого права на проникновение в жилище, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в указанную квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, против воли последнего.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, проследовал к 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где с помощью имеющихся у него ключей от замков входной в квартиру двери, ранее добровольно переданных ему Потерпевший №1, и не знавшим о преступных намерениях ФИО1, против воли Потерпевший №1, открыв ключами входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, чем нарушил конституционное право потерпевшего, проживающего в вышеуказанной квартире, на неприкосновенность жилища.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанное жилище, против воли Потерпевший №1, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушении ст.25 Конституции РФ, согласно которой «жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище, против воли проживающих в нем лиц», осознавая, что не имеет законного либо предполагаемого права на проникновение в жилище потерпевшего, тайно похитил:

из комнаты:

- микроволновую печь «EDENhome EDG-7020SCK» стоимостью 5000 рублей;

- мультимедийный проигрыватель «MDV – 735 U» (V1K02), материальной ценности не представляющий,

в кухне из холодильника:

- 1 куриный окорочок весом 200 граммов, материальной ценности не представляющий,

- 2 моркови весом каждая по 60 граммов, материальной ценности не представляющие,

- 2 свеклы весом каждая 50 граммов, материальной ценности не представляющие,

- 2 луковицы весом каждая 30 граммов, материальной ценности не представляющие, сложив все похищенное в полиэтиленовый пакет, так же не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что потерпевшего хорошо знает. В конце марта или в начале апреля 2020 года ФИО1 зашел в гости к Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, квартира была открыта. ФИО1 разбудил Потерпевший №1, и в тот день он отдал ключи от квартиры для того, чтобы ФИО1 уходя, закрыл квартиру. ФИО1 периодически приходил к Потерпевший №1 и проверял его и, закрыта ли дверь его квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший №1, который пошел в суд и попросил подождать его. Так как у ФИО1 были ключи, он зашел в квартиру, чтобы подождать потерпевшего, однако, не дождался. Забрал микроволновую печь и ДВД плеер, которыми хотел попользоваться. Похитил продукты питания, решил сделать это, когда находился в квартире. Ранее Потерпевший №1 говорил, что ФИО1 может взять в пользование микроволновую печь. Имущество Потерпевший №1 ФИО1 выдал сотрудникам полиции, он не продавал это имущество. Обувь, в которой был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он выбросил. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями и при отсутствии возражений со стороны участников процесса, оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105 том №), из которых установлено, что зарабатывает на жизнь случайными заработками. У него есть знакомый Потерпевший №1, который живет по 

<

адрес>, в малосемейке, который недели 2-3 назад дал ему ключи от квартиры, чтобы он мог свободно к нему приходить. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гулял по Спартака, у школы № встретил Потерпевший №1, который сказал, что пошел в город. У ФИО1 с собой были ключи от квартиры Потерпевший №1, поэтому он решил пойти к нему домой, чтобы в его отсутствие похитить его имущество, так как ФИО5 нужны были деньги на личные нужды, то есть похищенное он хотел продать. Он пришел к квартире Потерпевший №1, дверь квартиры была заперта, на этаже никого не было. ФИО1 открыл дверь квартиры, и прошел в квартиру с целью кражи. Он уже знал, что возьмет из квартиры, так как неоднократно был у него дома и видел, что у него в квартире есть. Так, находясь в квартире Потерпевший №1, он взял микроволновую печь, она была в комнате на тумбочке возле окна, DVD плеер из тумбочки в комнате, из холодильника в кухне продукты питания: мясо немного (курица и свинина), свекла, морковь, лук, вроде бы все по 2 штуки, точно не помнит. Далее он все это положил в пакет и ушел из квартиры. Уточнил, что утром он был уже пьяный, и не помнит, закрыл ли квартиру. После совершения кражи он пошел домой, где сварил суп, а микроволновую печь и плеер в настоящее время уже выдал добровольно сотрудникам полиции. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29 апреля 2020 года (л.д.11 том №), из которого следует, что Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с 09.15 по 10.30 час. 29 апреля 2020 года неизвестное лицо проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей. Желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за незаконное проникновение в его квартиру и тайное хищение его имущества на сумму 5 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> от 29 апреля 2020 года, со схемой и фототаблицей (л.д.12-24 том №), из которого следует, что со слов Потерпевший №1 установлено, что ранее возле тумбочки у окна, на полу находилась микроволновая печь, … Осмотр переносится к холодильнику, где со слов Потерпевший №1 ранее находился поддон, а в нем морковь, свекла и лук, на период осмотра указанные продукты питания отсутствуют. Кроме того, со слов Потерпевший №1, ранее в морозильном отделении холодильника находилось мясо, на период осмотра мясо отсутствует. С поверхности холодильника, косяка дверей в квартире изъяты следы рук. След обуви и окурки из-под сигарет 6 штук, также изъяты.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО6 от 29 апреля 2020 года (л.д.29 том №), из которого следует, что была получена оперативная информация, что парень по имени Айрат в районе Спартака продавал микроволновую печь. 

В дальнейшем была установлена его личность. Им оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающий 

<

адрес>, у которого была обнаружена похищенная микроволновая печь. ФИО1 был доставлен в ОМВД.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года, с фототаблицей (л.д.31-34 том №), из которого следует, что в кабинете № ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал микроволновую печь «EDEN» и DVD-плеер «MYSTERY», пояснил, что указанные предметы он украл 29 апреля 2020 г. утром из квартиры Потерпевший №1 по 

<

адрес>. Указанные микроволновая печь «EDEN» и DVD-плеер «MYSTERY» изъяты.

Заключением эксперта №-Э от 01 мая 2020 года (л.д.42-45 том №), из которого следует, что след пальца рук, изъят с поверхности ящика холодильника предназначенный для хранения продуктов в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом осмотра предметов от 04 июня 2020 года, с фототаблицей (л.д.59-64 том №), из которого следует, что осмотрены в том числе микроволновая печь, DVD-плеер, выданные ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в кабинете № ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области 29 апреля 2020 года; два ключа и ключ от домофона, выданные ФИО1 в ходе выемки 26 мая 2020 года в кабинете № ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области.

Протоколом выемки от 26 мая 2020 года (л.д.113-114 том №), из которого следует, что в следственной комнате ИВС ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области подозреваемым ФИО1 выданы добровольно: связка из двух ключей и ключ от домофона, которые принадлежат потерпевшему Потерпевший №1, со слов ФИО1, и данные ключи потерпевший добровольно передал ему в пользование, чтобы ФИО1 в случае необходимости мог свободно заходить в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ФИО1 его друг. Утром в мае 2020 года он на улице встретил ФИО1, которому сказал, что пошел в суд. Когда вернулся домой, увидел, что из квартиры пропала микроволновая печь стоимостью 5000 рублей и продукты питания. Через какое-то время вспомнил, что ключи от квартиры давал ФИО1 для того, чтобы он закрывал квартиру, после того как Потерпевший №1 уснет в квартире после совместного употребления спиртного. Не разрешал ФИО1 открывать квартиру и заходить в квартиру в отсутствии Потерпевший №1. Микроволновую печь брать ФИО1 не разрешал. Другое похищенное имущество материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет. Не настаивает на строгой мере наказания. 

Государственный обвинитель Наумова И.С. поддержала предъявленное ФИО1 обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Защитник – адвокат Миронова Г.А. просила вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла своё полное подтверждение. Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в период предварительного следствия, которым суд доверяет, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не находит. Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено. Похищенное имущество было обнаружено и изъято у подсудимого. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период до 10 часов 30 минут, ФИО1 проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ущерб.

В судебном заседании ФИО1 факт хищения продуктов и обстоятельства преступления не отрицал и о них рассказывал, однако отрицал факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшего и хищение микроволновой печи и ДВД плеера, пояснив, что взял их в пользование. 

Принимая во внимание совокупность исследуемых в судебном заседании доказательств, суд показания подсудимого, данные им в судебном заседании, признает позицией защиты. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что дал ключи от квартиры ФИО1 для того, чтобы он закрывал двери, если вдруг они будут открыты. Он не разрешал выносить имущество из квартиры самовольно и заходить в квартиру в его отсутствии. 

Доводы подсудимого о том, что он микроволновую печь и ДВД плеер взял в пользование, по мнению суда, опровергаются показаниями подсудимого, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что в тот день, он, будучи в состоянии опьянения, зная, что Потерпевший №1 нет дома, имея ключи от его квартиры, решил похитить имущество потерпевшего, так как ему необходимы были деньги. 

Доводы подсудимого о том, что он не продавал микроволновую печь опровергаются рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО6 от 29 апреля 2020 года. Оснований не принимать во внимание данное доказательство суд не имеет, так как, проводя проверку оперативной информации по заявлению потерпевшего, подсудимый был установлен. 

При этом из показаний потерпевшего следует, что он не знал, что в квартиру проник ФИО1. 

Учитывая, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства суд полагает возможным положить в основу приговора.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления.

Действия ФИО1 носили именно умышленный, тайный характер, он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище», по мнению суда, также с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение имущества у подсудимого возник до того, как он проник в жилище потерпевшего. Достоверно установлено, что подсудимый проник тайно с целью совершения кражи, то есть незаконно, потерпевший пояснил, что не разрешал подсудимому заходить в квартиру в его отсутствие. 

Доказательств того, что в квартире, куда проник подсудимый, находились его вещи, что потерпевший разрешил подсудимому распоряжаться своим имуществом, что у потерпевшего перед подсудимым были долговые обязательства, что потерпевший разрешал подсудимому находиться и заходить в дом в его отсутствии, в судебном заседании не добыто. По мнению суда, указанное свидетельствует о цели проникновения в квартиру – совершение хищения имущества Потерпевший №1. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что умысел подсудимого на совершение хищения имущества из вышеуказанной квартиры возник до того, как он проник в жилище Потерпевший №1. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога (л.д.224, 226 том №).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, изложенную в протоколе осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года (л.д.31-34 том №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также способствовало розыску имущества потерпевшего, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. Кроме того, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие в его действиях опасного и особо опасного рецидива преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и подсудимым вновь совершено преступление против собственности. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по делу имеются отягчающие вину обстоятельства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения назначает ФИО1 в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 30 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – следы рук, фрагмент следа обуви – оставить при материалах уголовного дела;

окурки – уничтожить после вступления приговора в законную силу; 

зарядное устройство, микроволновую печь «EDENhome EDG-7020SCK», мультимедийный проигрыватель «MDV – 735 U» (V1K02), связку из двух ключей и ключ от домофона, сданные на хранение в камеру вещественных доказательств по квитанции №, – вернуть в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова