судья Нестеров С.В. дело № 22-2403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 ноября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Ласкиной Е.В.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Ласкиной Е.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ласкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года

ФИО2, ***, ранее судимый:

- 21 марта 1990 года Оренбургским областным судом (с учетом определения Верховного Суда РСФСР от 07 июля 1990 года, постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2012 года, постановления президиума Оренбургского областного суда от 22 апреля 2013 года) по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 августа 1997 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2012 года, 18 июля 2017 года, постановлений президиума Оренбургского областного суда от 22 апреля 2013 года, 15 января 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Оренбургского областного суда от 21 марта 1990 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 07 июля 2003 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июня 2003 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней;

- 30 января 2004 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 15 апреля 2004 года, постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2012 года, 18 июля 2017 года, постановлений президиума Оренбургского областного суда от 16 августа 2010 года, 22 апреля 2013 года, 15 января 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ( по приговору от 19 августа 1997 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 мая 2004 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 01 июля 2004 года, постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2012 года, 18 июля 2017 года, постановлений президиума Оренбургского областного суда от 22 апреля 2013 года, 15 января 2018 года) по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 30 января 2004 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 04 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 24 января 2020 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 сентября 2020 года по отбытии срока наказания;

- 08 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 24 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 сентября 2023 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2023 года, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по: 

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Орск Оренбургской области, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2023 года: время содержания под стражей – с 24 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 19 сентября 2012 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, а также за то, что имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены в один из дней второй половины февраля 2023 года и 19 марта 2023 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на нарушение судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В судебном заседании он просил об оправдании по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как приходил домой к ФИО17, но убийством не угрожал, однако по уголовному делу ФИО18 признана потерпевшей. 

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО3, согласно которых каких-либо угроз в адрес сестры он не слышал. В судебном заседании свидетель пояснил, что протокол подписал не читая.

В приговоре не приведены показания допрашиваемых лиц в полном объеме, все показания содержатся только на аудиозаписи. Аудиозапись судебного заседания подтверждает его невиновность по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Ссылается на свои показания в судебном заседании, согласно которым он сообщил суду обстоятельства произошедшего. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания не давала, в приговоре приведены показания потерпевшей, полученные на стадии дознания. Судья и прокурор забыли допросить Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. По ст. 116 УК РФ потерпевшая дала показания, сообщив, что была на него зла, дала ложные показания. 

Просит приговор изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание смягчить, изменить вид режима содержания – с исправительной колонии строгого режима на УФИЦ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что уголовное дело сфальсифицировано дознавателем Сирока, в постановлении о возбуждении уголовного дела была дата, в которую он находился на рабочем месте. После того, как он принес дознавателю табель учета рабочего времени, дата вынесения постановления о возбуждении уголовного дела была изменена.

Виновным себя не признает, обращает внимание на его показания в судебном заседании, а также особое внимание на показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым его сестра Потерпевший №1 ФИО2 не боялась, он сделал много хорошего для нее, при нем насилия к ней не применял. Когда при описываемых событиях ФИО2 намахнулся на сестру палкой, похожей на биту, Потерпевший №1 поставила руку, он забрал палку, а ФИО2 убежал. Все время он был рядом с сестрой, угроз убийством в адрес сестры со стороны ФИО2 не было. Угроз ФИО2 о том, что он разобьет голову Потерпевший №1, он не слышал, в ходе дознания показания он не давал, они были записаны в его отсутствие, ему было необходимо лишь написать, что с его слов записано верно, им прочитано и поставить подпись. 

Утверждает, что Потерпевший №1 его оговаривает на почве ревности, показания дала ложные. Потерпевшая и свидетель ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обращает внимание, что ранее Потерпевший №1 была судима за распространение наркотиков, за медицинской помощью сразу не обратилась, телесные повреждения не зафиксировала.

Полагает, что все имеющиеся сомнения должны трактоваться в его пользу. Отмечает, что аудиозапись судебного заседания не прослушивается, речь на записи невнятная и непонятная, присутствуют посторонние шумы. Полагает, что аудиозапись испорчена умышленно, чтобы не могли ее прослушать. 

Просит признать приговор незаконным и необоснованным, оправдать его по ч. 1 ст. 119 УК РФ, из приговора осуждение его по данной статье исключить, изменить вид режима со строгого на УФИЦ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с приговором суда в отношении ФИО2 не согласна, считает его несправедливым. Указывает, что судом при принятии решения были исследованы только доказательства, предоставленные органами предварительного следствия, а версия ФИО2, представленная им в ходе дознания и в судебном заседании, была расценена в приговоре только как способ защиты. Настаивает на том, что версия ФИО1 не проверялась ни в ходе дознания, ни в судебном заседании, в связи с чем, в отношении него постановлен незаконный, необоснованный приговор. 

При постановлении приговора по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд принял во внимание только показания потерпевшей, не учел иные свидетельские показания, в частности брата потерпевшей и самого осужденного, который настаивал на том, что он Потерпевший №1 не бил и никаких угроз убийством не высказывал. 

Считает, что у потерпевшей не было никаких оснований реально опасаться за свою жизнь, так как никаких угроз убийством ФИО2 ей никогда не высказывал, наоборот, хотел восстановить отношения, в связи с чем, полагает, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ он должен быть оправдан. 

Просит приговор в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отменить. 

В возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО6 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного, о его виновности, о роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности посчитал достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, вопреки доводам жалоб, аргументированы, мотивированны, основаны на оценке совокупности исследованных доказательств. Оснований считать, что выводы суда основаны на предположениях, не имеется.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений отрицал, показав, что когда пришел к Потерпевший №1 поговорить, находился в трезвом состоянии. По дороге он нашел палку, переделанную под биту, но данной палкой ФИО8 не был, угроз в ее адрес не высказывал. Когда он встретил Потерпевший №1 во дворе дома, никаких ударов ей также не наносил. С собой у него был баллончик, он брызнул им, но тот оказался пустым. 

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В частности, вывод о виновности ФИО2 в угрозе убийством и нанесении побоев Потерпевший №1 суд обосновал:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 суду о том, что она ранее проживала с ФИО2 Примерно в конце февраля 2023 года, ФИО2 пришел к ней домой в алкогольном опьянении, стал возмущаться, при этом в руках у него была деревянная бита. Она вышла к нему на лестничную площадку. В ходе разговора ФИО2 намахнулся на нее битой и сказал, что разобьет ей голову. Она подставила руки, удар пришелся по руке. Она испугалась ФИО2, так как он физически сильнее нее.

В марте 2023 года она вышла выкинуть мусор, между 7 и 8 подъездом дома встретила ФИО2, который ударил ее по лицу, разбил губу, когда она стала закрывать лицо, то удар пришелся в область шеи. От действий ФИО2 она испытывала физическую боль. После обращения с заявлением ей выдали направление на освидетельствование. В последующем ФИО2 принес ей извинения. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 23 февраля 2023 года в ходе телефонного разговора ФИО2 стал ее оскорблять, высказывать угрозы убийством, говорил, что он ее убьет, разобьет голову, сделает это, когда она будет идти на работу или с работы. 24 февраля 2023 года она не ходила на работу, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. В этот же день около 10.00 часов в дверь квартиры постучали. Свидетель №1 открыл дверь, с кем-то разговаривал. Затем она услышала, как Свидетель №1 сказал: «Нет, ты не будешь с ней разговаривать, сначала проспись. Ты что, будешь разговаривать с ней с битой в руках». Она в этот момент вышла, ФИО2 стоял спиной к перилам, в его руке она увидела деревянную биту светлого цвета, длиной около 50 см. Она вышла из квартиры на лестничную площадку и спросила у ФИО2, зачем пришел. В этот момент ФИО2 резко поднял руку вверх, в которой находилась бита, шагнул в ее сторону, расстояние между ними было около 30 см, высказал в её адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебе разобью всю голову!». Данные слова от ФИО2 она восприняла как угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, машинально, выставила свою левую руку вперед, для того чтобы удар пришел ей не по голове, а по руке. ФИО2 ударил ее данной битой по левой кисти, от этого удара она почувствовала сильную боль. Свидетель №1 в этот момент оттолкнул ФИО2 от нее, тот устоял на ногах, и снова замахнулся в ее сторону, в область головы со словами угроз: «Я все равно расшибу тебе голову!», в этот момент Свидетель №1 снова оттолкнул ФИО2 от нее. ФИО2, чтобы устоять на ногах, бросил биту и схватился за перила. Свидетель №1 поднял с лестничной площадки биту, а ФИО2 спустился вниз по лестничному маршу. В полицию она сразу не позвонила, так как была сильно расстроена, реально боялась ФИО2, опасалась за свою жизнь, так как подумала, что если она напишет заявление на него, то тот будет еще больше её преследовать и угрожать ей убийством. 

Примерно через несколько дней ФИО2 позвонил ей и извинился. С 17 марта 2023 года ФИО2 снова стал ей звонить, стал угрожать убийством. 19 марта 2023 года около 12.00 часов она вышла из дома и направилась на мусорную площадку, чтобы выбросить мусор. Когда она подходила к восьмому подъезду своего дома, то увидела стоящего около подъезда ФИО2, который шел к ней навстречу. Она увидела, как ФИО2 засунул правую руку в карман, она насторожилась, но не остановилась. Встретившись, ФИО2 сказал ей: «Ну что, ты не верила мне, что я тебя встречу!» и сразу нанес ей удар кулаком по лицу, в область рта. Она почувствовала боль в месте удара. Далее он нанес ей удар кулаком руки по голове слева, с ее головы слетела шапка, она выпустила пакет с мусором из правой руки, и увидела, что у того в руке перцовый баллончик, она закрыла лицо руками, чтобы аэрозоль не попал ей в глаза. В этот момент ФИО2 ударил ее кулаком руки по шее и по голове слева в область уха. От полученных ударов она не упала, ей было очень больно. ФИО2 сказал ей: «Завтра пойдешь на работу, посмотришь, что с тобой будет!» и ушел. Она пришла домой, все рассказала своему брату Свидетель №1, и позвонила в полицию. По приезду работников полиции она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за высказывание в её адрес угроз убийством, которые имели место быть 24 февраля 2023 года. Заявление по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2 19 марта 2023 года около 12.00 часов она не написала, так как подумала, что одного заявления будет достаточно. По приезду, сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли деревянную биту, которой ФИО2 угрожал ей убийством, и нанес данной битой удар по руке; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – старшего участкового уполномоченного полиции, согласно которым 19 марта 2023 года поступило сообщение, о том, что ФИО2 угрожает и преследует Потерпевший №1 По прибытии на адрес от Потерпевший №1 ему стало известно, что 24 февраля 2023 года к ней домой пришел ФИО2, дверь открыл брат Свидетель №1 Потерпевший №1, услышав разговор, вышла на лестничную площадку и увидела ФИО2, у которого в руках была деревянная бита. ФИО2 шагнул в сторону Потерпевший №1 и пытался нанести удар деревянной битой по голове последней. Потерпевший №1, чтобы избежать удара, выставила свою левую руку, в результате чего удар пришелся ей по руке. Также Потерпевший №1 пояснила, что сразу не обратилась в полицию, поскольку боялась ФИО2, что тот будет ее преследовать. В ходе осмотра места происшествия была изъята деревянная бита, отобраны объяснения. В ходе опроса также от Потерпевший №1 стало известно, что 19 марта 2023 года ФИО2, находясь во дворе дома последней, между 7 и 8 подъездом нанес ей телесные повреждения в область лица и головы. Потерпевший №1 было выдано направление на судебно-медицинское обследование. При получении акта судебно-медицинского обследования материал был направлен в дознание; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым от сестры Потерпевший №1 ему стало известно, что в феврале по телефону ФИО2 грубо разговаривал с ней и угрожал. Точной даты не помнит, в период с 24 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года, помнит, что после праздника «День защитника Отечества», около 10.30 часов в дверь квартиры постучали, Потерпевший №1 находилась дома, он пошел открывать дверь. Когда открыл дверь, то увидел ФИО2, по его внешнему виду он понял, что тот в алкогольном опьянении, от него исходил запах алкоголя, руке была деревянная бита. ФИО2 сказал, что пришел к Потерпевший №1, чтобы поговорить. Он сказал ФИО2, чтобы тот уходил и для начала проспался, а затем спросил: «Ты что, будешь разговаривать с ней с битой в руках». Затем подошла Потерпевший №1, вышла на лестничную площадку к ФИО2 В этот момент ФИО2 резко поднял руку вверх, в которой находилась бита, шагнул в сторону Потерпевший №1 и сказал: «Я тебе разобью всю голову!» При этом расстояние между последними было около 20-40 см. Потерпевший №1 быстро выставила свою левую руку вперед, и удар битой пришелся ей по левой кисти. Он в этот момент оттолкнул ФИО2 от Потерпевший №1, но тот устоял на ногах, биту из рук не выбросил, а снова замахнулся в сторону Потерпевший №1, в область головы со словами угроз: «Я все равно расшибу тебе голову!». В этот момент он снова оттолкнул ФИО2, а тот, чтобы устоять на ногах, бросил биту и схватился за перила. Он поднял с лестничной площадки биту, а ФИО2 спустился вниз по лестничному маршу. Он и Потерпевший №1 зашли домой, сестра была очень сильно расстроена, приложила лед к левой кисти, куда пришелся удар. Потерпевший №1 была сильно расстроена, жаловалась на боль в левой кисти в месте удара. Он сказал, чтобы Потерпевший №1 обратилась в полицию, но она ответила, что боится ФИО2, опасается за свою жизнь и если она напишет заявление, то ФИО2 будет еще больше ее преследовать и угрожать ей убийством. Кроме того, 19 марта 2023 года около 12.00 часов Потерпевший №1 пошла выкинуть мусор, а когда вернулась, была взволнована, лицо было красное, в глазах были слезы, верхняя губа была разбита. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что между 7 и 8 подъездами она встретила ФИО2, тот ударил ее кулаком по лицу, затем нанес ей удар кулаком руки по голове слева, и когда она увидела в его руке баллончик, то закрыла лицо руками. После чего ФИО2 снова ударил ее по шее и по голове. Также ФИО2 сказал ей: «Завтра пойдешь на работу, посмотришь, что с тобой будет!» и ушел. 19 марта 2023 года Потерпевший №1 написала заявление. Ему известно, что 20 марта 2023 года Потерпевший №1 прошла судебно-медицинское обследование, в течение нескольких дней жаловалась на боли в шеи, а также на боли в тех местах, куда ФИО2 нанес ей удары 19 марта 2023 года; 

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена лестничная площадка 5 этажа первого подъезда (адрес) в г. Орске Оренбургской области, где ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1, при этом пытался нанести удар по голове деревянной битой; 

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров от седьмого подъезда и на расстоянии 9 метров от восьмого подъезда (адрес) в г. Орске Оренбургской области, где 19 марта 2023 года около 12.00 часов ФИО2 нанес телесное повреждение Потерпевший №1, 

- заключением эксперта № от 30 марта 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: ссадина на слизистой оболочке верхней губы слева, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении, а именно 19 мата 2023 года, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При осмотре врачом – судебно-медицинским экспертом Потерпевший №1 отмечала болезненность при пальпации мягких тканей головы в левой теменной области, левой ушной раковины, тыльной поверхности левой кисти, болезненность при движении головой в области шеи, но каких-либо телесных повреждений в указанных областях не обнаружено; 

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников. 

Таким образом, в ходе судебного следствия на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Приведенные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и приняты за основу обвинительного приговора. Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и сделаны обоснованные выводы, почему суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований считать, что выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях не имеется, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств.

С доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2 об оспаривании им фактов совершения угрозы убийством и нанесении побоев согласиться нельзя, поскольку его доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, объективно подтверждаются заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2023 года, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о том, что во второй половине февраля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ходе ссоры с ней, высказывал угрозы убийством, в подтверждение которых замахивался в область головы деревянной битой и пытался нанести ей удар по голове потерпевшей, последняя закрыла голову левой рукой, в результате чего удар битой был нанесен по левой кисти Потерпевший №1 Также установлено нанесение ФИО2 19 марта 2023 года Потерпевший №1 побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, Потерпевший №1 правомерно признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку общественно-опасными действиями ФИО2 ей был причинен физический и моральный вред, и приговор в этой части не противоречит положениям ст. 42 УПК РФ. 

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, относительно недостоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом апелляционной инстанции проверены, своего подтверждения они не нашли.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1, проанализированные судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, Потерпевший №1 в целом давала стабильные показания, согласующиеся с совокупностью доказательств по делу, объективно подтверждающиеся выводами судебно-медицинского эксперта. 

Имевшиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 расхождения, не затрагивают сути произошедших событий и данных, касающихся причастного к ним лица, не носят характер существенных и не позволяют усомниться в достоверности ее показаний. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

Оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1 недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила правоохранительным органам сведения, которые затем были подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, судебно-медицинской экспертизой. Допрос потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования произведен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Утверждение осужденного ФИО2 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 его оговаривает на почве ревности, являются надуманными, основаны на личном мнении осужденного, вызваны его несогласием с той оценкой, которая дана судом показаниям потерпевшей.

То обстоятельство, что ранее Потерпевший №1 была судима за распространение наркотиков, само по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости ее показаний и не опровергает выводы суда о виновности осужденного в угрозе убийством и причинении побоев. 

Таким образом, объективных данных, опровергающих изложенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1, стороной защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено.

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО9 на стадии предварительного расследования обоснованно приняты судом во внимание при постановлении обвинительного приговора, поскольку в целом они согласуются с показаниями потерпевшей и другими исследованными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержат. 

Указание ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что при оценке показаний свидетеля Свидетель №1 суд не учел, что свидетель каких-либо угроз в адрес сестры не слышал, в судебном заседании пояснил, что протокол допроса подписал, не читая, является неубедительным, какого-либо подтверждения этим обстоятельствам в материалах уголовного дела не имеется, суду представлено не было. 

Вопреки доводам осужденного, что свидетель Свидетель №1 подписал протокол допроса не читая, опровергаются собственноручной подписью свидетеля в протоколе его допроса "с моих слов записано верно, мной прочитано". 

Все противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля Свидетель №1, в ходе судебного разбирательства устранены путем оглашения ранее данных им показаний, постановки вопросов.

Принимая показания свидетеля Свидетель №1 в качестве одного из доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания указанного свидетеля на стадии предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №2 и другими доказательствами, установленным судом фактическим обстоятельствам дела не противоречат. 

Положенные в основу приговора письменные доказательства судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении и получении нарушений закона допущено не было.

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом проверены доводы осужденного ФИО2 о его невиновности в преступлениях, они признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, взятых за основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. Оснований для иной квалификации действий ФИО2, его оправдании по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника, не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, у потерпевшей Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, пытался нанести удар деревянной битой в область головы, вследствие чего высказанные ей осужденным угрозы убийством потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала реально, опасаясь их осуществления. 

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные осужденным и защитником в апелляционных жалобах, приведенные в судебном заседании доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены приговора. 

Доводы осужденного ФИО2 о фальсификации уголовного дела судом апелляционной инстанции проверены, признаков фальсификации уголовного дела дознавателем судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Доводы осужденного о фальсификации уголовного дела дознавателем со ссылкой на то, что после того, как он предоставил табель учета рабочего времени, была изменена дата вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, являются надуманными, признаков фальсификации уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Данных о том, что дознаватель ФИО10 была прямо или косвенно заинтересована в исходе уголовного дела, не имеется и из материалов уголовного дела не следует. 

Доводы осужденного и его защитника об обвинительном уклоне, допущенного при расследовании настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, способных повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Протоколы следственных и процессуальных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждают обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не давала показаний, судья и прокурор забыли допросить Потерпевший №1 по статье 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания допрос потерпевшей соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неполном изложении судом в приговоре показаний допрошенных лиц, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности вины осужденного во вмененных ему деяниях и квалификацию его действий, допущено не было.

Довод осужденного о плохом качестве аудиозаписи протокола судебного заседания являются явно надуманными, поскольку дефектов звука аудиозапись не имеет, звук качественный и громкий. 

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности осужденного ФИО2 судом установлено, что он ранее судим, участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, на специализированных учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО2, суд отнес принесение извинений потерпевшей. 

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений (судимость по приговору Оренбургского областного суда от 21 марта 1990 года), по эпизоду угрозы убийством, кроме того, судимости по приговорам Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 1997 года, Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2004 года.

Судимости по приговорам Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 1997 года, от 30 января 2004 года, Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2004 года по эпизоду нанесения побоев Потерпевший №1 при установлении рецидива в действиях ФИО2 не учитываются, поскольку их наличие наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания судом учтены возраст осужденного, его семейное положение – в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания. 

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества по ч. 1 ст. 119 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными, принимая о внимание устойчивость его противоправного поведения. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, которые бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

С учетом совершения осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. 

Обоснованным с учетом всех вышеприведенных обстоятельством, учитываемых при назначении наказания, следует признать решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ (по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ). 

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначаемых наказаний, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно с учетом положений ч. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. 

Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, оснований для смягчения назначенного наказания, а также для оправдания осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ласкиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова 

,