23RS0010-01-2022-001500-22 Дело №2-35/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Саврига Е.С., 

с участием истца ФИО1,

его представителей ФИО2,

ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе КФХ ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец через своих представителей обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь - 900 000 кв.м., общая долевая собственность 1/18, адрес: ... примерно в 3200 м по направлению на юг от ориентира п. ..., выданный на основании постановления главы администрации Выселковского района Краснодарского края №572 от 07.08.2002 года. Указанная доля принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2018 года, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 23/56-н/23-2018-6-428, наследственное дело № 106/2018. В декабре 2021 стало известно, что имеется договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.11.2008 года. Договора аренды указанного выше земельного участка отец истца ..................., не подписывал. Одно из неопровержимых доказательств подделки подписи отца истца является учинение подписи в графе Арендодатель напротив данных «Вершалович Вацлав Иосифович», который на дату заключения договора аренды (12.11.2008 года) был мертв, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.08.2008 года Ш-АГ №540748, где имеется актовая запись о смерти №631, о том, что отец скончался 22.08.2008 года. В апреле-мае 2022 года истцу стало известно о том, что имеется Протокол общего собрания участников общей долевой собственности №3 от 11.11.2008 года, на котором стороны, решили заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь - 900 000 кв.м., общая долевая собственность 1/18, адрес: ..., примерно в 3200 м по направлению на юг от ориентира п. ..., сроком на 49 лет, с размером арендной платы в 3000 рублей ежегодно. В указанном протоколе №3, указано, что присутствовал на собрании отец истца ФИО8 и согласившись с данными условиями учинил подпись напротив своей фамилии, при этом достоверно установлено и подтверждено Свидетельством о смерти, что отец скончался за 3 месяца до указанных Событий. Копию указанного протокола истцу не выдали, сказали, что предоставят по запросу суда. Согласно условий договора аренды, срок договора на 49 лет, с ежегодной арендной платой в размере 3000 (три тысячи) рублей. Фактически при жизни будучи сособственником земельной доли лишен собственности в результате незаконных действий лиц, подделавших подпись отца (наследодателя) истца. Просит суд признать недействительным договор аренды от 12.11.2008 года, земельного участка с кадастровым номером ... назначение - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь - 900 000 кв.м., общая долевая собственность 1/18, адрес: ..., примерно в 3200 м по направлению на юг от ориентира п. ... Применить последствия недействительности договора аренды от 12.11.2008 года, путем приведения сторон в первоначальное положение. Погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2015 года, номер государственной регистрации ...

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении увеличенных исковых требований в полном объеме, просил суд признать недействительным договор аренды от 12.11.2008 года, земельного участка с кадастровым номером ..., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь - 900 000 кв.м., общая долевая собственность 1/18, адрес: ..., примерно в 3200 м по направлению на юг от ориентира п. .... Признать недействительным Протокол общего собрания участников общей долевой собственности № 3 от 11.11.2008 года, земельного участка с кадастровым номером ..., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства, площадь - 900 000 кв.м., общая долевая собственность 1/18, адрес: ..., примерно в 3200 м по направлению на юг от ориентира п. .... Применить последствия недействительности договора аренды от 12.11.2008 года, путем приведения сторон в первоначальное положение. Погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2015 года, номер государственной регистрации ... в отношении истца.

Представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали увеличенные исковые требования в полном объеме. 

Ответчики ИП-глава КФХ ФИО6, ИП – глава КФХ ФИО7 в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, просят отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения увеличенных исковых требований истца и третьего лица, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4 просила суд признать недействительным договор аренды от 12.11.2008 года, земельного участка с кадастровым номером ... назначение - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь - 900 000 кв.м., общая долевая собственность 1/18, адрес: ..., в части принадлежащей ФИО4 Признать недействительным Протокол общего собрания участников общей долевой собственности № 3 от 11.11.2008 года, земельного участка с кадастровым номером ..., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь - 900 000 кв.м., общая долевая собственность 1/18, адрес: ... примерно в 3200 м по направлению на юг от ориентира п. ... Применить последствия недействительности договора аренды 12.11.2008 года, путем приведения сторон в первоначальное положение. Погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2015 года, номер государстве регистрации ..., в отношении ФИО4

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна. 

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь - 900 000 кв.м., общая долевая собственность 1/18, адрес: ... район, примерно в 3200 м по направлению на юг от ориентира п. ... выданный на основании постановления главы администрации Выселковского района Краснодарского края №572 от 07.08.2002 года. 

Указанная доля принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2018 года, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 23/56-н/23-2018-6-428, наследственное дело № 106/2018.

Как следует из наследственного дела №... открытого 06.12.2018 года, предоставленного нотариусом Выселковского нотариального округа ФИО15, ...................... умер 22.08.2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти ... от (__)____ года. 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ... от (__)____ года, наследником имущества ............................, умершего (__)____ года является сын ФИО1 

На основании п. 1 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГПК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.4 оспариваемого Договора аренды от 12 ноября 2008 года, настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его государственной регистрации.

Согласно Выписке из ЕГРН, указанный договор аренды зарегистрирован 09.12.2008 года.

Таким образом, исполнение сделки и, следовательно, течение срока исковой давности началось 09.12.2008 года.

Из положений статей 1110, 1112 ГК РФ следует, что при наследовании прав и обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных при жизни наследодателем, наследник становится стороной договора. Правопреемник умершего заменяет его во всех правоотношениях, за исключением неразрывно связанных с личностью человека (алименты, пенсии, возмещение вреда). Характер, объем и содержание договорных отношений при наследовании имущественных прав при этом не меняется.

Согласно ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, ФИО1 стал одним из Арендодателей - 26.12.2018 года (дата государственной регистрации его права собственности) и именно с этой даты для ФИО1 началось течение срока исковой давности для признания сделки недействительной, следовательно обратившись в суд с требованием о признании недействительным Договора аренды лишь 27.06.2022г., он пропустил установленный трехлетний срок исковой давности.

Утверждение ФИО1 о том, что он узнал о существовании оспариваемого Договора аренды лишь в декабре 2021 года опровергается следующими доказательствами: в Свидетельстве о праве на наследство от 24.12.2018 года, выданном ФИО1 указано, что имеются ограничения (обременения) согласно договора аренды от 12.11.2008 года в пользу ФИО7; в Выписке из ЕГРН от 26.12.2018 года, выданной ФИО1, имеется запись о зарегистрированном 09.12.2008 года ограничения (обременения) согласно договора аренды от 12.11.2008 года в пользу ФИО7.

Следовательно, ФИО1 о содержании указанных документов не мог не знать. 

Утверждение ФИО4 о том, что она узнала о существовании оспариваемого Договора аренды лишь в декабре 2021 года опровергаются следующими доказательствами:

В регистрационном деле в отношении земельного участка с кадастровым номером ... имеется уведомление о государственной регистрации договора аренды, направленное органом регистрации прав 09.12.2008г. всем участникам общей долевой собственности на указанный земельный участок, из которого следует, что 09.12.2008 г. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была проведена государственная регистрация Договора аренды на основании заявления ФИО7. 

Кроме того, после государственной регистрации 19.06.2019 года Соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.06.2019 года (к Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.11.2008 года), ИП глава КФХ ФИО7 03.07.2019 года направил в адрес ФИО4 уведомление от 27.06.2019 года о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка ИП главе КФХ ФИО6 и приложенное к нему Соглашение о передаче прав по договору аренды от 18.06.2019 года. 

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, указанное уведомление получено ФИО4 05.07.2019 года.

Таким образом, ФИО4, обратившись в суд требованием о признании недействительным Договора аренды лишь 29.12.2022 года, пропустила установленный трехлетний срок исковой давности, течение которого для нее началось с момента государственной регистрации договора аренды 09.12.2008 года. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 подтвердили получение ими арендной платы и наличие их подписей в Ведомостях о получении арендной платы за периоды 2013-2021г.

Наличие противоречий также усматривается из приобщенного к материалам настоящего дела заявления от 20.01.2022 года на имя депутата Государственной Думы РФ ФИО16, из которого следует, что заявителям в числе которых являются ФИО1 и ФИО4 стало известно о существовании оспариваемого договора аренды после получения уведомления о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ИП главы КФХ ФИО7 к ИП главе КФХ ФИО6

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, указанные уведомления получены ФИО1 и ФИО4. 05.07.2019 года. 

ФИО1 при подаче искового заявления в материалы дела представлено уведомление от 27.06.2019 года о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка, а также Соглашение о передаче прав по договору аренды от 18.06.2019 года, направленные ему ИП главой КФХ ФИО7 

При наличии таких противоречий, к утверждениям ФИО1 и ФИО4 о том что они узнали о договоре аренды в декабре 2021 года, суд относится критически.

Доводы ФИО1 и ФИО4 о том, что они не пропустили сроки исковой давности для признания сделки недействительной с ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, данный пункт признан не подлежащим применению.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В частности, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Оспариваемый Договор аренды не нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО1 и ФИО4 и не влечет неблагоприятных для них последствий, поскольку не лишает их права на распоряжение принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющийся предметом договора аренды. Установленный Договором срок аренды 49 лет предусмотрен Законом. 

Истцы согласно их пояснениям данным в ходе судебного разбирательства получают арендную плату в размере в несколько раз превышающем, установленную пунктом 2 Договора аренды, что явно явствует о их воле сохранить силу сделки и дает основание другим Арендодателям полагаться на действительность сделки, следовательно, они не вправе оспаривать сделку по заявленным основаниям и их заявления о недействительности сделки не имеет правового значения. Предъявляя настоящий иск, истцы действуют недобросовестно. 

Относительно оценки судом действий сторон как добросовестных или недобросовестных, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, дано разъяснение в частности о том, что если судом будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы ФИО1 и ФИО4 о том, что они не знали о содержании Договора аренды, в частности о том, что согласно пункта 2.1. Договора, арендная плата установлена в размере 3000 рублей и отличается от арендной платы ими получаемой, и то что в целом размер арендной платы их не устраивает, не состоятельны и не могут служить основанием для признания оспариваемого Договора недействительным. 

Требования ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным Протокола № 3 от 11.11.2008 года общего собрания участников общей долевой собственности суд считает несостоятельными так как из приобщенного к материалам настоящего дела заявления от 20.01.2022 года на имя депутата Государственной Думы РФ ФИО16 следует, что на день его подписания (20.01.2022 года) ФИО1 и ФИО4 уже было известно о существовании Протокола общего собрания участников общей долевой собственности. 

К заявлению от 20.01.2022 года на имя депутата Государственной Думы РФ ФИО16, заявители прилагают копию уведомления от ИП главы КФХ ФИО7 и фото Протокола общего собрания от 11.11.2008 года. 

К утверждениям ФИО1 и ФИО4 о том, что они узнали о Протоколе в апреле-мае 2022 года суд относится критически.

В пункте 103 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, указано, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества и в частности, к решениям собраний относятся решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу разъяснений, данных в пункте 104 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, правила главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний», применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). 

Особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который не содержит специальных норм, закрепляющих основания признания недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

ФИО1 и ФИО4 не оспаривают Решение собрания по указанным в пункте 1 статьи 181.4 основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Так, на момент проведения собрания (11.11.2008 года) участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящемся в долевой собственности, регламентировались статьей 14 Закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ (в редакции от 13.05.2008 года), согласно пункта 1 которой, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

При этом, согласно пункта 1.1. названной статьи, общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. 

Из данных Протокола № 3 от 11.11.2008 года о количестве присутствующих на собрании участников общей долевой собственности, следует, что на данном собрании присутствовали 100% участников общей долевой собственности, которые единогласно проголосовали за заключение договора аренды.

Не присутствие на общем собрании умершего ..............., а также ФИО4 никак не могло повлиять на приятое на данном собрании участниками долевой собственности решение о заключении оспариваемого Договора аренды и не повлекло к неблагоприятным последствиям нарушения их законных интересов, а скорее наоборот, поскольку истцы получают арендную плату в размере в несколько раз превышающем, чем установленную в соответствии с принятым на общем собрании решением.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания недействительным Протокола № 3 собрания участников общей долевой собственности от 11.11.2008 года. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя третьего лица, на основании определения Выселковского районного суда от 10 февраля 2023 года была назначена судебная комиссионная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гостэксперт» №11 от 26 апреля 2023 года, изображение подписи от имени ФИО4 в договоре аренды от 12 ноября 2008 года, а также в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... М3 от 11 ноября 2008 года, выполнены не ФИО4. Изображение подпись от имени ФИО4 в договоре аренды от 12 ноября 2008 года, а также в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... №3 от 11 ноября 2008 года, выполнены ФИО1.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его законным и обоснованным, проведенным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, руководствуется ими при вынесении решения.

Как следует из выводов данной экспертизы, подписи от имени ФИО4 в договоре аренды от 12.11.2008 года, а также в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... №3 от 11.11.2008 года выполнены не ФИО4, а ФИО1

Данное обстоятельство, еще раз подтверждает доводы заявления относительно пропуска ФИО1 и ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ФИО1 подписывая от имени своей супруги ФИО4 Договор аренды и Протокол собрания, не мог не знать о их существовании и содержании, в том числе о том что, его умерший отец .................. значится в числе арендодателей. Кроме того, факт подписания ФИО1 Протокола собрания говорит о том, что он присутствовал на данном собрании, в том числе как наследник, принявший наследство, но еще не оформивший своих наследственных прав после смерти отца ФИО8, поскольку оформить он их мог только по истечении 6 месяцев после его смерти, а прошло лишь 3 месяца. 

Поскольку ФИО4 и ФИО1 являются супругами, то и о том что, ФИО1 подписал от имени своей супруги Договор аренды и Протокол собрания, ФИО4 не могла не знать. В судебном заседании ФИО4 при обозрении ею ведомостей о получении арендной штаты и вопроса представителя ответчиков о том, кем они подписаны, дала пояснения о том, что они одна семья с ФИО1 и везде все документы подписывают друг за друга.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела и установив факты, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1, а также третьего лица ФИО4 - отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.