Дело 2-2295/2024

49RS0001-01-2024-003714-29 16 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Носыревой О.А.,

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев 16 июля 2024 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в защиту интересов ФИО2 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании ничтожным пункта 5.3.5 договора

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (далее также – АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения») с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2021 г. между истцом ФИО2 и частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда обучения» (далее - ЧУ ДПО «Среда обучения») был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 235/со-22 по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «психологическое консультирование и диагностика личности». 

Стоимость услуг по договору составила 340 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание платных образовательных услуг № 235/со от 25 ноября 2021 г. в случае единовременной оплаты стоимости обучения предоставляется скидка и стоимость образовательных услуг составляет 292 400 рублей.

Путем оформления кредита в ПАО «Совкомбанк» истец оплатила стоимость образовательных услуг в полном объеме, что подтверждается письмом от ЧУ ДПО «Среда обучения» от 1 декабря 2021 г.

15 июня 2022 г., на основании заявления истца, ЧУ ДПО «Среда обучения» был вынесен приказ № 175 об отчислении истца из программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности» по собственному желанию, а также расторгнут договор на оказание платных образовательных услуг № 235/со-22.

15 июня 2022 г. истец обратилась к ЧУ ДПО «Среда обучения» с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 207 400 рублей в связи с расторжением договора.

19 сентября 2022 г. истец обратилась к ЧУ ДПО «Среда обучения» повторно с претензией о возврате денежных средств в связи с расторжением договора на обучение.

5 октября 2022 г. ЧУ ДПО «Среда обучения» дан ответ на претензию о возврате денежных средств, согласно которому возврат денежных средств будет произведен за исключением произведенной оплаты прошедших и текущего семестров, то есть без учета 85 000 рублей, до 1 августа 2022 г. Сославшись на нестабильную экономическую обстановку, указали, что возврат будет произведен с задержкой и согласно очередности поступающих заявлений на возврат, денежные средства будут возвращены не позднее 30 ноября 2022 г. или ранее.

В феврале 2024 г. истец поддерживала переписку с представителем образовательного утверждения «Среда обучения» посредством электронной почты и мессенджера «WhatApp», обсуждалось требование возврата денежных средств за некачественные услуги, так как обязательства по возврату суммы в 2022 году организация не исполнила.

6 марта 2024 г. на счет истца было возвращено 100 000 рублей, что подтверждается копией чека. 

Денежные средства в размере 107 400 рублей не возвращены, в связи с этим потребитель обратилась за защитой своих нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЧУ ДПО «Среда обучения» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 10 июля 2023 г. Правопреемником является АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения».

Договор на оказание платных образовательных услуг № 235/со-22 в п. 5.3.5 содержит условие, что в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращаются в полном объеме в течении 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом расчет стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений исполнителя, что ущемляет право потребителя в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Поскольку истцом было предъявлено требование о возврате денежных средств 15 июня 2022 г., то в срок не позднее 22 июня 2022 г. ответчик должен был возвратить полученные денежные средства.

С учётом того, что 6 марта 2024 г. ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 100 000 руб., полагает, что ответчик должен вернуть истцу 107 400 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 222 руб. 65 коп. 

Фактом нарушения прав потребителя является невозврат уплаченной по договору денежной суммы, уплаченной по договору, в срок, определенный законодательством. Истец определил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 210, 309, 310, 314, 395, 782, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, просит суд признать п. 5.3.5 договора на оказание платных образовательных услуг № 235/со-22 от 25.11.2021 г. ничтожным, взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 107 400 рублей за неоказанные услуги, проценты за пользование чужими средствами в размере 41 222 рублей 65 копеек; проценты за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель процессуального истца и материальный истец требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика не возражал против удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 107 400 руб. Возражал против взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлен срок, в течении которого должны быть возвращены денежные средства в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора. Одновременно, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просил о снижении размера неустойки и штрафа. Полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 20 000 руб. Настаивал, что п. 5.3.5 договора не нарушает права истца. 

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, материального истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что 25 ноября 2021 г. между истцом и ЧУ ДПО «Среда обучения» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 235/со-22 по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности» по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по обучению слушателя/заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности», а слушатель/заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Форма обучения заочная, с использованием дистанционных образовательных технологий. Стоимость услуг по договору составила 340 000 рублей. 

Стоимость обучения за один учебный семестр составила 85 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору на оказание платных образовательных услуг № 235/со от 25 ноября 2021 г., стороны договорились об уменьшении общей стоимости обучения при условии единовременной оплаты всей суммы обучения. С учетом предоставленной скидки общая сумма обучения составила 292 400 руб.

Факт оплаты данной суммы ФИО2 в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

Приказом об отчислении № 275 от 15 июня 2022 г. истец отчислена по собственному желанию с 15 июня 2022 г., договор на оказание платных образовательных услуг № 235/СО-22 от 25 ноября 2021 г. расторгнут.

15 июня 2022 г. истец обратилась к ЧУ ДПО «Среда обучения» с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 207 400 рублей в связи с расторжением договора.

19 сентября 2022 г. истец обратилась к ЧУ ДПО «Среда обучения» повторно с претензией о возврате денежных средств в связи с расторжением договора на обучение.

5 октября 2022 г. ЧУ ДПО «Среда обучения» дан ответ на претензию о возврате денежных средств, согласно которому возврат денежных средств будет произведен за исключением произведенной оплаты прошедших и текущего семестров, то есть без учета 85 000 рублей, до 1 августа 2022 г. Со ссылкой на нестабильную экономическую обстановку, указано, что возврат будет произведен с задержкой и согласно очередности поступающих заявлений на возврат, денежные средства будут возвращены не позднее 30 ноября 2022 г. или ранее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЧУ ДПО «Среда обучения» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 10 июля 2023 г. Правопреемником является АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения».

6 марта 2024 г. на счет истца было от ответчика возвращено 100 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 107 400 рублей ответчиком не возращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а так же тот факт, что ответчик признал свои обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 107 400 рублей в ответе на претензию от 5 октября 2022 г., отзыве на настоящий иск, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 107 400 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Приказом от 15 июня 2022 г. № 275 Горобец (в настоящее время ФИО3) О.О. отчислена по собственному желанию с 15 июня 2022 г. 

В соответствии с п. 5.3.5 Договора на оказание платных образовательных услуг № 235/со-22 в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения настоящего договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращаются в полном объеме в течении 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. 

Указанный пункт договора в части установленного в нем срока истцом не оспаривался, в связи с чем принимается судом.

Так, в силу п. 5.3.5 договора денежные средства в размере 207 400 руб. должны быть возвращены истцу в срок не позднее 31 июля 2022 г. 

В рассматриваемом случае тот факт, что Законом о защите прав потребителей не установлен срок возврата денежных средств правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку такой срок установлен договором, заключенным между сторонами.

Учитывая, что договором был установлен срок возврата денежных средств, судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, как основанные на неправильном толковании материального права. 

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком в возражениях, что истцу была возвращена сумма только 100 000 руб. 5 марта 2024 г. 

На основании изложенного на сумму 207 400 руб. подлежат начислению проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в спорный период, расчет истца судом проверен и является арифметически верным., проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном объеме за период с 1 августа 2022 г. по 5 марта 2024 г. составляют 33 179 руб. 21 коп. исходя из следующего расчета:

С 01.08.2022 по 18.09.2022 за 49 дн. по ставке 8% = 2227,42 руб.,

с 19.09.2022 по 23.07.2023 за 308 дн. по ставке 7,5% = 13 125, 86 руб.

с 24.07.2023 по 14.08.2023 за 22 дн. по ставке 8,5 % = 1062,57 руб., 

с 15.08.2023 по 17.09.2023 за 34 дн. по ставке 12 % = 2318,33 руб.,

с 18.09.2023 по 29.10.2023 за 42 дн. по ставке 13 % = 3102,48 руб.,

с 30.10.2023 по 17.12.2023 за 49 дн. по ставке 15 % = 4176,41 руб.,

с 18.12.2023 по 31.12.2023 за 14 дн. по ставке 16 % = 1272,81 руб.,

с 01.01.2024 по 05.03.2024 за 65 дн. по ставке 16 % = 5893,33 руб.

С учетом оплаты 100 000 руб. 5 марта 2023 г. на сумму 107 400 руб., разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2024 г. по 16 июля 2024 г., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в спорный период, которые составляют 6244 руб. 46 коп. исходя из следующего расчета: с 06.03.2024 по 16.07.2024 за 133 дн. по ставке 16 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2022 г. по 16 июля 2024 г. составляют сумму 39 423 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование об указании в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Требования о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в данном случае представляют собой способ возмещения потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом к взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, указанное требование истца также подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, изложенные в решении, степень вины ответчика, период (около двух лет) и характер допущенных нарушений прав ФИО2 по вине ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда судом удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 83 411 руб. 84 коп., из расчета: (107 400 + 39423,67 + 20 000) х 50 %.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения процентов и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются в связи со следующим. 

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, подлежащей взысканию с юридического лица, необходимо его мотивированное ходатайство об этом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа ссылается на необходимость соблюдения баланса интересов и разумность взыскиваемых сумм. 

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с осуществлением им экономической деятельности, препятствующих на протяжении двух лет возврату денежных средств заказчику в полном объеме, не привел, доказательств в подтверждение таких доводов не представил. 

Суд приходит к убеждению, что оснований для снижения сумм подлежащих взысканию процентов и штрафа по заявлению ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, в том числе и потому что размер процентов рассчитан истцом в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно ч.6 ст.395 ГК РФ не будет способствовать соблюдению баланса интересов истца и ответчика. 

Разрешая требования о признании п. 5.3.5 договора ничтожным, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Таким образом, пункт 5.3.5 в части условий о том, что в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается; расчет стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений исполнителя, что ущемляет право потребителя договора, нарушает положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей и является ничтожным.

Доводы ответчика о том, что данным пунктом фактически предусмотрено право потребителя на отказ от договора при условии оплаты им понесенных исполнителем затрат, судом отклоняются, поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что исполнителем не возвращается оплата, произведенная за семестры, за исключение семестров на будущее время. 

При этом исполнитель по сути освобождается от обязанности доказывать несение расходов и сам по себе факт оплаты за семестр исключает для обучающегося возможность возвращения денежных средств, в том числе в части. 

Кроме того, данный пункт предусматривает, что расчет стоимости обучения производится без учета скидочных предложений исполнителя. Мотивов к такому изменению первоначальных условий договора, заключенного между сторонами, не приведено. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным признать ничтожным пункт 5.3.5 договора на оказание платных образовательных услуг № 235/СЩ-22 от 25 ноября 2021 г., заключенного между ФИО4 и частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда обучения» в части условий о том, что в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается; расчет стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений исполнителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 4736 руб., из которых 4136 руб. за требования имущественного характера и 600 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, поданные в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (ОРГН 1237700463681) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных образовательных услуг № 235/СЩ-22 от 25 ноября 2021 г. в сумме 107 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2022 г. по 16 июля 2024 г. в размере 39 423 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 83 411 руб. 84 коп., всего взыскать 250 235 (двести пятьдесят тысяч двести тридцать пять) руб. 51 коп.

Начисление процентов на сумму задолженности продолжить с 16 июля 2024 г. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактической уплаты денежных средств.

Признать ничтожным пункт 5.3.5 договора на оказание платных образовательных услуг № 235/СЩ-22 от 25 ноября 2021 г., заключенного между ФИО4 и частным учреждением дополнительного профессионального образования «Среда обучения» в части условий о том, что в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших и текущего оплаченного семестров не возвращается; расчет стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений исполнителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (ОРГН 1237700463681) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4736 (четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме – 23 июля 2024 г.

Судья О.А. Носырева