Дело № 2-349/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 14 ноября 2023 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

<

дата> он за 100 000 руб. купил у ООО «Манычский» (далее – Общество) в лице генерального директора ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный на территории Хомутниковского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. 

<

дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее – Росреестр) отказало в регистрации перехода права собственности на данный земельный участок ввиду отсутствия решения участников Общества на одобрение сделки. С момента приобретения указанный земельный участок находится в его фактическом владении и пользовании, единственный участник ООО «Манычский» ФИО2 не возражала против совершения сделки. 

<

дата> ООО «Манычский» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На основании статей 8, 12, 218 ГК РФ и со ссылкой на пункты 58, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит признать его право собственности на вышеуказанный земельный участок. 

Представитель истца ФИО1 ФИО4 иск поддержал, пояснил, что его доверитель не обжаловал отказ в регистрации перехода права собственности, так как признал законность и обоснованность решения Росреестра. Согласие ФИО2 на совершении отчуждения фактически имелось, но в настоящее время установить ее местонахождение, чтобы обеспечить явку в суд для подтверждения этого, не представилось возможным. Подтвердить согласие со стороны ФИО2 может 

<

ФИО>1, которому сын ФИО2 также предлагал купить указанный земельный участок.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков ФИО2 и ФИО3, вернулась в связи с истечением срока хранения, сведения об иных адресах проживания суду не представлены. В соответствии с правилами извещения участников процесса суд посчитал ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования РК, также надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статьи 12 защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. 

Порядок принятия решения об одобрении или совершении крупной сделки обществами с ограниченной ответственностью регламентируется Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах). 

Так, в силу части 3 статьи 46 Закона об Обществах принятие решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении сделки является компетенцией общего собрания участников общества. 

В соответствии с абзацем 1 части 7 статьи 46 Закона об Обществах положения об одобрении крупных сделок не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. 

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Манычский» 

<

дата> заключен договор купли-продажи земельного участка. По данному договору ФИО1 приобрел за 100 000 руб. у ООО «Манычский» земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Выписке из ЕГРН ООО «Манычский» является правообладателем вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФИО1 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок ввиду отсутствия решения участников ООО «Манычский» на одобрение сделки.

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Манычский» прекратило деятельность 

<

дата>, способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Согласно данной Выписке, участником/учредителем данного юридического лица является ФИО2, его генеральным директором, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, – ФИО5, запись о которой внесена в реестр 

<

дата> Согласно пункту 8 Устава ООО «Манычский» генеральный директор избирается на 5 лет. Следовательно, на момент подачи настоящего иска ее полномочия истекли.

Вместе с тем из сведений об участии физического лица в юридических лицах в качестве руководителя, предоставленных УФНС по РК, руководителем ООО «Манычский», действующим без доверенности, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть на момент заключения сделки, являлся ответчик ФИО3 Таким образом, на момент данной сделки единственным учредителем (участником) ООО « Манычский» являлась ФИО6, руководителем – ФИО3 

Органом государственной регистрации 

<

дата> отказано истцу в регистрации сделки, поскольку отсутствовало одобрение учредителя юридического лица на ее заключение. 

Как указано выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 46 Закона об Обществах положения об одобрении крупных сделок не применяется к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. 

Из представленного договора купли-продажи видно, что сделку купли-продажи от имени ООО «Манычский» совершил ФИО3, при этом данные о том, что он действовал с согласия единственного учредителя ФИО2 отсутствуют. Сделка купли-продажи от 

<

дата> являлась для юридического лица крупной сделкой, поскольку цена предмета договора составляла 100 000 руб., тогда как уставный капитал ООО «Манычский» – 15 000 руб., что видно и его устава.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля 

<

ФИО>1 Он пояснил, что находился в дружеских отношениях с семьей ФИО2 В 2016 году ее сын предлагал ему выкупить спорный земельный участок, но он отказался. Вместо себя он предложил своего знакомого ФИО1, который договорился с сыном ФИО2 Последняя присутствовала при их разговоре и не возражала против продажи земельного участка.

Показания свидетеля 

<

ФИО>1, по мнению доверителя, подтверждают согласие ФИО2 как учредителя Общества на совершение сделки.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу об их недопустимости по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из стороны должно быть достигнуто соглашение.

Истец в обоснование права на земельный участок ссылается на договор купли-продажи, заключенный с руководителем Общества. Данный договор заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ. Вместе с тем неотъемлемой частью договора в силу соответствующих положений Закона об Обществах (часть 1 статьи 432 ГК РФ) является волеизъявление ФИО2 как единственного учредителя на его заключение. Это волеизъявление должно было быть выражено в письменной форме. При отсутствии такого согласия сделка является недействительной, что признано Росреестром путем отказа в ее регистрации. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 1 статьи 162 ГК РФ, показания свидетеля 

<

ФИО>1 не могут быть признаны судом допустимым доказательством. Кроме того, при оценке рассматриваемой спорной ситуации суд считает необходимым указать следующее. Об отказе в регистрации перехода права собственности за земельный участок истец ФИО1 узнал 

<

дата> (дата вынесения решения Росреестром). ООО «Манычский» исключено из реестра юридический лиц в 2018 году. С настоящим иском ФИО1 обратился в 2023 году. Таким образом, на протяжении более 7 лет данный вопрос не был урегулирован истцом со всеми заинтересованными лицами, что расценивается судом как косвенное доказательства отсутствия такого согласия.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение данной нормы закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения всех условий сделки купли-продажи. При этом судом предприняты исчерпывающие меры к обеспечению участия всех заинтересованных лиц в рассмотрении дела и сторона истца обеспечена достаточным временем для подготовки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий