Дело №2-220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 395380,07 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде затрат по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., услуг по оценке в размере 25000 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-4).

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). АО «ЮЖУРАЛЖАСО», в котором застрахована ее (истца) гражданская ответственность, выплату страхового возмещения не произвело. Между тем согласно заключению ООО «Гарант СВ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 364918,07 руб., величина утраты товарной стоимости – 30462 руб., стоимость оценки – 25000 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просит взыскать также неустойку, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наступления страхового события.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справки о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений ФИО5, ФИО7, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО5 в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 (л.д. 90-95).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя ФИО7 обратилась в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов (л.д. 63, 64).

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам транспортно-трасологической экспертизы все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 9, 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя ФИО7 подала в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 365918,07 руб. на основании заключения ООО «Гарант СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив его к претензии (л.д. 10-11, 71-72).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» сообщено ФИО4, что в соответствии с заключением транспортно-трасологической экспертизы, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. АО «ЮЖУРАЛЖАСО» не признает заявленное событие страховым случаем, считает, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному событию (л.д. 75-76).

В подтверждение доводов, изложенных в указанных выше письмах, ответчиком представлена трасологическая справка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1 (л.д. 61-62).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, а также величины утраты товарной стоимости от заявленного ДТП по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО3 и ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, от повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 (ноль) руб. (л.д. 100-129).

Приходя к указанным выводам, эксперты в ходе проведенного исследования установили, что все повреждения в передней части автомобиля Шкода и повреждения в задней части автомобиля Мазда не сопоставимы между собой, не являются взаимным отображением. Контактные пары повреждений отсутствуют.

Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» сторонами по делу не оспаривалось, проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подробным исследованием каждого повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, сопоставлением их с выступающими частями автомобиля 

<

данные изъяты>, с использованием достаточного объема специальной литературы, наглядной иллюстрацией сделанных экспертами выводов, бесспорно не опровергается какими-либо другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленным стороной истца заключением ООО «Гарант СВ» №, которым не устанавливалась относимость повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> заявленным истцом обстоятельствам ДТП. Напротив выводы экспертов подтверждаются трасологической справкой ООО ЦО «Эксперт 74». 

Оснований не доверять выводам экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО3 и ФИО2 не имеется, поскольку они имеют высшее образование, 4 сертификата соответствия, удостоверяющих компетенцию экспертов в соответствующих областях знаний, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности более 7 лет, и соответственно, более 5 лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Изучив заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении события при описанных истцом в иске обстоятельствах столкновения и причинно-следственной связи между этим событием и наступившим для нее вредом.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Следовательно, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Применительно, к страхованию гражданской ответственности для выплаты страхового возмещения пострадавшему в результате ДТП лицу необходимо установить наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В связи с тем, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, оснований для возложения на АО «ЮЖУРАЛЖАСО» обязанности произвести ФИО4 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате услуг оценки в размере 25000 руб. (л.д.13) в качестве убытков, поскольку данные расходы не были произведены для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворений требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, т.е. не установлено нарушений ее прав, как потребителя, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2016 года расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на АО «ЮЖУРАЛЖАСО.

Как следует из письма ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 42000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от АО «ЮЖУРАЛЖАСО» поступила оплата в сумме 42000 руб. (л.д. 99).

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, с истца ФИО4, как с проигравшей стороны, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» сумма в размере 42000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов