Судья Мосунова Е.В. Дело № 12-108/2024

(№ 5-375/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 

<

Номер обезличен> от 21.09.2023 о признании ФИО2 виновным по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 2500 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, потерпевшая ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает на мягкость назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа. Также считает не правомерным отмену постановления должностного лица ГИБДД и прекращения производства по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу, поступивших от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, последний указывая на то, что вину в содеянном признавал и признает, раскаивается, пытался помочь потерпевшей и приносил ей свои извинения, как на месте происшествия, так и в суде, а также намеревался возместить причиненный вред потерпевшей с учетом финансового положения в размере 50 000 рублей, однако потерпевшая реквизиты не предоставила и требует компенсацию в размере 300 000 рублей, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения. При этом предоставил копию платежного документа об оплате назначенного судебным постановлением штрафа.

Потерпевшая ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участия не приняли, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующему. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Положения пункта 1.5 Правил дорожного движения обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения указано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2023 года в 12 часов 30 минут, 

<

Адрес обезличен>, ФИО2, управляя автомобилем ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и совершил наезд на ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В результате чего пешеход получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №

<

Номер обезличен> обнаруженные телесные повреждения у ФИО1 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 05.02.2024, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2023 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

Номер обезличен> от 21 сентября 2023 года, заключение эксперта ГБУЗ РК "..." №

<

Номер обезличен> и другие материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости и допустимости, судья городского суда пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как причинение вреда здоровью легкой степени ФИО1 находится в причинно-следственной связи с допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Одновременно с этим судья городского суда на основании правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П, в котором дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил вынесенное в отношении ФИО2 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 

<

Номер обезличен> от 21 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о мягкости назначенного ФИО2 наказания, признаются не состоятельными, поскольку при назначении административного наказания судья городского суда учел характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также повторность совершения однородного административного правонарушения, что прямо приведено в оспариваемом постановлении. Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных, в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Указание в жалобе на то, что судья городского суда в рамках рассмотрения настоящего дела об административных правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерно отменил постановление должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными, исходя из следующего.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П предметом рассмотрения по указанному делу по жалобе ФИО3 являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Данным постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 

<

Номер обезличен> от 21.09.2023, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21 сентября 2023 года в 12 час. 30 мин. ФИО2 

<

Адрес обезличен>, управляя транспортным средством марки ... г.р.з. 

<

Номер обезличен>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, в связи с чем ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Таким образом, ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации судья городского суда признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24, обоснованно отменил постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 

<

Номер обезличен> от 21.09.2023, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судьей городского суда установлены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы заявителя не могут повлечь отмену либо изменение вынесенного судебного акта. Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.С.Мишарина