Дело № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июня 2018 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Маклецова А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене в виду неверного определения массы его транспортного средства в момент фиксации системой весового контроля, поскольку вес товара, который перевозился в этот день, зафиксирован в товарно-транспортной накладной и не превышает допустимую массу. Также просит восстановить ему срок для подачи указанной жалобы в виду того, что им ошибочно жалоба была подана в Арбитражный суд Тамбовской области.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержали, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, защитник ссылается на то, что при взвешивании не учитывались погодные условия и движение транспортных средств во встречном направлении. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на оспариваемое постановление в Арбитражный суд Тамбовской области, что подтверждается исследованным в судебном заседании кассовым чеком «Почты России» и почтовым конвертом. ДД.ММ.ГГГГ заявителю его жалоба была возвращена как ошибочно направленная, что подтверждается распечаткой официального сайта арбитражного суда Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтового конверта) ФИО1 обратился с жалобой на постановление в Старооскольский районный суд, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование решения должностного лица по делу об административном правонарушении, указанные ФИО1 в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в 

<

адрес>», 98 км, 600 м. водитель транспортного средства VOLVO FL-7, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 8% (19,55 т. при предельно допустимой 18 т.). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №). Местонахождение технического средства – 

<

адрес>, 98 км 600 м. 

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не было представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «UNICAMWIM», заводской номер CAMI17002557 неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств перемещения данного транспортного средства в указанную дату без нарушения допустимой массы через иные посты весового контроля, не имеется.

ФИО1 в суд представлены: договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инжавинская птицефабрика» и ИП ФИО1, товарно-транспортная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, где грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «Инжавинская птицефабрика», с приемом груза в 

<

адрес>, вес груза масса нетто 6 991,6 кг., масса брутто 7 481,012 кг., с указанием транспортного средства VOLVO FL-7, государственный регистрационный знак № водитель ФИО6, имеется ссылка на пломбу № № маршрутный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 с указанием общей массы товара 6 991,600 кг.; товарные накладные №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием загруженного в ЗАО «Торговый дом Присколье» г. Валуйки груза мясо птицы в ассортименте. Товарные накладные № и 21936 не представлены.

Вместе с тем, указание данных о перевозимом товаре, его весе, не опровергает довод заявителя об отсутствие факта передвижения транспортного средства с превышением допустимой массы, поскольку сведений о весе транспортного средства с товаром, его взвешивании, данные документы не содержат. Из указанных товарно-транспортных и товарных накладных не ясно, каким образом производилось взвешивание загруженной продукции, ссылки на акт взвешивания в этих накладных нет. 

В обоснование доводов жалобы заявителем также в материалы дела представлены: трудовой договор ИП ФИО1 с ФИО6 в качестве подтверждения управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения на законных основаниях; ответ ООО «Инжавинская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ о том что при поступлении к ним ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLVO FL-7, государственный регистрационный знак № с грузом, груз был перевзвешен, масса его составила 6 991, 6 кг., пломба не нарушена. Вместе с тем, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № № данных об отсутствие нарушений пломбы не содержит. Сведений о взвешивании транспортного средства с грузом, также не имеется. Данные системы спутникового мониторинга, установленного на автомобиле VOLVO FL-7, государственный регистрационный знак № подтверждают маршрут указанного транспортного средства 27 и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные доказательства ни в отдельности, ни в их совокупности не опровергают данные системы весового контроля в момент фиксации правонарушения.

Ссылка ФИО1 на отсутствие зафиксированного превышения допустимой массы его транспортного средства на иных постах весового контроля не убедительна, поскольку сведений о том, что его транспортное средство проходило взвешивание с данным грузом, не имеется.

Доводы заявителя об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Объективные основания сомневаться в правильности результатов взвешивания отсутствуют.

Предельно допустимая масса двухосного транспортного средства составляет 18 тонн.

Факт правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был зафиксирован в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской № №, имеет свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средств измерений № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение технического средства – 

<

адрес>», 98 км, 600 м. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. 

Согласно руководства по эксплуатации системы весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», весокоизмерительный модуль преобразует сигналы, возникающие при проезде ТС через пьезоэлектрические датчики, в аналогичные сигналы, параметры которых изменяются пропорционально нагрузке и времени прохождения ТС между датчиками. Пьезоэлектрические датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения ТС на определенном расстоянии друг от друга и позволяют определить массу, приходящуюся на каждую ось ТС, расстояние между осями, количество осей ТС, скорость и ускорение ТС. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы ТС. 

Вопреки доводам заявителя об отсутствие учета системой при взвешивании погодных условий и движения встречного автотранспорта, судом отвергается, поскольку расчет массы транспортного средства производится с учетом погрешностей. Кроме того, обе полосы движения оснащены датчиками, размеры зоны контроля полосы движения длиной 6 м., шириной - 4 м., диапазон температур окружающей среды от минус 40 до плюс 70, относительная влажность воздуха до 100 %. Движение встречного транспорта осуществляется через широкую разделительную полосу.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений. 

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и семейным положением привлекаемого к административной ответственности лица, финансовым положением юридического лица при рассмотрении жалобы не установлено, поэтому оснований для применения положений ч. 2.2, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд. 

Судья И.А.Алтунина