Дело № 2-109/2026 (2-1244/2025)

УИД 42RS0011-01-2025-000208-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27 января 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, 

<

дата> года рождения является виновным в ДТП, так как он является собственником автомобиля ВАЗ 210830 г/н 

<

номер>, произошедшим 25.07.2024, что подтверждается постановлением. Ущерб, причиненный автомобилю истца Toyota Mark II, г/н 

<

номер> – 216 794 руб.

Истцом было организовано проведение независимой оценки у ИП Ч.Ь.М. от 07.10.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216 794 руб. За проведение независимой оценки истец оплатила 8 500 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Таким образом, ответственность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, которому была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании данной ситуации, но ответчик ответа так и не дал, что подтверждается квитанцией об оплате, также отчетом об отслеживании.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 200 273 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 503, 82 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседания поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, при этом также пояснила, что обстоятельства ДТП в материалах дела изложены правильно, однако не верно указана дата ДТП – 25.07.2024, поскольку оно произошло 24.07.2024. При обращении в страховую виновника ей сообщили, что на момент ДТП 24.07.2024 ответственность виновника ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем она подала заявление об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, исковые требования в части материального ущерба в размере 200 273 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 7 503,82 руб., признал в полном объеме. Также пояснил, что ДТП произошло 24.07.2024 и на момент ДТП его ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована. Страховое полис оформил позже, после ДТП.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, изучив материалы административного дела по факту ДТП, видеозаписи, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Toyota Mark II (г/н 

<

номер>).

24.07.2024 в 02 час. 18 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 210830 (г/н 

<

номер>) под управлением собственника ФИО2 и Toyota Mark II (г/н 

<

номер>) принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, при этом указание в материале на то, что ДТП произошло 25.07.2024 около 03 час. 10 мин. истцом оспорено с предоставлением записи момента ДТП, произошедшего 24.07.2024 в 02 час. 18 мин., что также подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2 о совершении им наезда на автомашину Toyota Mark II (г/н 

<

номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца.

Из представленного страхового полиса ОСАГО 

<

номер>, заключенного с ФИО2 в отношении принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 210830 (г/н 

<

номер>), следует, что срок страхования с 15 час. 06 мин. 24.07.2024.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (произошедшего 24.07.2025 в 02 час. 18 мин.) риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная экспертиза в ООО «Эскалибур» 

<

номер> от 24.11.2025.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «Эскалибур» 

<

номер> от 24.11.2025: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

номер>, в результате ДТП, произошедшего 24.07.2024: 1) на дату ДТП составляет: без учета износа - 213 992 руб., с учетом износа - 91 929 руб.; 2) на дату производства экспертизы: без учета износа - 200 273 руб., с учетом износа - 88 970 руб. (л.д. 133-152).

Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключению эксперта Н.Ю.Ж., не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных истцом требований в размере 200 273 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик ФИО2 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.07.2024 в 02 час. 18 мин.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства отсутствия вины в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него возникла обязанность возместить истцу возникший в этой связи вред.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 200 273 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В рамках данного дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.07.2025 проведена судебная экспертиза 

<

номер> от 24.11.2025, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ФИО2 Согласно материалам дела стоимость экспертизы, проведенной в рамках данного дела ООО «Эскалибур», составила 30 000 руб. (счет на оплату 

<

номер> от 24.11.2025 – л.д. 131), за производство которой ФИО2 были внесены средства на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе как гарантия оплаты предстоящей на тот момент экспертизы (л.д. 106).

Таким образом, 30 000 руб. из средств депозита следует перечислить в пользу ООО «Эскалибур» по указанным реквизитам в счет оплаты экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 200 273 руб., составляют 7 008 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 503,82 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.03.2025, из которой, в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 495,82 руб. (7 503,82 руб. – 7 008 руб.), а исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 200 273 руб., составляющая 7 008 руб. сумма государственной пошлины, учитывая положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу в размере 70%, то есть в размере 4 905,60 руб., а 30% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 2 102,40 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 200 273,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102,40 руб., а всего 202 375,40 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 495 (четыреста девяносто пять) рублей 82 (восемьдесят две) копейки и подлежащей возврату ФИО1, 

<

дата> года рождения 

<

данные изъяты>) через налоговой орган (чек по операции от 12.03.2025 идентификатор платежа (СУИП) 

<

номер>).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>) подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек по чеку по операции от 12.03.2025 идентификатор платежа (СУИП) 

<

номер>).

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, размещенные ФИО2, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>), в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, по чеку по операции от 16.07.2025 (СУИП: 

<

номер>) на депозитном счете Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1244/2025 (2-109/2026), перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эскалибур» в счет оплаты производства судебной экспертизы по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-109/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса