Дело XXX «07» декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Куталия Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Горняк», жилищному кооперативу «Морская 31» о возмещении ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Горняк» (далее – ТСЖ «Горняк») в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 888, 55 рублей, расходы на составление заключения эксперта в сумме 5 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> которому XX.XX.XXXX в 19 часов 40 минут в момент проезда под аркой жилого дома, расположенного по адресу: ... были причинены повреждения в результате падения кусков кирпичной кладки со стены жилого дома по вышеуказанному адресу. В результате данного события автомобилю истца были причинены следующие повреждения: сколы, царапины крыши, капота, лобового стекла и стекла передней водительской двери. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату события, а так же с учетом утраты товарной стоимости составляет 107 888,55 рублей. XX.XX.XXXX истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчиком истцу было отказано. Полагая, что в результате виновного бездействия ответчика, выразившимся в отсутствии обеспечения надлежащего технического содержания многоквартирного дома, истцу причинен ущерб, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-5 тома1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца XX.XX.XXXX к участию в деле в качестве соответчика был привлечен жилищный кооператив «Морская 31» (далее – ЖК «Морская 31») (л.д. 6-7 тома2).

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.21 тома2), доверила представление интересов представителю ФИО2 (доверенность – л.д.22-23 тома2), которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Горняк» по доверенности ФИО3 (доверенность – л.д.60 тома1) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.117 том1, л.д. 12 тома2).

Председатель правления ЖК «Морская 31» ФИО5, представитель по доверенности ФИО6 (доверенность – л.д. 25 тома2) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 15 тома2).

Выслушав и оценив доводы представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ТСЖ «Горняк», ЖК «Морская 31», огласив показания ранее допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, обозрев материал проверки XXX, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. «в» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом: путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами V,VI ЭК РФ; путем заключения собственниками помещений, не членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п.2 ст. 138 ЖК РФ.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> (л.д.33 тома1).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования XXX инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району старшим лейтенантом полиции ФИО10 XX.XX.XXXX возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления иного вида ДТП, а именно повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> при неизвестных обстоятельствах XX.XX.XXXX в 19 часов40 минут по адресу: ...

В ходе работы по административному материалу установлено, что XX.XX.XXXX в 19 часов 40 минут в ... автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения крыши, капота, лобового стекла, переднего левого стекла в результате падения кусков кирпичной кладки. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД и состава административного правонарушения не установлено, в связи с чем, постановлением от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 187 материала проверки XXX).

XX.XX.XXXX истцом в адрес ответчика ТСЖ «Горняк» была направлена претензия (л.д. 52-54), которая получена ответчиком XX.XX.XXXX (л.д. 56 тома1). XX.XX.XXXX ТСЖ «Горняк» направил истцу ответ на полученную претензию в котором указал, что арка не относится к общей собственности жильцов дома XXX в силу чего ТСЖ «Горняк» не является лицом, причинившим вред автомобилю истца, в связи с чем требования, изложенные в претензии удовлетворению не подлежат.

Согласно акту обследования технического состояния от XX.XX.XXXX, проведенной комиссией в составе председателя Правления ТСЖ «Горняк» а так же членов Правления, в ходе визуального осмотра установлено, что внутри арочного проезда между домами ... инженерных коммуникаций не предусмотрено проектной документацией и отсутствуют фактически. Отверстий и входа в арку нет, стена глухая (л.д. 118 тома1).

В соответствии с ответом ОАО ",,," на запрос суда от XX.XX.XXXX соединяющая арка между домами является принадлежностью ... служит для усиления конструктивной жесткости здания (л.д. 129 тома1).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) от XX.XX.XXXX на обращение истца, арка, расположенная между домами ... была сооружена при строительстве указанных домов для обеспечения жесткости конструкций зданий и по факту является составной частью зданий. Согласно представленных технических паспортов указанных домов, арка, примыкающая к стенам обоих домов, в фасады указанных домов не включена (л.д. 133-134 тома1).

В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции XXX от XX.XX.XXXX установлено, что при осмотре внутренних помещений со стороны дома ... в стене примыкающей к арке проемов не выявлено (л.д. 135-137 тома1). По результатам проверки ТСЖ «Горняк» выдано предписание (л.д. 201-202 тома1), согласно которому ТСЖ «Горняк» предписано включить арку в состав общедомового имущества, выполнить обследование строительных конструкций арки по результатам обследования включить работы по ремонту фасада арки в план текущего ремонта ТСЖ «Горняк» на 2017 год. (л.д.169 оборот тома1). Между тем, указанное предписание признано незаконным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX (л.д. 14 тома2).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12

Так свидетель ФИО11 показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО12 показала, что 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания корреспондируют друг другу, а также иным доказательствам по делу, в связи с чем, показания свидетелей признаются в качестве доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что факт причинения вреда автомобилю истца вследствие падения кирпичной кладки с арки, расположенной между домом XXX и XXX по ..., подтверждается материалом проверки и показаниями свидетелей. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что управление домом ... осуществляется ТСЖ «Горняк», домом ... - ЖК «Морская 31».

В соответствии с ответом ГЖИ от XX.XX.XXXX на обращение истца, поступившее из ..., вопросы, связанные с определением юридической принадлежности соединяющей арки между домами Морская наб. ... не входят в компетенцию ГЖИ (л.д. 199-200 тома1)

Согласно ответу заместителя главы администрации Василеостровского района СПб от XX.XX.XXXX юридическая принадлежность арки может быть определена только в судебном порядке (л.д.124-125 тома1).

По ходатайству ответчика ТСЖ «Горняк» определением суда от XX.XX.XXXX была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО,,, (л.д. 219-220 тома1).

Согласно заключению эксперта XXX от XX.XX.XXXX установлено, что конструктивно с одной стороны несущие опоры арки имеют жесткие (неразрывные) связи с несущими стенами дома XXX с другой стороны несущие опоры арки имеют жесткие (неразрывные) связи с несущими стенами дома XXX. Параметры, местоположение и конструктивная схема смонтированной арки – связующего звена между домами XXX и XXX по ... не позволяют отнести ее к какому либо одному дому. Поскольку арка фактически смонтирована, но по документам не относится ни к дому XXX, ни к дому XXX и при отсутствии в ней окон, дверей и инженерных сетей и оборудования она выполнена лишь для усиления конструктивной жесткости зданий – дома XXX. В связи с чем, отвечая на вопрос к какому из жилых домов может быть отнесен конструктивный элемент – конструктивная арка, эксперт пришел к выводу, что несущие конструкции (металлические балки) арки конструктивно неразрывно задействованы с капитальными стенами дома XXX и дома XXX и являются неотъемлемой частью этих домов в связи с чем, однозначно арку возможно отнести к составу общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах XXX и XXX по ... в Санкт-Петербурге. Параметры, местоположение и сама конструктивная схема смонтированной арки – связующего звена между домами XXX и XXX по ... не позволяют отнести ее к какому-либо одному дому (л.д. 226-249 том 1).

Также в своем заключении эксперт указывает, что несмотря на то, что разработчиком проекта ОАО ",,," был дан ответ о том, что соединяющая дома арка относится к многоквартирному дому XXX, поскольку разработанный чертеж арки представлен на чертеже корпуса XXX однако это не означает, что и отнесена арка может быть к данному корпусу, поскольку из технических паспортов домов следует, что дом XXX был возведен в 1996 году, XXX – 1998-2003 годах, основные несущие конструкции арки – металлические балки заведены в «гнезда» ниши в толщу капитальных кирпичных стен и дома XXX и дома XXX, реально балка не могла быть возведена (смонтирована) в 1996 году, потому что ее несущие конструкции опираются на капитальные стены дома XXX который на тот момент не был еще построен.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия обоих ответчиков, поскольку конструктивный элемент арка является общим имуществом, принадлежащим собственникам домов XXX и XXX по ....

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату события составляет 87 773 рубля 55 копеек, утрата товарной стоимости составляет 20 115 рублей (л.д.7-48 тома1).

Данный размер ущерба ответчиками в установленном порядке не оспаривался, достоверными доказательствами опровергнут не был.

Поскольку судом установлено, что арка между домами XXX и XXX по ..., с которой произошло падение кирпичной кладки на автомобиль истца, является неотъемлемой частью этих домов в связи с чем, однозначно арку возможно отнести к составу общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах XXX и XXX по ..., ущерб причиненный истице подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 107 888 рублей 55 копеек, (87 773,55+20 115) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из того, что расходы истца на представителя в размере 25 000 рублей реального понесены истцом по договору об оказании юридических услуг (л.д.179-181 тома1) и соответствуют принципу разумности, стороной ответчиков не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков солидарно.

Расходы истца по проведению оценки составили 5 300 рублей (л.д.49-50 тома1). Данные расходы являются судебными издержками истца и также подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков солидарно.

Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 358 рублей (л.д.3 тома1), которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 61, 67, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно к ТСЖ «Горняк», ЖК «Морская 31» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 107 888 рублей 55 копеек, расходы на заключение эксперта 5 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: