№ 12-53/2018

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А., 

с участием: заявителя жалобы -должностного лица ФИО1

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по СК по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица директора МБОУ гимназии № им. ФИО2 

<

адрес> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении должностное лицо - директор МБОУ гимназии № им. ФИО2 

<

адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 подала на него жалобу, в обоснование которой указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ гимназия № им, ФИО2 

<

адрес> был заключен договор теплоснабжения №К с ценой договора 1 462 106 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи сто шесть) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору теплоснабжения сумма договора была увеличена на 22,6% и составила 1792 784,65 руб. Увеличение пены договора теплоснабжения считаю законным по следующим основаниям.

Порядок заключения, изменения и расторжения договора теплоснабжения регулируется специальной по отношению к Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нормой, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О теплоснабжении". Согласно обзорам ВС РФ в Законе «О контрактной системе» не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере».

Так, в ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О теплоснабжении" установлены существенные условия договора теплоснабжения, в том числе сроки и порядок оплаты услуг. Так же установлено, что оплата по договору теплоснабжения осуществляется в соответствии с тарифами на данные услуги.

При этом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О теплоснабжении" не установлено каких-либо ограничений и запретов в части изменения (увеличения) цены договора водоснабжения, водоотведения в предала более, чем 10 % от начальной цены договора.

Таким образом, потребитель вправе подписать с теплоснабжающей организацией дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, увеличив при этом сумму договора (контракта) более, чем на 10%.

Данная позиция так же согласуется и с самими положениями законодательства о контрактной системе. Так, согласно ч.15 ст.34 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обесценения государственных и муниципальных, нужд" контракт в рамках п. 8 ч.1 ст.93 ФЗ-44 «может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок».

При этом, положениями Гражданского кодекса РФ так же не установлено каких-либо ограничений и запретов в части изменения (увеличения) цены договора теплоснабжения в пределах более, чем 10 % от начальной цены договора.

Таким образом, в связи с наличием специальной по отношению к ФЗ-44 нормы (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О теплоснабжении"), а так же в соответствии с ч.15 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд "и учитывая «Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» утв. Президиумом ВС РФ от 28.0б.2017г. увеличение цены договора теплоснабжения не противоречит действующему законодательству РФ.

В случае установления в ходе рассмотрения заявления, факт наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, просила применить ст.2.9 КоАП РФ и отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничиваясь вынесением устного замечания по следующим основаниям.

При исполнении договора не были допущены хищения и перерасход бюджетных средств, не предусматривался злой умысел, не был причинен вред интересам сторон договора; формальное наличие состава правонарушения при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям (ст.4.2 КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала аналогичные пояснения, пояснила, что вину признает, признает обстоятельства совершенного правонарушения. Обязалась впредь не нарушать закон. Пояснила, что допустила совершение правонарушения от безысходности, умысла на совершение правонарушения у нее не было. Сумма назначенного постановлением штрафа для нее является существенной, поэтому просила суд вынести устное замечание в ее адрес.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по СК по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление в силе. Возражал против применения ст. 2.9 КРФ об АП, поскольку оснований не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, относительно доводов жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует, что прокурорской проверкой, проведённой на основании акта плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № имени ФИО2 

<

адрес> ФИО1 выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

По факту выявленного нарушения установлено следующее.

МБОУ гимназия № им. ФИО2 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разместило извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении закупки у единственного поставщика, начальная максимальная цена контракта 1 462 106,00.

По результатам определения поставщика ДД.ММ.ГГГГ МБОУ гимназия № им. ФИО2 с АО «Теплосеть» заключен договор теплоснабжения №К с ценой договора 1 462 106,00 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи сто шесть) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре контрактов опубликована информация об изменении указанного Договора в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному дополнительному соглашению, стороны договорились увеличить цену Договора на 330 678,65 руб., т.е. до 1 792 784,65 руб. или на 22,6%.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта установлен ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пояснениям ФИО1 МБОУ гимназией № им. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение с АО «Теплосеть» с целью оплатить образовавшуюся на конец 2016 года задолженность по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО7 вынесено оспариваемое постановление №.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Относительно доводов жалобы ФИО1 суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является специальный субъект -должностное лицо.

Статье 2.4 КоАП РФ установлено, что ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания данной статьи, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное з установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а так же совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители.

В данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является должностное лицо, не исполнившее либо не надлежаще исполнившее свои служебных обязанностей, а именно, нарушившее требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и изменившее условия контракта

Должностным лицом МБОУ гимназия № им. ФИО2, заключившим дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, является директор МБОУ гимназия № им. ФИО2 ФИО1

Приказом начальника управления образования администрации 

<

адрес>рополя 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -ЛС «О назначении на должность директора МОУ гимназия № им. ФИО2» ФИО1 назначена директором МБОУ гимназия № им. ФИО2

Таким образом, ФИО1 действительно несет административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается в случае осуществления закупки у единственного поставщика, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 % цены контракта.

Таким образом, директором МБОУ гимназия № им. ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заключено дополнительное соглашение к Договору, изменяющее существенное условие в виде цены, возможность изменения которой более чем на 10% не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Разрешая заявление о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к совершенному деянию, то суд исходит из того, что понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств, при этом в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФобАП (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) учитываются при назначении административного наказания.

Судьей оценен характер совершенного правонарушения, учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, в данном конкретном деле, при этом приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного ФИО8 правонарушения, и отсутствии существенных нарушений охраняемых общественных отношений, вредных последствий, отсутствие сведений о том, что ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает отмену постановления административного органа, которым назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000,00 рублей и его отмену в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не имеется, поскольку должностное лицо имело реальную возможность предвидеть наступление данных последствий своих действий.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства, связанные с допущенным нарушением федерального законодательства, не могут повлечь основания для освобождения должностного лица от административной ответственности, с последующим объявлением устного замечания в качестве меры порицания за формальное совершение вмененного правонарушения.

Оснований для освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФобАП, судьей не усматривается.

Постановление о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности, административным органом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.4 ст. 7.32 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу должностного лица ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФ об АП, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.М. Кузнецова 

. 

.

. 

.

.

.

.

.