дело № 12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Грайворон 8 ноября 2018 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 15 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: 12.11.2018 г. по ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ, 12.11.2018 г. по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, 09.12.2018 г. по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, 22.01.2018 г. по ч. 1 ст. 12.37. КоАП РФ, 26.03.2018 г. по ч. 6 ст. 12.16. КоАП РФ, 10.05.2018 г. по ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ, 23.05.2018 г. по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, 05.07.2018 г. по ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ, 28.06.2018 г. по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, 03.07.2018 г. по ч.1 ст. 12.16. КоАП РФ, 05.07.2018 г. по ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ, 06.07.2018 г. по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, 12.07.2018 г. по ст. 12.33. КоАП РФ, 23.07.2018 г. по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, 12.08.2018 г. по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, 13.08.2018 г. по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, 14.08.2018 г. по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, 11.09.2018 г. по ч. 1 ст. 12.21. КоАП РФ, 19.09.2018 г. по ч. 1 ст. 12.21. КоАП РФ,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 15 октября 2018 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения 7 октября 2018 года в пятнадцатом часу, возле 

<

адрес>, то есть в нарушении п. 2.7. ПДД РФ.

В жалобе Корсун просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Также ссылается на то, что он был не согласен с результатами проведенного в отношении него не медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требовал проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ», однако этого сделано не было.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району в суд не прибыл.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется. 

Факт совершения Корсун административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ нашел свое подтверждение в представленных суду материалах административного дела.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Корсун, мировым судьей соблюдено в полной мере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 7 октября 2018 года, в пятнадцатом часу возле 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2). 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивые позы и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 октября 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 октября 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, которые составили 0,920 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых Г.Ю.С. и Е.О.В. (л.д. 8, 9), пояснивших, что при освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ОМВД России по Грайворонскому району (л.д.7).

Все перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка и подписаны привлекаемым лицом.

Доводы жалобы заявителя о том, что с полученным результатом освидетельствования он был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Корсун согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав его, а также распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения без каких-либо замечаний.

Часть 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 октября 2018 года, освидетельствование было проведено в связи с выявлением у Корсун вышеуказанных признаков алкогольного опьянения.

Освидетельствование было проведено на месте инспектором ДПС с согласия Корсун в 15 часов 7 октября 2018 года, с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер».

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Корсун отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме. При этом в выдыхаемом Корсун воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,920 мг/л.

Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Корсун не сделал, более того, собственноручно сделал в акте запись «согласен» и подписал его (л.д. 6).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Корсун также собственноручно сделал запись: «Я ФИО1 7 октября 2018 г. выпил 100 гр. водки, после чего управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», ходатайств не имел (л.д. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования, проведенного должностным лицом дорожно-патрульной службы с применением соответствующего технического средства, является допустимым и достаточным доказательством наличия у водителя состояния опьянения.

В соответствии с указанной позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что 7 октября 2018 года Корсун был остановлен в момент управления транспортным средством и в связи с выявлением у него признаков опьянения с его согласия в отношении него было проведено освидетельствование инспектором дорожно-патрульной службы с применением технического средства измерения, выявившее у него состояние алкогольного опьянения и, исходя из того, что Корсун не оспорил результат освидетельствования, письменно выразил с ним согласие, мировой судья правомерно сделал вывод о доказанности совершения, им инкриминированного правонарушения.

Иная интерпретация имеющихся в материалах дела данных, является субъективным мнением автора жалобы, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. 

Действия Корсун правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, постановление в отношении него вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание Корсун назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, характер правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного постановления не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Твердохлеб