Дело №2а-225/2023

УИД 13RS0015-01-2023-000206-25 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 05 мая 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Канайкиной О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием в деле: 

административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование»,

административного ответчика – врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО1, 

административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица - Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, 

заинтересованного лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия главного судебного пристава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее по тексту ООО «МФК НФ») подало в Краснослободский районный суд Республики Мордовия в порядке административного судопроизводства указанное административное исковое заявление. 

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК НФ» 23 сентября 2022г. в соответствии с п.4 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заказной корреспонденцией направлен исполнительный лист докумнт №2-96/2022 от 21 февраля 2022г., выданный мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия о взыскании задолженности в размере 28 824,50 руб. с должника ФИО3 По состоянию на 05 апреля 2023г. информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Письмо получено адресатом 28 сентября 2022г. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа должно было быть вынесено не позднее 16 октября 2022г. Ссылаясь на положения части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» №118-ФЗ, считает, что руководитель УФССП России по РМ допускает факт бездействия, выразившийся в неосуществлении должного контроля за деятельностью вверенных ему субъектов, в связи с чем, своим бездействие допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просит признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за деятельностью вверенных ему субъектов, что привело к нарушению статей 30, 31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать руководителя УФССП России по РМ ФИО1 осуществить контроль за деятельностью подчиненных ей структурных подразделений по вынесению постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, а также за направлением копии вынесенного постановления в адрес взыскателя.

Определением суда от 20 апреля 2023г. привлечены к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве заинтересованных лиц Отделение судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК НФ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске представитель по доверенности ФИО4, имеющая высшее юридическое образование, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик – врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия ФИО1 (далее по тексту руководитель УФССП по Республике Мордовия) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила сведения о направлении исполнительного документа, поступившего 27 сентября 2022г. от ООО «МКК НФ», в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия 30 сентября 2022г. для принятия процессуального решения в соответствии с законодательством. На основании судебного приказа от 21 февраля 2022г. №296/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО2 06 октября 2022г. возбуждено исполнительное производство №53285/22/13014-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное возражение относительно административных исковых требований, согласно которому доводы истца о бездействии руководителя Управления несостоятельны и опровергаются постановлением о возбуждении исполнительного производства, указывая, что административным истцом пропущен 10-дневный срок, предусмотренный на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Представитель заинтересованного лица – ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. 

Суд, учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 306 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства №53285/22/13014-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 следует, что 27 сентября 2022г. в УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление ООО «МФК НФ» о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2022г. с приложенным к нему судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 февраля 2022г. о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа №НФ-995/2172814 от 23 февраля 2021г. в размере 28 300 руб.

30 сентября 2022г. указанное заявление ООО «МФК НФ» направлено ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия, для принятия решения в соответствии с законодательством. 

06 октября 2022г. заявление ООО «МФК НФ» о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2022г. с приложенным к нему судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 февраля 2022г. о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа №НФ-995/2172814 от 23 февраля 2021г. в размере 28 300 руб., поступило в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия. В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО2 возбуждено исполнительное производство №53285/22/13014-ИП в отношении ФИО3, копия постановления направлена взыскателю, должнику, в орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 30 и 31 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства и отказе в возбуждении исполнительного производства, соблюдены. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 данной статьи).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве были истребованы сведения о доходах должника и его имуществе, применены меры принудительного исполнения, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено извещение о вызове на прием должника, согласно сводке по исполнительному производству. 

14 апреля 2023г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, в присутствии понятых, с целью проверки имущественного положения, по результатам которого был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что имущество, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом не обнаружено. 17 апреля 2023г. у матери должника Ф*** судебным приставом-исполнителем отобраны пояснения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами исполнительного производства №53285/22/13014-ИП.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, обращение взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и другие являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые, возможные и различные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя не установлено; права и охраняемые законом интересы ООО «МФК НФ» - взыскателя по исполнительному производству - не нарушены. Таким образом, при отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, отсутствует и бездействие главного судебного пристава Республики Мордовия, выразившееся в отсутствии контроля, вверенных ему субъектов, а также по исполнительному производству №53285/22/13014-ИП в отношении ФИО3 

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный законом срок возбуждено исполнительное производство №53285/22/13014-ИП в отношении должника ФИО3 по заявлению взыскателя – ООО «МФК НФ», в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для выявления имущества должника, его места жительства, установления его доходов, для скорейшего исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия руководителя УФССП России по Республике Мордовия. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии врио руководителя УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за деятельностью вверенных ему субъектов и нарушении статей 30, 31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не имеется, как и оснований для возложения судом на врио руководителя УФССП России по РМ ФИО1 обязанности по осуществлению контроля за деятельностью подчиненных ей структурных подразделений по вынесению постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, а также за направлением копии вынесенного постановления в адрес взыскателя. 

Также суд учитывает, что административный истец не привел каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия главного судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия. 

Судья О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 г.