Судья Кирпичникова М.Н.

Дело № 22-1835/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 06 апреля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кулагина А.М.,

при секретаре Цацалове О.О.,

с участием прокурора Полянцевой Л.В., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Лебедевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, по вступлении приговора в законную силу в течение 07 суток встать на учёт в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворён частично и взыскано в его пользу с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда - 20 000 рублей, в остальной части иска отказано за необоснованностью. С него же взыскано в пользу гражданского истца Потерпевший №1 - 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба в части взыскания утраченного заработка прекращено, в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кулагина А.М., осуждённого ФИО1, адвоката Лебедеву К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Полянцеву Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

Установил:

ФИО1 признан виновными и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 06 января 2016 года в городе Кстово Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, показав, что никакой бейсбольной биты у него не было, и соответственно никаких ударов бейсбольной битой он Потерпевший №1 не наносил, палец ему не ломал. 

В апелляционной жалобе:

осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что обвинение не смогло предъявить никаких вещественных доказательств, а выводы эксперта не дают точного понимания природы появления перелома мизинца у Потерпевший №1 Оспаривая показания свидетелей обвинения и потерпевших, указывает, что его оклеветали. Полагает, что судом необоснованно приняты доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства стороны защиты. Считает, что судебное разбирательство было проведено с нарушением принципов непредвзятости и состязательности.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и доводов участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили, что ФИО1 нанёс удар именно деревянной битой по правой руке в область кисти Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, протоколами следственных действий, иными письменные документами, содержание которых изложено в приговоре, и из содержания которых также следует, что телесное повреждение Потерпевший №1, вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, было причинено именно умышленными действиями подсудимого ФИО1

Оснований не доверять свидетелям, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Вышеуказанные показания, а также исследованные материалы дела являются логичными, последовательными и дополняют друг друга.

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, на которые указывает ФИО1, являются несущественными и не влияют на правильность квалификации его действий.

Доводы подсудимого ФИО1 об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей, как обоснованно на это указано судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку подсудимым не приведено достаточных мотивов, касающихся его оговора, при этом неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 не имелось.

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал соответствующую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым эти доказательства признал достоверными. 

Правовая оценка действий осуждённого ФИО1 является правильной и мотивирована в приговоре суда. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанных в ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности осуждённого, что нашло отражение в приговоре суда.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осуждённого. Обстоятельств, которые не учёл суд при назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное ему наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, органами следствия и судом не допущено. 

Не применение правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивировано. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

А.М. Кулагин